АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11597/2017

09 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     02 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено       09 ноября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каслинского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Касли Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Санаторий «Сунгуль» – ФИО2, г. Москва,

о взыскании 92 720 руб. 78 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Каслинское городское отделение Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Касли Челябинской области, 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск Челябинской области, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 382 от 31.12.2013 в размере 74 862 руб. 83 коп., неустойки в размере 17 857 руб. 95 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета, привлечен временный управляющий ООО «Санаторий «Сунгуль» ФИО2, г. Челябинск (л.д. 64-65).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 принято уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в соответствии с которым истце просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 857 руб. 95 коп. (л.д.89)

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д.86-87). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

07.07.2017 от ответчика в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 68).

26.07.2017 от временного управляющего ООО «Санаторий «Сунгуль» ФИО2 в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что оснований для возражения относительно предъявленных требований не имеется (л.д. 73-74).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 382 (л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить монтаж и наладку средств автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в дальнейшем по тексту – АПС и СОУЭ) в здании котельной ООО «Санаторий «Сунгуль», юридический адрес: Челябинская область, 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по данному договору составляет 163 362 руб. 83 коп, в том числе: 

- монтаж средств автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в дальнейшем по тексту – АПС и СОУЭ) в здании котельной ООО «Санаторий «Сунгуль» на сумму 128 132 руб. 49 коп. (Приложение № 1 – Локальная смета);

- наладка средств автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в дальнейшем по тексту – АПС и СОУЭ) в здании котельной ООО «Санаторий «Сунгуль» на сумму 35 230 руб. 34 коп. (Приложение № 2 –Локальный ресурсный сметный расчет), НДС не предусмотрен.

Работы по монтажу и наладке средств АПС и СОУЭ производятся после вступления предоплаты в соответствии с п. 5 настоящего договора, согласно выставленных счетов (п.1.3).

В соответствии с п. 5.1 договора да начала работ заказчик производит предоплату в размере 65 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель обязуется сдать выполненные работы по договору не позднее 2-х месяцев после поступления предоплаты.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней после завершения работ, и подписания акта выполненных работ, и, соответственно выставления счет-фактуры на остаток суммы договора.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства п  оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 74 862 руб. 83 коп., согласно расчету истца (л.д. 3).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 74 862 руб. 83 коп., в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 101 от 06.06.2014 на сумму 163 362 руб. 83 коп., который подписан со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д 16).

В доказательство частичной оплаты ответчиком задолженности в материалы дела представлено платежное поручение № 10 от 07.04.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Наличие и размер задолженности по договору об оказании услуг № 382 от 31.12.2013 подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составленным сторонами и подписанный ими без возражений, письмом ООО «Санаторий «Сунгуль» исх. № 46 от 16.03.2015, в котором ответчик признает задолженность в размере 99 862 руб. 83 коп. (л.д. 17,18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 74 862 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (03.05.2017), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу №А76-4494/2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-4494/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 74 862 руб. 83 коп. на основании  ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.   

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 857 руб. 95 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 04.07.2014 по 06.03.2017 согласно представленному расчету (л.д. 6-7). 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015. Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически не верным. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 3 709 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 83 от 17.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 709 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3 709 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск Челябинской области, в пользу истца Каслинского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Касли Челябинской области, задолженность в сумме  74 862 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 857 руб. 95 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 709 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru