СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4181/2019-АК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело №А60-43060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  	Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2019 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в сумме 37 412 960 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

в рамках дела № А60-43060/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН 6679010803),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УСТК-Ресурс»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2018 поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Берген» (далее – общество «Берген», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 02.08.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) в отношении общества «Берген» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193 (стр.89).

19.11.2018, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило поданное нарочным способом заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – общество «Элеком», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 43 977 607  руб. 00 коп.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в рассмотрении требований общества «Элеком» привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСТК-Ресурс» (далее – общество «УСТК-Ресурс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019  (резолютивная часть от 19.02.2019) требование кредитора в сумме 37 412 960 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Временный управляющий должника Зелютин К.П., не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требования кредиторов должника требования в размере 37 412 960 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части определение суда отменить, в удовлетворении требований общества «Элеком» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать полностью. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что требование в размере 37 412 960 руб. 00 коп. основано на договоре поставке от 27.09.2016 №54,  в соответствии с которым кредитор (регистрация качестве юридического лица осуществлена 13.07.2016)  спустя два месяца после регистрации за короткий промежуток времени (в течение 2-х месяцев) поставил в адрес должника товар в значительном количестве, который согласно накладным и спецификаций исчисляется тоннами. При этом, в обоснование требования не представлено доказательств того, где приобретался товар, кем осуществлена перевозка и за чей счет. Заявитель жалобы полагает, что кредитор не доказал реальность поставки, а суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств реальности поставки, не применив к требованию кредитора повышенный стандарт доказывания. Кроме того обращает внимание, что общество «Элеком» обратилось в суд с соответствующим требованием спустя два года в деле о его банкротстве, не представив доказательств обращения к должнику о погашении задолженности до этого момента.

До судебного заседания от кредитора общества «Элеком» поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Зелютина К.П. без удовлетворения. Указав, что общество «Элеком» своевременно представило все подтверждающие действительность отношений документы.

От утвержденного определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) конкурсного управляющего общества «Берген» Коровниковой Л.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требование общества «Элеком» в размере 37 412 960 руб. 00 коп. считает документально обоснованным, но решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований общества «Элеком» в размере 6 564 647 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной  инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Элеком» (поставщик) и обществом «Бергегн» (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2016 №54 (л.д.94-95 т.1; спецификации – л.д.96-101 т.1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора строительные материалы, а именно лакокрасочную продукцию с сопутствующими материалами в ассортименте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара указывается в товарной накладной (счете-фактуре и т.п.), включает в себя стоимость погрузки/разгрузки, стоимость упаковки, а также НДС 18%.

В рамках исполнения договора кредитор осуществил поставку продукции на общую сумму 37 412 960 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта поставки товара представлены (л.д.13-24 т.1): 

счет-фактура и товарная накладная от 03.10.2016 №002-10-03 на сумму 9 973 992 руб. 50 коп.; 

счет-фактура и товарная накладная от 03.10.2016 №001-10-03 на сумму 4 850 000 руб. 00 коп.; 

счет-фактура и товарная накладная от 17.10.2016 №002-10-17 на сумму 5 728 992 руб. 50 коп.; 

счет-фактура и товарная накладная от 17.10.2016 №001-10-17 на сумму 2 405 600 руб. 00 коп.;  

счет-фактура и товарная накладная от 01.11.2016 №001-11-01 на сумму 8 904 687 руб. 50 коп.; 

счет-фактура и товарная накладная от 14.11.2016 №001-11-14 на сумму 5 549 687 руб. 50 коп.

Данные товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Из материалов дела также усматривается, что полученная должником продукция (лакокрасочные материалы, абразивный порошок) была использована для выполнения работ антикоррозийной защите металлоконструкций эстакад на объекте «Дожимная компрессорная станция (1 очередь) на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ»,  входящий в состав стройки Дожимная компрессорная станция (1 очередь) и установка охлаждения газа на УКПГ-9 Харвутинской площади; данные работы выполнялись должником, как субподрядчиком, в рамках договора от 20.09.2016 №TПC-4/16-176/01-Б02 (инвестор ОАО «Газпром», заказчик ООО «Газпром добыча Ямбург», генподрядчик ООО «Стройгазконсалтинг», подрядчик ООО «СГК-Трубопроводстрой-4») (л.д.118 т.1 – л.д.13 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора поставки от 27.09.2016 №54 заявитель осуществил поставку продукции на общую сумму 37 412 960 руб. 00 коп., которая до настоящего времени должником не оплачена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 37 412 960 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на сумму 37 412 960 руб. материалами дела подтвержден, требование является обоснованным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В  силу  статьи  4  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на отсутствие оплаты должником поставленного по договору от 27.09.2016 №54 товара в сумме 37 412 960 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Кредитором поставлен должнику товар на сумму 37 412 960 руб. 00 коп., что подтверждается не только представленными товарными накладными, счетами-фактурами, но и выпиской из книги покупок-продаж по контрагенту «Берген» за период с 01.10.2016 по 01.12.2016, бухгалтерскими балансами общества «Элеком» за 2016 и 2017 годы (л.д.16, 18-31 т.2). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства потребности должника в поставленном ему товаре (для выполнения субподрядных работ на объекте).

Доказательства, свидетельствующие об оплате товара должником на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт поставки товара на указанную сумму подтверждены надлежащими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, доказательств оплаты должником  не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 37 412 960 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 27.09.2016 №54 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Должник доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

 	Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в реальности факта поставки, подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства мнимость отношений по поставке, а возможные возражения о недействительности оспоримой сделки по поставке товара по специальным основаниям не могут быть приняты во внимание в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения требования в судебных заседаниях и с целью подтверждения достоверности хозяйственных операций общество «Элеком» дополнительно представило бухгалтерскую и налоговую документацию, подтверждающую отражение хозяйственных операций в отчетности по состоянию на 2016 - 2017 года (бухгалтерские балансы, книги покупок и продаж).

Согласно бухгалтерскому балансу кредитора на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляет 37 413 000 рублей, выручка за 2016 год составила 32 463 000 рубля. 

Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора поставки от 27.09.2016 №54 оснований, позволяющих считать сделку мнимой, а отношения по поставки фактически отсутствующими – не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее кредитор не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности, а предъявил его только в рамках дела о банкротстве общества «Берген», также признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, выполненные должником работы по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакад на объекте «Дожимная компрессорная станция (1 очередь) на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ» не были оплачены его подрядчиком, который в настоящее время также находится в процедурах банкротства, что подтверждается судебными актами в рамках дел №А40-131567/2017 и №А40-120748/2017. Следовательно, отсутствие расчетов между должником и его поставщиком является следствием наличия задолженности перед самим обществом «Берген» со стороны его подрядчика. Поэтому обращение общества «Элеком» с требованием только в рамках дела о банкротстве общества «Берген» в данном случае не выходит за рамки обычных деловых отношений.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу №А60-43060/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова