﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36949/2019к36

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» Лапутева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу № А33-36949/2019к36,

установил:

в рамках дела о признании муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее – должник, МП ГЖКУ) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Лапутева Александра Александровича к МИФНС России №26 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета МП ГЖКУ в общей сумме 10 181 647 рублей 03 копейки, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 10 181 647 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лапутев Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лапутев Александр Александрович указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными (оспариваемые сделки совершены 20.12.2019, 21.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве; сделки совершены с предпочтением; ответчиком не было доказано, что оспариваемые сделки, совершенные на сумму 10 181 647 рублей 03 копеек, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника; уполномоченный орган обладал информацией о наличии задолженности перед кредиторами и обращении должника с заявлением о своем банкротстве). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2021 12:21:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу,  доказательства его направления лицам, участвующим в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не подлежит фактическому возвращению уполномоченному органу, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 20.12.2019 и от 21.01.2020 на сумму 10 181 647 рублей 03 копейки недействительными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что сделки совершены с предпочтением, так как денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в то время как по состоянию на 04.02.2020 у должника имелась задолженность по текущим платежам.

Так, согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей за декабрь 2019 года размер текущих обязательств составил 15 795 405 рублей 88 копеек, за январь 2020 года размер текущих обязательств составил 23 506 554 рублей 85 копеек.

Конкурсным управляющим 05.03.2020, 08.04.2020, 24.04.2020 произведено гашение текущей задолженности за декабрь 2019 года в сумме 15 605 592 рубля 80 копеек, 23.01.2020, 03.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 27.03.2020, 03.04.2020, 08.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 07.09.2020, 08.09.2020 произведено гашение текущей задолженности за январь 2020 года в сумме 23 272 658 рублей 14 копеек.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, вынесены требования об уплате налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установил суд, списание денежных средств в пользу уполномоченного органа произошло 20.12.2019, 21.01.2020, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (02.12.2019) и по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.01.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Денежные средства в сумме 10 181 647 рублей 03 копейки списаны в счет погашения задолженности должника перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ, страховых взносов, НДС и по упрощенной системе налогообложения, являющихся реестровыми платежами; по состоянию на 04.02.2020 у должника имелась задолженность по текущим платежам.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае спорные сделки по списанию уполномоченным органом денежных средств совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.01.2020), т.е. до опубликования информации об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании «Коммерсантъ»; списание денежных средств произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима. В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением.

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган при осуществлении спорных перечислений не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при наличии направления должником в адрес налогового органа соответствующего сообщения, а также размещения сообщения от 06.11.2019 № 04486467 о намерениях обратиться  с заявлением о банкротстве, и признал их несостоятельными.

Суд первой инстанции справедливо указал, что публикация сообщения о намерениях обратиться с заявлением о банкротстве, принятие заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а заявление о его банкротстве будет признано обоснованным. Направление должником в адрес уполномоченного органа сообщения от 06.12.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда не свидетельствует об осведомленности налогового органа о наличии кредиторов у должника, поскольку из содержания данного сообщения невозможно установить обстоятельства возникновения задолженности, ее период возникновения и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, возникших до возбуждения дела о банкротстве (то есть перед реестровыми кредиторами), что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, в связи с чем довод конкурсного управляющего о совершении спорных платежей в период наличия формирующейся задолженности по текущим обязательствам не имеет правового значения.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал недоказанной осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Факт принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, поскольку такое заявление могло быть признано судом необоснованным.

С учетом изложенного, установив совокупность условий для применения правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного списания денежных средств недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года  по делу № А33-36949/2019к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко