АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34986/2022

г. Челябинск

22 декабря  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря  2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОВАвет», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Здоровая ферма», ИНН 

<

***>, Челябинская область, пос. Ишалино, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2022 № 16/02-ГКЗФ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 57 000 руб. 00 коп., и далее с 20.10.2022 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судерасходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВАвет» (далее – истец, Общество «ОВАвет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Здоровая ферма» (далее – ответчик, Общество ГК «Здоровая Ферма»), о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2022 № 16/02-ГКЗФ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 57 000 руб. 00 коп., и далее с 20.10.2022 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить неустойку и судебные расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ОВАвет» (поставщик) и ответчиком Обществом ГК «Здоровая Ферма»  (покупатель) был заключен договор от 16.02.2022 № 16/02-ГКЗФ (далее – договор), по которому поставщик обязуется передавать, в соответствии с потребностью покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя зерно, корма, кормокомлоненты, добавки, т.п., иной товар (далее - товар) согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия оплаты, срок и условия поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме (пункт 1.2 договора).

Универсальными передаточными документами к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара. 

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 16.02.2022 № 16/02-ГКЗФ истец потребовал оплаты задолженности в размере 3 000 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 26.05.2022 № 284 на сумму 2 385 000 руб., от 26.05.2022 № 285 на сумму 795 000 руб., от 26.05.2022 № 286 на сумму 1 060 000 руб.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в редакции протокола разногласий от 16.02.2022 и протокола согласования разногласий от 16.02.2022, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 57 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

3 000 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 19 дней (с 01.10.2022 по 19.10.2022) = 57 000 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 57 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 38 285 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 38 285 руб., что подтверждается платежным поручением № 1228 от 18.10.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОВАвет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется, оказать Заказчику следующие услуги:

- услуги по подготовке искового заявления о взыскании с должника Заказчика, а именно - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Здоровая Ферма» задолженности в размере 3 000 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов;

- услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении указанного иска.

Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с платежным поручением от 18.10.2022 № 1233, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 17.10.2022, так представителем подготовлены иск и приложенные к нему документы, мнение на отзыв отвечтика.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества «ОВАвет» по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Здоровая ферма», ИНН 

<

***>, Челябинская область, пос. Ишалино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВАвет», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, по договору поставки от 16.02.2022 № 16/02-ГКЗФ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 57 000 руб. 00 коп., всего в размере 3 057 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 285 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 3 000 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru