Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2015/2017

г. Хабаровск

24 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества  с ограниченной  ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения:  630009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680009, 

<

...>)

о взыскании 10 990 534, 51 рублей

и по встречному  иску общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском»

к обществу  с ограниченной  ответственностью «Сибстройсервис»

о взыскании 37 854 304, 42 рублей

при участии: 

от  ООО  «Сибстройсервис» - ФИО2, по доверенности от 15.03.2017 г. 

от ООО  «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском»  - ФИО3, по доверенности от 23.03.2017 г. № 55//ДСЦБИ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»  (далее  - ООО «СибСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее - ООО «ДСЦБИ «Маском») о взыскании задолженности по оплате  работ по договору субподряда № 105-С/14/ДКС от 27.01.2015г в сумме 10 990 534 рублей 51 коп. Сумма исковых требований была рассчитана  истцом  исходя из стоимости выполненных работ и приобретенных материалов на сумму  163 896 763, 56 рублей,  из этой суммы истец  вычел  сумму оплаты,  произведенной ООО «ДСЦБИ «Маском»   в размере 152 602 406, 84 рублей и сумму  303 822, 21 (принятых замечаний   подрядчика),  итого: 163 896 763, 56 – 152 602 406, 84 – 303 822, 21. При  этом, спорными  в рамках  исковых требований  являются следующие акты формы КС-2 от 29.06.2016г №№ 91,92,80, 93,94,95,96,84,85,86,87,88,89,90,98,97, 99, 100.

        Определением от 16.03.2017г  к рассмотрению одновременно с первоначальным иском  принят к производству судом встречный  иск ООО «ДСЦБИ «Маском» о взыскании с   ООО «СибСтройСервис»  25 133 104 , 38 рублей – стоимости работ, выполненных с недостатками, а также  12 721 200, 04 рублей, составляющих стоимость невыполненных работ. Всего   размер  исковых требований  по встречному иску составил 37 854 304, 42 рублей. При этом спорными по встречному иску  являются работы,  выполненные субподрядчиком по актам  КС-2: от 20.05.2015г № 30, от 20.05.2015г № 21; от 20.07.2015г № 37; от 20.07.2015г № 38; от 08.10.2015г № 46;  от 08.10.2015г № 48; от 20.10.2015г № 50; от 20.10.2015г № 51; от 20.11.2015г № 53; от 20.11.2015г № 54; от 20.11.2015г № 55;  от 20.12.2015г № 56;  от 20.12.2015г № 57; от 15.02.2016г № 62;  от 15.02.2016г № 69; от 20.03.2016г № 71; от 20.02.2016г № 72; от 20.03.2016г № 74; от 20.03.2016г № 76;  от 20.03.2016г № 77; от 20.04.2016г № 78; от 20.04.2016г № 82;

    В судебном  заседании стороны поддержали   заявленные ими  исковые требования.

      Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

     27.01.2015г между  ООО «ДСЦБИ «Маском» (генподрядчиком) и ООО «СибСтройСервис» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 105-С/14/ДКС, по условиям  которого субподрядчик обязался  своими силами  и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта (комплекса зданий военного городка войсковой части 2668 в г.Новосибирске, расположенного  по ул.Фрунзе, 10) в соответствии с нормами  действующего законодательства, проектной документацией и сметным расчетом, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик  обязался  принять надлежащим  образом выполненные работы  и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена работ  определяется как сумма   фактически выполненных  работ по цене и в объеме, согласованном  в сметном расчете на выполнение  работ. Приблизительная цена  работ составляет  213 499 633, 31 рублей, включая НДС. Оплате подлежат  только фактически  выполненные  субподрядчиком работы (п.3.1 договора).

Пунктами 3.4 – 3.6 установлен порядок оплаты работ, в том числе  путем  внесения авансового платежа. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком  за фактически выполненные работы в течение  45 банковских дней с момента подписания  сторонами акта  приемки результата работ и представления исполнительной документации.

Срок выполнения  работ установлен  сторонами  в течение 15 месяцев с момента подписания  сторонами  настоящего договора (п.4.2 договора).

Договор  вступает  в силу с момента  его подписания  и  действует до момента полного выполнения  обязательств по нему (в том числе гарантийных, п.14.9).

Приложениями к договору стороны утвердили сводный сметный расчет на выполнение  работ, перечень материалов, изделий, предоставляемых генподрядчиком.

В период с 04.02.2015г по 01.04.2016г сторонами заключено 16  дополнительных соглашений, в которых стороны  согласовывали  выполнение дополнительных работ, вносили изменения  в график  выполнения работ,  порядок оплаты.

Как следует из материалов  дела, в период с 27.01.2015г  по 26.07.2016г  ООО «СибСтройСервис» выполнял предусмотренные  договором работы, что подтверждается представленными   в дело актами  о приемке выполненных работ формы КС-2.  ООО «ДСЦБИ «Маском» оплачивало  работы, всего за период с  января 2015г по май 2016г было оплачено 152 602 406 рублей, что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями.

26.10.2016г в адрес  ООО «СибСтройСервис» генподрядчиком  было направлено уведомление  об отказе от исполнения договора ввиду нарушения  срока выполнения работ и наличия  недостатков. 05.12.2016г согласно  информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» уведомление  было получено ООО «СибСтройСервис».  

Всего за  период    строительства субподрядчик предъявил для оплаты  акты выполненных работ КС-2 на сумму  162 837 107, 80 рублей,  из которых стоимость работ по подписанным сторонами актам  выполненных работ составила   128 710 578, 13  рублей (КС-2). Подписанные акты  представлены в томах 10, 11 настоящего дела. Кроме этого, ООО «СибСтройСервис» направил в  адрес генподрядчика   акты  формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке  для  принятия и оплаты в сумме  34 126 529 рублей 67 коп.  Работы в данной  части генподрядчиком не приняты. Кроме этого, истец по первоначальному иску  заявил к оплате  стоимость переданного  ответчиком и не использованного им товара  на сумму 1 288 463, 20 рублей.

Отказ генподрядчика в принятии и оплате  работ и материалов  в сумме 10 990 534, 51 рублей, определенной  истцом  в виде  разницы между  стоимостью выполненных работ в сумме 163 896 763, 56 рублей  и оплаченных ответчиком 152 602 406, 84 рублей, явился основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом  встречного требования ООО «ДСЦБИ «Маском» явилось  наличие  в подписанных им  актах о приемке  работ  неустранимых недостатков в сумме  25 133 104 , 38 рублей, а также  невыполненного, но принятого объема  работ в сумме 12 721 200, 04 рублей. Всего сумма встречных требований  составила 37 854 304, 42 рублей.

Согласно  пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Пунктом 1 статьи  720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Часть 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства   по ходатайству  ООО «ДСЦБИ «Маском»   была  назначена  судебная  строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено  экспертам  Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.         Объектом исследования  явились работы, выполненные ООО «СибСтройСервис» по договору субподряда  № 105-С/14/ДКС  от 27.01.2015г. Объект  строительства  расположен в 

<

...> (на территории войсковой части  2668 в Центральном районе г.Новосибирска, на пересечении улиц  Фрунзе с ул. Мичурина). Объектом  исследования  явились работы, предъявленные  к  оплате   ООО «СибСтройСервис» (по первоначальному иску) по  актам формы  КС-2 от 29.06.2016г №№ 91,92,80, 93,94,95,96,84,85,86,87,88,89,90,98,97, 99, 100, а также предъявленные  ООО  «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (по встречному иску) акты КС-2,  с указанием  работ,  не соответствующих объему и качеству выполненных работ:  от 20.05.2015г № 30, от 20.05.2015г № 21; от 20.07.2015г № 37; от 20.07.2015г № 38; от 08.10.2015г № 46;  от 08.10.2015г № 48; от 20.10.2015г № 50; от 20.10.2015г № 51; от 20.11.2015г № 53; от 20.11.2015г № 54; от 20.11.2015г № 55;  от 20.12.2015г № 56;  от 20.12.2015г № 57; от 15.02.2016г № 62;  от 15.02.2016г № 69; от 20.03.2016г № 71; от 20.02.2016г № 72; от 20.03.2016г № 74; от 20.03.2016г № 76;  от 20.03.2016г № 77; от 20.04.2016г № 78; от 20.04.2016г № 82;

      Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-  определить объем  и стоимость  фактически  выполненных ООО «СибСтройСервис» работ на объекте строительства  в соответствии с указанными актами  выполненных работ  КС-2: от 29.06.2016г №№ 91,92,80, 93,94,95,96,84,85,86,87,88,89,90,98,97, 99, 100; КС-2 от 20.05.2015г № 30, от 20.05.2015г № 21; от 20.07.2015г № 37; от 20.07.2015г № 38; от 08.10.2015г № 46;  от 08.10.2015г № 48; от 20.10.2015г № 50; от 20.10.2015г № 51; от 20.11.2015г № 53; от 20.11.2015г № 54; от 20.11.2015г № 55;  от 20.12.2015г № 56;  от 20.12.2015г № 57; от 15.02.2016г № 62;  от 15.02.2016г № 69; от 20.03.2016г № 71; от 20.02.2016г № 72; от 20.03.2016г № 74; от 20.03.2016г № 76;  от 20.03.2016г № 77; от 20.04.2016г № 78; от 20.04.2016г № 82;

2.  Соответствуют ли  указанные работы требованиям к их качеству, предъявляемым  строительными нормами и правилами  и   договору субподряда № 105-С/14 ДКС от 27.01.2015г.

 3. В случае обнаружения  работ, выполненных некачественно  (с недостатками), определить стоимость устранения таких недостатков, если эти недостатки устранимы.

4. При наличии недостатков, устранить которые невозможно, определить стоимость   конкретного вида  работ, выполненных с недостатками.

5. При наличии в деле доказательств выполнения  части работ иными  привлеченными генподрядчиком  организациями  (при возможности) определить  - ООО «СибСтройСервис» или иными  подрядными  организациями выполнены предъявленные к оплате  работы.

     При этом суд определил учитывать при производстве   экспертного исследования лишь документы, содержащие подпись обеих сторон, поскольку представленные  ООО «ДСЦБИ «Маском» акты об  обнаружении  недостатков №№ 1-9  за период  с  13.09.2016г по 15.09.2016г содержали отметку представителей ООО «СибСтройСервис» об их изготовлении  ООО «ДСЦБИ «Маском» в одностороннем порядке и  на момент  начала работы комиссии уже были изготовлены. Данное  обстоятельство  не  позволяет  суду считать акты об обнаруженных недостатках  допустимым доказательством.  Не принимает  суд в качестве  допустимого доказательства  отчет  ООО «Стройсибэксперт» по результатам технического обследования строительных конструкций и оценки объемов  выполненных  строительно-монтажных работ на объекте, поскольку    ООО «ДСЦБИ «Маском» проведение данного  исследования  инициировало самостоятельно, ООО «СибСтройСервис» на осмотр не приглашался. По аналогичным основаниям не приняты судом в качестве  допустимого доказательства   составленные генподрядчиком в одностороннем порядке акты контрольных обмеров.

        На период проведения  экспертизы    производство по делу было приостановлено.

        В  соответствии  с заключением  эксперта № 2246/9-3 от 13.12.2017г, «Стоимость фактически выполненных ООО «СибСтройСервис»  работ на объекте строительства  в соответствии с актами выполненных работ от 29.06.2016г №№ 91,92,80, 93,94,95,96,84,85,86,87,88,89,90,98,97, 99, 100; КС-2 от 20.05.2015г № 30, от 20.05.2015г № 21; от 20.07.2015г № 37; от 20.07.2015г № 38; от 08.10.2015г № 46;  от 08.10.2015г № 48; от 20.10.2015г № 50; от 20.10.2015г № 51; от 20.11.2015г № 53; от 20.11.2015г № 54; от 20.11.2015г № 55;  от 20.12.2015г № 56;  от 20.12.2015г № 57; от 15.02.2016г № 62;  от 15.02.2016г № 69; от 20.03.2016г № 71; от 20.02.2016г № 72; от 20.03.2016г № 74; от 20.03.2016г № 76;  от 20.03.2016г № 77; от 20.04.2016г № 78; от 20.04.2016г № 82 составляет 11 796 192 рубля  23 коп. Качество  выполненных  строительно-монтажных работ, перечисленных в  вышеуказанных актах  формы КС-2,  в основном  либо соответствует  требованиям, предусмотренным договором субподряда № 105-С/14 ДКС от 27.01.2015г и строительным нормам и правилам, либо не относится к выполненным работам, качество которых не позволяет  дальнейшую безопасную эксплуатацию комплекса  исследуемых зданий. На день проведения  экспертного осмотра работ, выполненных  с недостатками, не  выявлено. В связи с  этим  необходимость устранения  недостатков  отсутствует. Поэтому стоимость устранения  таких недостатков  не определялась. Решить вопрос о том, какой подрядной организацией выполнялись те или иные строительно-монтажные работы  не представляется возможным, поскольку  научно-обоснованных методик для решения подобных вопросов не существует».

      Не согласившись с результатом  экспертизы, ООО «ДСЦБИ «Маском» обратилось  в адрес Новосибирского  государственного архитектурно-строительного университета  с просьбой выполнить рецензию на  заключение  эксперта  по настоящему делу.  Экспертом ФИО4  сделан вывод о  неполноте и   ненадлежащем  качестве  заключения  экспертизы, что явилось основанием  для обращения   ООО «ДСЦБИ «Маском» с  ходатайством о назначении повторной  экспертизы по тем же вопросам  с  ее назначением  в  АНО «Хабаровская  лаборатория  судебной и независимой экспертизы».

      Суд полагает  ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 87  АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Суд, с учетом    указанной нормы права, а также на основании п.2 статьи 65 АПК РФ не  находит оснований  для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

   Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку   подготовлена  таким же экспертом в отсутствие  доказательств того, что  эксперт  в области  промышленной безопасности зданий и сооружений, почетный строитель РФ ФИО5 наделен правом   осуществлять  проверку  экспертных заключений и давать оценку  правильности и полноты  экспертного заключения.

   В рецензии содержатся выводы о  неполноте и   необоснованности выводов экспертов лишь на том основании, что экспертами не исследовалась исполнительная документация и журналы  производства работ. Вместе с тем, исполнительная документация  (подписанная  сторонами) имелась в материалах дела, что является достаточным,   по  мнению суда  для  выводов  по тем или иным вопросам. 

    В рецензии  указано на   неприменение  указанного экспертами  ГОСТ 31937-2010, вместе с тем  ссылки на  такой ГОСТ в заключении отсутствуют,  указано также  на  невозможность осмотра объекта за один день. Вместе с  тем, данный вывод является субъективным. Указано на отсутствие акта осмотра и информации о  лицах, участвующим в осмотре. Вместе с тем, в заключении имеется ссылка  на  участие в осмотре представителей    генподрядчика и субподрядчика, что является достаточными  для суда. Участие  при осмотре, длившемся  около 6 часов,   нескольких представителей  от сторон подтвердил в судебном заседании   участвующий в осмотре  представитель  ООО «СибСтройСервис». Заключение  содержит ответы на все поставленные вопросы, а  изменение последовательности при проведении исследования  не  привело к неясностям либо его неполноте.   Ссылка   специалиста  на  не исследование   исполнительной документации  противоречит информации, содержащейся в заключении, где указано, что предметом экспертного исследования являются материалы дела и  непосредственно комплекс зданий (объект строительства). 

     Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд  приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности".

       Как установлено в экспертном заключении, «за период с  29.06.2016г (дата  последнего оформленного ООО «СибСтройСервис»  акта  выполненных работ) по  день проведения   экспертного осмотра строительно-монтажные работы на объекте продолжали выполняться. При этом, после  окончания  выполнения  работ истцом по первоначальному иску на объекте выполнялись строительно-монтажные и отделочные работы, которые скрывали  объем и качество   выполнения  предыдущих работ. Вместе с тем, содержащиеся в деле акты  освидетельствования скрытых работ, работ, которые осмотреть и определить качество и объем их выполнения  на день проведения осмотра невозможно, подписаны  всеми заинтересованными лицами, в том числе часть актов  подписана представителями   авторского надзора без замечаний.   Все они имеют запись  о том, что работы выполнены в объеме, предусмотренном проектом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми  к выполнению  данного вида работ. Контроль качества выполненных ООО «СибСтройСервис» работ, скрытых выполнением  последующих работ, учитывая время  окончания их выполнения, возможен лишь по косвенным признакам.   На день проведения  осмотра  обеспечивается  соответствие  требованиям, предъявляемым к  механической  безопасности объекта строительства,  выполненные  строительно-монтажные работы (в частности, земляные, по монтажу фундаментов, устройству наружных и внутренних капитальных стен, перекрытий, лестниц и т.п.) отвечают  нормативным  требованиям  и обеспечивают  безопасную  эксплуатацию строения.  Материалы дела не содержат  сведений о проведении каких-либо демонтажных работ по устранению дефектов, которые  не позволили бы  проведение  последующих видов  строительно-монтажных работ.  Следовательно, замечания, если они были,  устранены работниками  ООО «СибСтройСервис» либо не носили критический характер и позволили продолжать выполнение  работ.

     Вскрытие отделки строительных конструкций  для установления объема  работ, выполненных с отступлениями от  нормативных требований, невозможно, поскольку  в исследуемом комплексе зданий строительно-монтажные и отделочные работы находятся в стадии завершения».

      Следует отметить, что  одной  из целей назначения судом  строительно-технической экспертизы  и  применения  специальных познаний явилось наличие в деле большого количества  документации, как представленной   ООО «СибСтройСервис», так и ООО «ДСЦБИ «Маском» и необходимость их систематизации   и анализа  для ответа  на поставленные вопросы.

     Экспертом  однозначно сделан вывод о соответствии  выполненных  ООО «СибСтройСервис» работ  проектной документации, условиям  договора. Доказательств, которые  обладают  признаками относимости и допустимости, и  позволяют сделать  противоположный  вывод, в дело не представлено.

      Материалы дела также не содержат  доказательств  ненадлежащего качества работ, выполненных   субподрядчиком и  принятых  генподрядчиком по актам КС-2  от 20.05.2015г № 30, от 20.05.2015г № 21; от 20.07.2015г № 37; от 20.07.2015г № 38; от 08.10.2015г № 46;  от 08.10.2015г № 48; от 20.10.2015г № 50; от 20.10.2015г № 51; от 20.11.2015г № 53; от 20.11.2015г № 54; от 20.11.2015г № 55;  от 20.12.2015г № 56;  от 20.12.2015г № 57; от 15.02.2016г № 62;  от 15.02.2016г № 69; от 20.03.2016г № 71; от 20.02.2016г № 72; от 20.03.2016г № 74; от 20.03.2016г № 76;  от 20.03.2016г № 77; от 20.04.2016г № 78; от 20.04.2016г № 82.

      Что свидетельствует о необоснованности     встречных  требований.

     В экспертном заключении приведена таблица  с разбивкой стоимости работ по договору. Далее, сделан  анализ представленных в дело актов  формы КС-2, как подписанных сторонами  - на сумму 77 973 421, 78 рублей (представлены в дело), так  и подписанных в одностороннем порядке  ООО «СибСтройСервис» на сумму  34 063 592, 64 рублей, которые оспариваются  ООО «ДСЦБИ «Маском».

       Акты  о приемке выполненных  работ были направлены для подписания генподрядчику. 

     В силу  пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Как следует из  пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ  специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

     Как следует из материалов дела, а также  из заключения  экспертизы      «в ответе  от 14.07.2016г № 274-ДСК/Н на письмо субподрядчика  о принятии работ, генподрядчик  указал на наличие  замечаний. Исследовав изложенные в письме замечания, эксперт сделал вывод о том, что замечания  касаются актов  № 91,92,100,86, 87, 85, 88, 89, 84, 93, 80, 99, 94, 97, 90, 95. Замечаний по актам  № 96, 98 указанное письмо не содержит. Замечания касаются в  основном  завышений объемов работ, неверного применения  расценок, некорректного наименования ЛРС, включения неиспользованных материалов. При этом материалы дела (л.д. 159-160 т.1) содержат расчет  субподрядчиком устраненных замечаний по указанному письму. При этом  проверить объем  выполненных работ по указанным актам КС-2 на день проведения  экспертного осмотра невозможно. Так, например,  в замечаниях по акту № 91 от 20.05.2015г указано на  завышение  объем работ по позиции 545 при проверке объема работ, указанного в акте (4,73т). При этом, установлено, что общий объем работ по смете  02-03-02 (7,43 т) больше казанного в акте на 2,7т, что исключает факт завышения объема. Эксперт  при определении общей стоимости работ (по спорным актам)  указал, что все замечания  по письму генподрядчика № 274-ДСК/Н от 14.07.2016г устранены, стоимость выполненных работ по спорным актам составляет  111 796 192, 23 рублей (из которых 33 822 770, 45 рублей стоимость работ по актам  № 91,92,84,85,86,87,88,89,90,97,98,96,95,80,93,94,100   на сумму  34 126 592, 67 рублей за вычетом  корректировки на сумму 303 822,22 рублей, произведенной  субподрядчиком  с учетом  признанных обоснованными замечаний генподрядчика), а также  77 973 421, 78 рублей по остальным  спорным актам КС-2, представленным в  дело.

     Кроме этого,  материалы дела содержат  доказательства  передачи  субподрядчиком  генподрядчику  06.07.2016г (после  окончания  выполнения  работ на объекте) материалов на сумму  1 288 463, 20 рублей.  Доказательства  их возврата   ООО «СибСтройСервис», а также  использования  указанного материала в  производстве работ, материалы дела не содержат, в связи с чем  на основании статьи 506, 486 ГК РФ  требование  о  взыскании указанной суммы  с ООО «ДЦСБИ «Маском»  также подлежит удовлетворению.

     Доказательства, представленные   ООО «ДЦСБИ «Маском»  в обоснование  своих доводов  об устранении иными подрядными организациями  недостатков, допущенных при производстве работ ООО «СибСтройСервис», а также  выполнении ими  объема работ,  заявленного субподрядчиком,  не  подтверждают данные  доводы, поскольку представленные  договоры  подряда № 28-С/17/М-И от 01.04.2017г, поставки № 33-С/17М-И от 04.06.2017г заключены    ООО «Маском-Инстрой» - иным юридическим лицом, договоры подряда  от 14.12.2016г № 155-С/16ДКС,  субподряда  № 110-С/16/ДКС от 12.10.2016, поставки  № 164-С/16/ДКС от 23.12.2016г, а также   акты  освидетельствования  скрытых работ, протоколы  приемо-сдаточных испытаний электроустановки  свидетельствуют о продолжении указанными организациями   строительства объекта, не подтверждают  не качественность работ, выполненных ООО «СибСтройСервис», демонтаж выполненных субподрядчиком работ, как предмет договора, в указанных документах отсутствует. Доказательств предъявления  к оплате  в рамках первоначального иска стоимости работ и материалов, выполненных либо поставленных ООО Геоцентр», ООО «Пожсервис», ООО «Сибкомстрой», ООО «Техпромстрой»  в материалах дела не содержится.

    Доводы  ООО «ДЦСБИ «Маском» о выполнении ООО «СибСтройСервис» работ, не предусмотренных договором и не согласованных сторонами,  подлежат отклонению судом  с учетом  того, что  весь заявленный  в  актах формы КС-2 объем работ, был  выполнен субподрядчиком, о чем сторонами подписаны  акты освидетельствования  скрытых работ, претензии, содержащие отказ генподрядчика  от согласования  выполненных работ,  в деле отсутствуют (замечания, изложенные в письме  от 14.07.2017г № 274-ДКС/Н, были устранены, исполнительная документация  направлена  генподрядчику письмами от 04.04.2016г, от 22.04.2016, от 26.04.2016, от 25.05,2016г, 27.05.2016, от 09.06.2016г), выполненные  ООО «СибСтройСервис» работы  были  приняты   и использованы  при   дальнейшем строительстве объекта, что свидетельствует об их потребительской ценности. 

     С учетом обстоятельств дела и  представленных доказательств суд полагает доказанным   факт  выполнения ООО «СибСтройСервис» работ  в заявленном  размере, в то время, как допустимых, относимых и достаточных  доказательств, обосновывающих   встречные требования  истцом по встречному иску не представлено.

    В связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном  объеме, встречные  требования подлежат оставлению без удовлетворения.

     Судебные расходы  по оплате стоимости экспертизы и  оплате госпошлины  в силу  статьи 110 АПК РФ  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Как следует из материалов дела, на  депозитный счет суда в счет производства экспертизы   ООО «СибСтройСервис» перечислило 415 000 рублей, ООО «ДСЦБИ «Маском» - 1 300 000 рублей. Стоимость экспертизы  согласно выставленного счета составила  538 800 рублей. Заключение судебной  экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства при принятии решения. С учетом  удовлетворения  первоначального иска и отказа во встречных требованиях,  расходы  по   оплате  стоимости экспертизы  в сумме 538 800 рублей  относятся на ООО «ДЦСБИ «Маском», в остальной  части в сумме 1 176 200 рублей   денежные средства подлежат возврату истцу по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском» в пользу  общества  с ограниченной  ответственностью «Сибстройсервис»  долг в сумме 10 990 534 рубля 51 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме  77 953 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета  арбитражного суда  на расчетный счет  Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный  центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  в счет проведения экспертизы  538 800 рублей, уплаченных обществом с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском»  по платежному  поручению № 2048 от 13.07.2017г в сумме 1 050 000 рублей.

Возвратить  обществу  с ограниченной  ответственностью «Сибстройсервис» с депозитного счета арбитражного суда перечисленные в счет проведения  экспертизы по делу   платежным поручением  № 980 от 27.07.2017г 415 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности «Маском»  с депозитного счета  арбитражного суда  перечисленные в счет проведения  экспертизы по делу  1 176 200 рублей , в том числе платежным поручением № 2048 от 12.07.2017г, № 1444 от 22.05.2017г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       Ж.А. Усенко