АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 6783/2022

г. Барнаул

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы штрафа (неустойки) по договору КЧ- П/19-2020 от 11.06.2020 в размере 145 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, доверенность от 08.08.2022,  оригинал диплома № 107724 5822706 от 07.07.2022 г.,

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2022, оригинал диплома № 102231 0193319 от 25.06.2020 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – истец, ООО «Кучуктерминал», исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее – ответчик, ООО «Крупяной завод», заказчик) о взыскании суммы штрафа (неустойки) по договору КЧ-П/19-2020 от 11.06.2020 в размере 145 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованны допущенным ответчиком сверхнормативным простоем  вагонов № 29068764, № 29065885, № 29068533 на станции погрузки, что привело к  образованию штрафа. 

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что    оказание истцу услуги по предоставлению крытого вагона на станцию погрузки/выгрузки и выявленное неисправное запорно-пломбировочное устройство вагона является аналогичным и равным сверхнормативному простою вагонов и штрафу, который просит взыскать истец.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.06.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО «Кучуктерминал» и ООО «Крупяной завод» заключен договор № КЧ-П/19-2020 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии, а также в иные страны по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для предоставления вагонов определяются в; соответствующих заявках. Форма заявки согласована сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.5 договора ответчик обязан не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии (п. 2.2.5.3 договора).

Согласно п. 2.2.5.8 договора простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В отношении вагонов № 29068764, № 29065885, № 29068533, ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагонов на станции Барнаул, предусмотренный п. 2.2.5. договора.

В соответствии с п. 4.4. договора ответчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 2.2.5. договора в виде штрафа в размере 2500,00 рублей за каждые сутки.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов № 29068764, № 29065885, № 29068533 на станции погрузки, истцом на основании пункта  4.4 договора начислен штраф в размере 145 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 182 от 12.11.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65604965018604 указанная претензия получена ответчиком 16.11.2021.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в арбитражный суд  настоящего иска.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

Из представленных истцом документов следует, что при исполнении договора об оказании услуг от 11.06.2020 № КЧ-П/19-2020, ответчик нарушил обязательства, установленные пунктом  2.2.5 договора, а именно допускал нахождения подвижного состава  на станции погрузки/выгрузки  более 5 суток. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны четко определили порядок расчета срока простоя вагонов на станции погрузки в рамках пункта  2.2.5. договора не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Расчет нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии (п. 2.2.5.3 договора).

Учитывая факт нарушения ответчиком условий договора в части допущения нахождения подвижного состава свыше срока, установленного пунктом  2.2.5 договора, суд, проверив расчет истца и признав его соответствующим условиям договора, признает исковые требования о взыскании штрафа в размере 145 000 руб. обоснованными.

В своем отзыве, а также в судебном заседании ответчик указал, что истцу оказана услуга по предоставлению крытого вагона № 52683828, в связи с чем сумма задолженности в размере 6 401 руб. является однородным требованием с требованиями предъявляемыми истцом и подлежит зачету. 

Вместе с этим судом установлено, что указанный вагон не является предметом данного спора, так как истец просит суд взыскать сумму штраф за сверхнормативный простой вагонов №29068764, №29065885, №29068533. Тем самым услуга по предоставлению крытого вагона на станцию погрузки/выгрузки и выявленное неисправное запорно-пломбировочное устройство вагона не является аналогичным и равным сверхнормативному простую вагонов и штрафу, который просит взыскать истец. В связи с этим, между данными требованиями отсутствует как взаимная связь, так и возможность зачета требований.

Более того, согласно п.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

При этом ответчик не предъявил встречное исковое заявление, а лишь указал на данное требование в отзыве на исковое заявление, следовательно, указанное требование ответчика не может быть учтено при разрешении дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником являетсякоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческаяорганизация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое можетбыть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремядоказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторавозлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могутвыражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могливозникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствиетяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствиябюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольногопогашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполненияответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплатепроцентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служитьоснованием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества изсвоего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условияправомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носиткомпенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить сторонедоговора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполненияобязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальнымпредпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательствопри осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и можетповлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лицасвободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер ответственности заненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этомразмер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполненияобязательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком,именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явнуюнесоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерностьнеустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела непредставлено.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда,которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащихуплате пени последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договоромповышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащееисполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено посвободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, всоответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и могпредположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, втом числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых подоговору обязательств. При этом суд отмечает, что при подписаниидоговоров ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размеранеустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписаниидоговоров ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика. 

Принимая во внимание, что сверхнормативный простой подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выгрузке вагона ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при непредставлении ответчиком доказательств его несоразмерности, не имеется.

С учетом  изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  штрафа в размере 145 000 руб. 

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, которые были предметом судебного разбирательства, признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 350 рублей 00 копеек, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму штрафа (неустойку) по договору КЧ-П/19-2020 от 11.06.2020 (за сверхнормативный простой вагонов) в размере 145 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                         Л.Ю. Ильичева