АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3593/24 

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

 

Дело № А60-5140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-5140/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Строительство и снабжение» – ФИО3 (доверенность от 19.06.2023).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и снабжение» (далее – ответчик, общество «Строительство и снабжение») о взыскании 1 621 295 руб. задолженности по договорам подряда от 21.03.2022 № СС-15/2022, от 27.09.2021 № СС-28/2022, от 15.11.2021 № СС-37/2021, 163 638 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 04.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Строительство и снабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 501 260 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору от 27.04.2022 № СС-27/2022, 17 782 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 12.04.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 14.12.2023) первоначальный иск  удовлетворен частично. С общества «Строительство и снабжение» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 15 762 руб. 10 коп.  неустойки за период с 16.11.2021 по 23.12.2021,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 265 руб. 73 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной  части отказано. Встречный иск удовлетворен.  С индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества   «Строительство и снабжение»  взысканы  519 042 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 501 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 782 руб. 85 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  13 381 руб. Указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 501260 руб., начиная с 13.04.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.  В результате процессуального зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества   Строительство и Снабжение»  взыскано  516 783 руб. 02 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на ошибочное толкование судами  условий договора,  неверное применение положения статей 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель,   цена за выполненные работы  твердой не являлась,  окончательно формировалась из фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ. По мнению заявителя жалобы подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ в объеме, который указан в  актах, подтверждает согласие заказчика с  объемом  работ, а равно с их стоимостью,  судами ошибочно не учтены подписанные ответчиком акты.    Полагает, что  первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме,  оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.  

В отзыве общество «Строительство и снабжение» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом «Строительство и снабжение»  (заказчик) заключены договоры от 21.03.2022 № СС-15/2022,   от 27.09.2021 № СС-28/2021, от 15.11.2021   № СС-37/2021, от 27.04.2022 № СС-27/2022.   

По условиям договора № СС-15/2022 подрядчик обязался в срок и в пределах договорной цены выполнить комплекс работ на объекте: «Секция №1, многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: ул. Мира, г.Лабытнанги, ЯНАО», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком результаты работ.

Срок выполнения работ: с 21.03.2022 по 20.05.2022 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, приложения № 1 к договору стоимость работ согласована сторонами в расчете договорной цены и составляет 2 944 807 руб. 70 коп. Цена договора включает в себя все подготовительные работы и растарку материалов.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен аванс в размере 200 000 руб. без НДС 20%, который выплачивается перед началом работ.

По условиям договора № СС-28/2021 подрядчик принял на себя обязательство в срок и в пределах договорной цены выполнить комплекс работ на объекте: «Секция № 4, многоквартирный жилой дом № 5, расположенный по адресу: ул. Мира, г.Лабытнанги, ЯНАО», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком результаты работ.

Срок выполнения работ: с 27.09.2021 по 20.12.2021 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, приложения № 1 к договору стоимость работ согласована сторонами в расчете договорной цены и составляет 3 870 870 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен аванс в размере 440 000 руб. без НДС 20%., который выплачивается перед началом работ.

По условиям договора № СС-37/2021 подрядчик принял на себя обязательство в срок и в пределах договорной цены выполнить комплекс работ на объекте: «Секция № 4, многоквартирный жилой дом № 5, расположенный по адресу: ул. Мира, г.Лабытнанги, ЯНАО», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком результаты работ.

Срок выполнения работ: с 15.11.2021 с 20.12.2021 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, приложения №1 к договору стоимость работ согласована сторонами в расчете договорной цены и составляет 716 640 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен аванс в размере 100 000 руб. без НДС 20%., который выплачивается перед началом работ.

По условиям договора № СС-27/2022 подрядчик обязался в сроки и в пределах договорной цены выполнить комплекс работ на объекте на выполнение работ на объекте: «Секция № 1, многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: ул. Мира, г.Лабытнанги, ЯНАО», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком результаты работ.

Срок выполнения работ: с 27.04.2022 по 04.05.2022 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, приложения №1 к договору стоимость работ согласована сторонами в расчете договорной цены от 27.09.2021 и составляет 221 760 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен аванс в размере 100 000 руб. без НДС 20%, который выплачивается перед началом работ.

Перечень и объем выполнения работ указаны в приложении №1 к договорам.

Согласно приложениям №1 к договорам стоимость работ является окончательной и предусматривает выполнение подрядчиком спектра работ, в том числе не прописанного в приложении, но необходимого для сдачи подрядчиком выполненных работ по чистовой отделке секций №№ 1 и 4 на объектах.

В силу пунктов 2.2 договоров стоимость работ по договорам включает в себя все транспортные, командировочные расходы, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договоров, и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 2.3 договоров заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах по договору. При этом стоимость договора изменяется пропорционально измененному объему работ при неизменной цене за единицу работы.

На основании пунктов 2.4 договоров оплата за фактически выполненный объем работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров, если при приемке результатов работ будет выявлено отклонение в сторону уменьшения общего объема выполненных работ, указанного в пункте 1.2 договора, договорная цена подлежит уменьшению пропорционально этой разнице.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что изменение и дополнение договоров, не влекущее изменения существенных условий договоров, возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам. Дополнительные соглашения к договорам являются их неотъемлемой частью, и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В рамках договора № СС-15/2022 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 994 408 руб.: от 04.05.2022 №1 на сумму 661 860 руб., акты от 17.05.2022 №2 на сумму 178 830 руб., от 03.06.2022 №2 на сумму 262 305 руб., от 25.05.2022 №3 на сумму 354 060 руб., от 03.06.2022 №5 на сумму 160 860 руб., от 23.06.2022 №6 на сумму 498 738 руб., от 23.06.2022 №7 на сумму 353 880 руб., от 20.07.2022 №8 на сумму 438 210 руб., от 20.07.2022 №9 на сумму 731 605 руб., от 11.05.2022 №1 на сумму 354 060 руб.

В рамках договора № СС-28/2021 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 005 796 руб.: от 08.11.2021 №1 на сумму 1 316 468 руб., от 06.12.2021 №2 на сумму 805 132 руб., от 06.12.2021 №3 на сумму 412 628 руб., от 01.03.2022 №4 на сумму 201 240 руб., от 25.03.2022 №5 на сумму 573 820 руб., от 20.12.2021 №3 на сумму 696 508 руб.

В рамках договора № СС-37/2021 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 317 888 руб.: от 06.12.2021 №1 на сумму 483 504 руб., от 20.12.2021 №2 на сумму 308 920 руб., от 18.02.2022 №3 на сумму 954 404 руб., от 06.12.2021 №4 на сумму 154 460 руб., акты от 06.05.2022 №1 на сумму 169 500 руб., от 18.05.2022 №3 на сумму 75 600 руб., от 03.06.2022 №5 на сумму 156 540 руб., от 03.06.2022 №4 на сумму 14 960 руб.

В рамках договора № СС-27/2022 сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2020 №1 на сумму 220 500 руб.

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, работы по договору № СС-15/2022 оплачены на сумму 2 741 469 руб., по договору № СС-28/2021 – на сумму 3 546 660 руб., по договору № СС-37/2021 – на сумму 1 907 408 руб.

В рамках договора № СС-27/2022 заказчик платежными поручениями от 27.04.2022 № 478, от 13.05.2022 № 552, от 20.05.2022 № 579, от 08.12.2022 № 1340 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 721 760 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность общества «Строительство и снабжение»  по оплате   работ составляет 2 122 555 руб., предприниматель ФИО1 направил в  адрес заказчика досудебную претензию от 12.01.2023 об уплате задолженности, а в последствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы в указанной сумме 1 621 295 руб. за вычетом переплаты по договору № СС-27/2022 (501 260 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска,   общество «Строительство и снабжение»  сослалось на отсутствие у истца права и возможности выполнить работы в объемах сверх предусмотренных договорами, указало, что в ходе приемки работ акты подписывались несколько раз и корректировались, а заактированные в подписанных актах объемы работ завышены и фактически не могли быть выполнены на объекте исходя из параметров, установленных проектной документацией. Кроме того, ссылаясь на переплату по договору № СС-27/2022, общество «Строительство и снабжение» заявило встречный иск о взыскании 501 260 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Суд первой инстанции, проанализировав  собранные по делу доказательства, пришел к выводам о недоказанности  выполнения предпринимателем работ сверх предусмотренных договорами объемов,    в удовлетворении требований о взыскании задолженности  отказал. При этом судом установлены основания для взыскания  с общества неустойки  за  несоблюдение сроков оплаты части работ,   а также признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные требования общества.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Суд округа оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не находит с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что  предприниматель не вправе требовать от общества  оплаты дополнительных работ.

При этом судами принято во внимание, что предприниматель,  настаивая на  согласовании сторонами дополнительных работ, передачу ему материалов для их выполнения и последующее подписание обществом актов о приемке работ в объемах сверх договоров, не представил доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ в предусмотренном договорами порядке, документально не подтвердил передачу давальческих материалов. 

Ссылки заявителя жалобы на пункт 2.3 договоров судами верно отклонены, поскольку предусмотренная сторонами возможность изменения объема работы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договоров.

 Поскольку  обществом согласие на выполнение и оплату работ сверх согласованного объема не дано, доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика не представлено, суды правомерно исходили из того, что  предприниматель не вправе требовать  оплаты  работ. Доказательств, подтверждающих срочность выполнения дополнительных работ, без выполнения которых имела место быть угроза годности или прочности результата работ, не представлено.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать работы сверх согласованного объема в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

С учетом предмета и оснований первоначального и встречного иска, приведенных сторонами спора доводов и  возражений  суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны таким правом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия предусмотренных договорами объемов работ рабочей документации, не заявили. 

При указанных обстоятельствах   отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с  общества 1 621 295 руб. задолженности.  

Учитывая изложенное, установив стоимость выполненных предпринимателем и подлежащих оплате обществом работ по договорам № СС-15/2022, № СС-28/2021, № СС-37/2021,  учитывая перечисление предпринимателю   в счет оплаты работ денежных средств в общей сумме 8195537 руб., суды пришли к  правильным  выводам об отсутствии   задолженности общества  перед предпринимателем,   наличии    неосновательного обогащения предпринимателя  в сумме 501 260 руб..   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пунктах 6.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе потребовать уплаты пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Рассмотрев  требования предпринимателя,    суды правомерно указали, что с учетом наличия в договорах условий об ответственности за просрочку оплаты работ в виде пени положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Установив нарушение ответчиком сроков оплаты отдельных работ по договорам,  суды  признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании с общества  предусмотренной договором неустойки. 

Произведя расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ по акту № 1 от 08.11.2021 за период с 16.11.2021 по 26.11.2021, по актам № 2 и 3 от 06.12.2021 за период с 14.12.2021 по 23.12.2021, суды  определили ее размер - 15 762 руб. 10 коп.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие на стороне предпринимателя   неосновательное обогащение,  суды, проверив расчет процентов,  правомерно удовлетворили требования общества  о взыскании  с предпринимателя процентов за пользование  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 17 782 руб. 85 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением оснований в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам подряда, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-5140/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                     И.А. Татаринова