ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20584/2018

г. Самара

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018), ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 03.10.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу №А55-20584/2018 (судья Кулешова Л.В.),         

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти, 

третье лицо: 

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-37/38 от 29.12.2017 (т.1 л.д.4-13). 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу №А55-20584/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.8 л.д.17-22).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.33-44).

Налоговая инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в отношении ООО «ТК «ЭКС» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, полнота и своевременность перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2014 по 20.09.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.08.2017 (т.1 л.д.18-59).

Рассмотрев материалы проверки, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено решение от 29.12.2017 №08-37/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 422 709 руб., доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 7 113 545 руб.; доначислены пени в размере 1 737 435 руб. Всего по решению доначислено - 10 273 689 руб. (т. 1 л.д. 70-118).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области (т. 1 л.д. 120-124). 

Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/18006@ от 23.04.2018 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №08-37/38 отменено в части, а именно: исключены суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 273 590 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 6 839 955 руб. уменьшена на 668 898 руб.; исключены суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 880 руб., суммы штрафа в размере 1 422 709 руб. уменьшены на 188 498 руб. (т. 1 л.д. 125-129).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оставшейся части в отношении выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО ЭКС АВТО», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

При оценке данного решения суд исходит из положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В обоснование своих доводов, в качестве основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным заявитель указывает, что им выполнены все требования для возмещения из бюджета НДС, а также, что налоговым органом не доказан факт неуплаты НДС в бюджет контрагентом ООО «ЭКС АВТО». 

Суд первой инстанции данные доводы заявителя признал необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 5 Постановления №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 7 Постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Постановление №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС. 

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2014 году ООО «ТК «ЭКС» приобрело у ООО «ЭКС АВТО» по договору купли-продажи основных средств от 27.02.2014 грузовые транспортные средства с прицепами на сумму 4 911 900 руб. в том числе НДС на сумму 749 271,80 руб. (т. 2 л.д. 50-51, 55-56, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 83, 86).

По договорам купли-продажи транспортных средств №95-2014/ТС от 11.03.2014, №97-2014/ТС от 11.03.2014, №44-2014/ТС от 11.03.2014, №68-2014/ТС от 11.03.2014, №80-2014/ТС от 11.03.2014, ООО «ЭКС АВТО» передало в собственность ООО «ТК «ЭКС» транспортные средства с ценой в 1000 руб., с условиями оплаты в 90 дней (т. 2 л.д. 50-51, 55-56, 75, 78, 81).

По договору купли-продажи транспортного средства №01-2014/ТС от 11.03.2014 цена транспортного средства составила 522 200 руб. (т. 2 л.д. 66). 

По договору купли-продажи транспортного средства №17-2014/ТС от 11.03.2014 цена транспортного средства составила 478 000 руб. (т. 2 л.д. 69). 

По договору купли-продажи транспортного средства №40-2014/ТС от 11.03.2014 цена транспортного средства составила 28 600 руб. (т. 2 л.д. 72). 

По договору купли-продажи транспортного средства №22-2014/ТС от 11.03.2014 цена транспортного средства составила 10 300 руб. (т. 2 л.д. 83). 

По договору купли-продажи транспортного средства №15-2014/ТС от 11.03.2014 цена транспортного средства составила 489 000 руб. (т. 2 л.д. 86). 

Полученное от ООО «ЭКС АВТО» движимое имущество было учтено на балансе ООО ТК «ЭКС» в качестве основных средств. 

В последующем, в соответствии с заключенными договорами аренды транспортных средств, ООО «ЭКС АВТО» продолжало использовать указанное имущество (раннее проданное) в своей деятельности.

В 2014 году ООО «ТК «ЭКС» перечислило в адрес ООО «ЭКС АВТО» денежные средства в размере 3 476 100 руб.

Предъявленная продавцом сумма НДС в размере 749 271,80 руб. заявлена ООО «ТК «ЭКС» к налоговым вычетам в 1, 2, 3 кварталах 2014 года. Исчисленная от реализации данного имущества сумма НДС уплачена ООО «ЭКС АВТО» в 2014 году в бюджет.Сумма НДС 749 271,80 руб. от реализации данного имущества была исчислена ООО «ЭКС АВТО» в соответствующих кварталах и уплачена в бюджет РФ. Данная сумма исчисленного и уплаченного НДС принята к вычету в тех же кварталах ООО ТК «ЭКС».

Впоследствии, ООО «ЭКС АВТО» и ООО ТК «ЭКС» заключили дополнительные соглашения: №1 от 01.09.2014 к договору №95-2014/ТС от 11.03.2014 в соответствии с которым, изменили цену договора, которая стала составлять 929 000 руб. (т. 2 л.д. 52); №1 от 01.09.2014 к договору №97-2014/ТС от 11.03.2014, в соответствии с которым цена договора составила 918 000 руб. (т. 2 л.д. 57); №1 от 01.09.2014 к договору №01-2014/ТС от 11.03.2014, в соответствии с которым цена договора составила 994 000 руб. (т. 2 л.д. 67); №1 от 01.09.2014 к договору №17-2014/ТС от 11.03.2014, в соответствии с которым цена договора составила 1 026 000 руб. (т. 2 л.д. 70); №1 от 01.09.2014 к договору №40-2014/ТС от 11.03.2014, в соответствии с которым цена договора составила 101 000 руб. (т. 2 л.д. 73); №1 от 01.09.2014 к договору №44-2014/ТС от 11.03.2014, в соответствии с которым цена договора составила 101 000 руб. (т. 2 л.д. 76); №1 от 01.09.2014 к договору №68-2014/ТС от 11.03.2014, в соответствии с которым цена договора составила 156 000 руб. (т. 2 л.д. 79); №1 от 01.09.2014 к договору №80-2014/ТС от 11.03.2014, в соответствии с которым цена договора составила 145 000 руб. (т. 2 л.д. 82); №1 от 01.09.2014 к договору №22-2014/ТС от 11.03.2014, в соответствии с которым цена договора составила 99 000 руб. (т. 2 л.д. 84); №1 от 01.09.2014 к договору №15-2014/ТС от 11.03.2014, в соответствии с которым цена договора составила 1 026 000 руб. (т. 2 л.д. 87).

В результате заключения сторонами дополнительных соглашений цена по сделкам составила 45 366 600 руб., в том числе НДС 6 920 329 руб. 

Корректирующие счета-фактуры выставлены ООО «ЭКС АВТО» в адрес заявителя 27.07.2015 на указанную выше сумму, в т.ч. НДС (т. 3 л.д.144-162).

27.10.2015 заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015г. с корректирующими счетами-фактурами по вышеуказанной сделке по реализации имущества в адрес взаимозависимой, подконтрольной организации ООО ТК «ЭКС» (т. 4 л.д. 100-102), в которой по корректировочным счетам-фактурам ООО «ЭКС АВТО» дополнительно заявлен к вычету НДС в сумме 6 920 329 руб. (т. 2 л.д. 96-133).

В качестве основания для заключения дополнительных соглашений о повышении цены почти в 10 раз заявитель ссылается на предложение продавца ООО «ЭКС АВТО», которое он не мог отклонить, поскольку продавец мог потребовать расторжения договоров купли-продажи. В связи с чем цена сделок была определена по рыночной стоимости автомобителей. 

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, дополнительные соглашения заключены 01.09.2014, тогда как заключения о стоимости оценки датированы 02.07.2015 с указанием на дату осмотра у собственника ООО «ТК «ЭКС» 26.06.2015 (т. 2 л.д. 54, 58, 68, 71, 74, 77, 80, 85). 

Таким образом, на дату, указанную как момент заключения дополнительных соглашений, стороны не располагали сведениями о размере рыночных цен. 

В связи с изложенным, фактически дополнительные соглашения не могли быть заключены до 02.07.2015. 

В первоначальных договорах покупателю предоставлена отсрочка платежа на 90 дней, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. 

Согласно дополнительным соглашениям покупатель обязан оплатить цену ТС до 01.09.2015, т.е. отсрочка составила один год. 

При этом на дату заключения дополнительных соглашений истек срок для исполнения заявителем обязанности по оплате автомобилей по первоначальным договорам. Однако данная обязанность не была им исполнена в полном объеме. 

Как следует из акта проверки в 2014 году заявителем оплачена сумму 3 476 100 руб. 

Корректирующие счета-фактуры выставлены ООО «ЭКС АВТО» в адрес заявителя 27.07.2015, т.е. спустя шесть месяцев с даты заключения дополнительных соглашений. Соответственно заявителем был заявлен налоговый вычет по НДС с указанных сделок в налоговой декларации за квартал 2015 года, поданной в налоговый орган 23.10.2015 (т. 4 л.д. 100-105).

При этом на момент предъявления корректирующих счетов-фактур и заявления ООО «ТК ЭКС» налогового вычета по НДС по указанным операциям определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу АП50-5271/2015 в отношении ООО «ЭКС АВТО» введена процедура наблюдения, решением суда от 16.10.2015 продавец признан несостоятельным (банкротом) (т. 4 л.д. 125-127). 

Поэтому при явной очевидности отклонения в сторону занижения цены транспортных средств по первоначальным сделкам, арбитражный управляющий мог оспорить данные договоры, заключенные должником, в процедурах банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  заключение дополнительных соглашений обусловлено намерением ООО «ТК «ЭКС» получить необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС из бюджета. После фактического исполнения им обязательства по оплате большей части договоров купли-продажи, т.е. прекращения договорных обязательств, заключаются дополнительные соглашения об увеличении цены транспортных средств в 10 раз, счета-фактуры как основания для заявления налогового вычета предъявляются в июле 2015 года. При этом на момент заключения этих соглашений заявитель не располагал достоверными сведениями о размере рыночных цен. Расчет между заявителем и ООО «ЭКС АВТО», в отношении которого введено наблюдение, осуществляется с применением вексельной формы расчетов в день получения корректирующих счетов-фактур. 

На момент предъявления корректирующих счетов-фактур и заявления ООО «ТК ЭКС» налогового вычета по НДС по указанным операциям транспортные средства были проданы им ООО «Авто-Гранд» по договорам от 17.07.2015 (т. 4 л.д. 107-124). 

Оплата произведена денежными средствами 23.07.2015 в размере 50 371 000 руб. Впоследствии 24.07.2015 директор ООО «ТК ЭКС» на указанную сумму приобрел векселя ОАО «Сбербанк «России» на сумму 46 799 000 руб., которые передал по акту приема-передачи ООО «ТК ЭСК» 27.07.2015. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Авто-Гранд» получило данные денежные средства от ООО «Держава» 22.07.2015, которая, в свою очередь получила денежные средства при предъявлении к оплате векселя АО ИКИБ «ПОЧТОБАНК». 

Данный вексель 15.05.2015 номинальной стоимостью 101 500 000 руб. был приобретен ИП ФИО5 у АО ИКИБ «ПОЧТОБАНК». Описание движения денежных средств содержится в решении на стр. 78 (т. 1 л.д. 108 оборот).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, фактически, НДС, исчисленный ООО «ЭКС АВТО» по корректировочным счетам-фактурам по сделке по реализации имущества в адрес ООО ТК «ЭКС» не уплачен в бюджет РФ. 

На 29.01.2018 общая задолженность ООО «ЭКС АВТО» по НДС в бюджет РФ составляет 9 000 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос №08-18/648 от 25.10.2017 ликвидатора ООО «ТК» ЭКС» ФИО6, который пояснил, что первоначально транспортные средства были проданы по остаточной балансовой стоимости. После выплаты по договорам лизинга остаточная стоимость по некоторым автомобилям составила 10 тыс. руб. Так как денежных средств у ООО «ТК» ЭКС» на покупку автомобилей не было, было принято решение о подписании дополнительного соглашения и продлении сроков оплаты до 01.09.2015 и приведении цены в нормальную относительно рыночным ценам. Инициатором данных дополнительных соглашений являлся директор ООО «ЭКС АВТО» ФИО7, если бы ООО «ТК» ЭКС» отказалось от подписания данных дополнительных соглашений, им бы пришлось вернуть транспортные средства. В последствии для расчетов по данной сделке с ООО «ЭКС АВТО», руководством ООО «ТК» ЭКС» принято решение о продаже данных транспортных средств третьей организации ООО «Авто - Грант» (т. 2 л.д. 93-95).

В отношении ООО «АВТО-ГРАНТ» установлено следующее: дата первичной постановки на учет 10.06.2011 в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области; директором и учредителем ООО «АВТО-ГРАНТ» при создании 10.06.2011г являлся ФИО6; с 17.07.2015 и по настоящий момент учредителем является ФИО8; с 09.07.2015 и по настоящий момент директором является ФИО9.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 77.39.1. Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, 4 дополнительных видов деятельности.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2015-2016 гг. - 1 чел., справки по форме - 2 НДФЛ 2015 -2016гг. представлены на 1 человека.

Численность - за 2016г. - 1 чел. Справки о доходах 2-НДФЛ в налоговый орган представлены за 2016г. на директора ФИО9 (заработная плата ежемесячно 15 т.р., общая сумма СГД за 2016г. - 180 т.р.).

ООО «АВТО-ГРАНТ» с момента создания и по настоящее время применяет специальных режим налогообложения - УСНО, таким образом плательщиком НДС не является.

В ходе выездной налоговой проверки направлена повестка от 25.05.2017 № 08-20/1278 о вызове на допрос директора ООО «АВТО-ГРАНТ» ФИО9, составлен протокол допроса от 30.05.2017 №08-18/384/1. 

В ходе допроса ФИО9 пояснила, что являлась директором ООО «АВТОГРАНТ» с июля 2015 года. Данную должность предложил ФИО6, так как лично были знакомы с 2010 года, ранее работала под его руководством в ООО «Транзит Лидер». На момент трудоустройства в ООО «АВТО-ГРАНТ» учредителем данной организации являлся ФИО6, затем учредителем стал ФИО8. ООО «АВТО-ГРАНТ» транспортные средства у ООО «ТК» ЭКС» приобретались на заемные средства, которые предоставило ООО «Держава» по договору займа (т. 2 л.д. 88-92).

В отношении ООО «Держава» установлено следующее: дата первичной постановки на учет 01.02.2014 в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю; директор и учредитель ООО «Держава» является ФИО10, который является массовым учредителем руководителем.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, 20 дополнительных видов деятельности.

Справки по форме - 2 НДФЛ за 2015 -2016гг. представлены на 38 человек. Согласно справок по форме - 2 НДФЛ в 2014 год ФИО10 получал доход в ООО «ЭКС АВТО».

При анализе расчетных счетов ООО «Держава» установлено:

- 22.07.2015 в адрес ООО «АВТО-ГРАНТ» перевод денежных средств в сумме 50 500 000 руб. с назначением платежа (по договору займа от 21.07.2015),

- 22.07.2015 от АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» в сумме 101 500 000 рублей, с назначением платежа (оплата векселя № 3419792 акт приема-передачи от 22.07.2015)

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» направлен запрос о предоставлении информации по векселю № 3419792. 

Получен ответ с копией векселя и акта приема-передачи векселя на сумму 101 500 000 руб., в котором указано, что 16.07.2015 данный вексель приобретен ИП ФИО5 (Учредитель ООО «ТК» ЭКС»), в соответствии с индоссаментом данного векселя, в последствии он был предъявлен к оплате ООО «Держава» ФИО10

В отношении ФИО5 (учредитель ООО «ТК» ЭКС») налоговым органом установлено следующее:

- согласно справок по форме - 2 НДФЛ за 2014 - 2015гг. ФИО5 получил доход в размере 310 234,53 руб.;

- при анализе расчетных счетов ФИО5 не установлено перечисление денежных средств на расчетный счет в размере 101 500 000 руб.;

- при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ФИО5 не установлено получение дохода в размере 101 500 000 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о движении денежных средств от ФИО5 учредителя ООО «ТК» ЭКС» через цепочку финансово взаимозависимых и подконтрольных организаций своему отцу ФИО7 учредителю и директору ООО «ЭКС АВТО», данный факт подтверждает финансовую взаимозависимость, подконтрольность и согласованность данной финансово хозяйственной сделки.

16.07.2015 ИП ФИО5 (Учредитель ООО «ТК» ЭКС») приобретает у АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» вексель на 101 500 000 руб.

22.07.2015 ООО «Держава» в лице директора ФИО10 предъявляет вексель к оплате и получает от АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» путем перечисления на расчетный счет ООО «Держава» сумму в размере 101 500 000 руб.

22.07.2015 ООО «Держава» перечисляет на расчетный счет ООО «АВТОГРАНТ» сумму в размере 50 500 000 руб.

23.07.2015 ООО «АВТО-ГРАНТ» (ИНН 

<

***>) перечисляет на расчетный счет ООО «ТК» ЭКС» сумму в размере 50 371 000 руб.

24.07.2015 ООО «ТК» ЭКС» в лице директора ФИО6 приобретает у ОАО «Сбербанк России» векселя на сумму 46 799 000 руб.

27.07.2015 ООО «ТК» ЭКС» в лице директора ФИО6 передает ООО «ЭКС АВТО» в лице директора ФИО7 по акту приема-передачи векселя на сумму 46 799 000 рублей.

Таким образом, в результате анализа документов и информации, полученных в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: согласованность, подконтрольность и взаимозависимость действий ООО ТК «ЭКС» и ООО «ЭКС АВТО», ООО «Держава», ООО «АВТО-ГРАНТ», которые участвовали в цепочке движения денежных средств и возврата денежных средств ООО ТК «ЭКС»; учредители ООО «ТК» ЭКС» ФИО7 и ФИО5 являются родственниками (отец и сын); учредитель ООО «ЭКС АВТО» ФИО7; установлен возврат денежных средств прошедших через цепочку взаимозависимых организаций; учредителем и директором ООО «АВТО-ГРАНТ» при создании 10.06.2011 являлся ФИО6, с 17.07.2015 и по настоящий момент учредителем является ФИО8, с 09.07.2015 и по настоящий момент директором является ФИО9; директор ООО «АВТО-ГРАНТ» ФИО9 и директор ООО «ТК» ЭКС» ФИО6 знакомы более 7 лет; ФИО6 пригласил ФИО9 на работу в ООО «АВТО-ГРАНТ».

Доводы о нереальности сделки подтверждаются следующими обстоятельствами, а именно: транспортные средства размещались по тому же адресу; г. Пермь, ул. Елькина,14. Адрес регистрации ООО «ЭКС АВТО»; транспортные средства продолжали использоваться ООО «ЭКС АВТО» по договорам транспортно-экспедиционных услуг; ООО «ЭКС АВТО» не предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «ТК» ЭКС», не подтвердило факт реализации транспортных средств в адрес ООО «ТК» ЭКС».

Налоговым органом установлен формальный документооборот с привлечением в цепочки недобросовестных контрагентов в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

По результатам 3 квартала 2015г. ООО «ЭКС АВТО» исчислен НДС к уплате в размере 7 723 795 руб., данная сумма исчисленного налога фактически не уплачена организацией в бюджет;

- на 01.01.2018 общая задолженность ООО «ЭКС АВТО» по НДС в бюджет РФ составляет 9 000 000 руб.;

- 05.11.2015 после подачи декларации (27.10.2015) по НДС за 3 квартала 2015г. ООО «ЭКС АВТО» подало документы на ликвидацию.

Учитывая, что в марте 2014 года были заключены договора купли-продажи транспортных средств, затем была увеличена их стоимость, однако корректирующая счет-фактура была выставлена лишь спустя год - в июле 2015 года. В то время как в отношении ООО «ЭКС АВТО» уже было введено наблюдение. 

Таким образом, заявитель не мог не предполагать о неплатежеспособности своего контрагента.

Данный вывод о согласованности действий заявителя и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота подтверждается тем фактом, что векселя на сумму 46 799 000 руб., как указано, ранее были получены ООО «ТК ЭКС» 24.07.2015 (пятница) и затем 27.07.2015 (понедельник) ООО «ЭКС АВТО» в его адрес были выставлены корректирующие счета-фактуры на сумму 45 363 200 руб. и произведена оплата путем передачи названных векселей в тот же день. (т. 2 л.д. 98, 117-132). Этот вывод подтверждается также показаниями свидетелей.

Как указано в п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, ООО ТК «ЭКС» получена необоснованная налоговая выгода по сделке от приобретения имущества от взаимозависимой, подконтрольной организации ООО «ЭКС АВТО» на сумму НДС, заявленного организацией в налоговых вычетах по корректировочным счетам-фактурам от ООО «ЭКС АВТО», фактически исчисленного, но неуплаченного в бюджет РФ в связи с нахождением в процедуре банкротства.

В Постановлении №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9). 

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированность налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта взаимозависимости и подконтрольности организаций ООО «ЭКС АВТО» и ООО ТК «ЭКС», в свою очередь, руководитель последней, заявляя вычет по вышеуказанной сделке, должен был знать о нарушениях налогового законодательства (неуплате налога), совершенных контрагентом.

Таким образом, исследовав обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи (отсутствие уплаты НДС в бюджет, формальность проведенных операций, согласованность действий налогоплательщика со всеми участниками сделок, отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта создания названными выше организациями схемы для необоснованного получения заявителем НДС из федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о представлении всех необходимых для заявления налогового вычета документов, не могут быть признаны обоснованно судом первой инстанции состоятельными в силу названных выше положений Постановления №53.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

В представленных заявителем в обоснование своих доводов судебных актах предметом оценки были иные обстоятельства, подтвержденными иными первичными документами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу №А55-20584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева

                     Е.Г. Попова