Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10732/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-10732/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника - ФИО5 (далее – финансовый управляющий) -  ФИО6 по доверенности от 11.01.2024 № 03.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительными договор дарения ? доли в праве собственности жилого дома и ? доли в праве собственности земельного участка от 25.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и последующие действия по его исполнению в виде оформления на ФИО2 права собственности на следующие объекты:

- здание, назначение: жилое, площадь 131 кв. м, вид права: собственность кадастровый номер: 04:05:010204:926, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018 (далее – жилой дом);

- здание, назначение: нежилое, площадь 30,1 кв. м, вид права: собственность кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018;

- здание, назначение: нежилое, площадь 44,4 кв. м, вид права: собственность кадастровый номер: 04:05:010204:927, адрес: Республика Алтай, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.06.2018 (далее – вместе здания);

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 (вернуть в конкурсную массу должника) на жилой дом и здания;

3) прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты;

4) обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника вышепоименованные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, признана недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, повлекших передачу в собственность ФИО2 земельного участка, жилого дома и зданий, применены последствия недействительности сделок в виде признания права совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 25.09.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; отсутствуют пороки, выходящие за пределы оспаривания сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление финансового управляющего направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок; наличие кредиторской задолженности перед банком не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, с учетом того, что у должника имеются дорогостоящие активы (имущество).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 возбуждено производство по делу, определением того же суда от 12.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 03.08.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрировано браке в период с 11.11.1988 по 10.12.2019.

В период брака между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об определении долей от 05.06.2015, согласно которому супруги прекратили право общей совместной собственности на жилой дом (общая площадь 29,9 кв. м, в том числе жилой 29,9 кв. м. Инвентарный номер: 84:243:02199:0100:10005. Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0) и земельный участок (кадастровый номер 04:05:010204:0119, общая площадь 1290 кв. м, разрешено использование – для ведения личного подсобного хозяйства) путем определения долей каждому из них в следующих размерах: ФИО3 - ? доли в праве и ФИО2 – ? доли в праве (пункты 1 и 2 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения, соглашение вступает в силу, с момента его государственной регистрации.

22.06.2015 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом (общая площадь 29,9 кв. м) и земельный участок в размере ? на каждого из супругов ФИО7.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности жилого дома и ? доли в праве собственности земельного участка от 25.09.2015, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома (общая площадь 29,9 кв. м)  и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Согласно пункту 4 договора, договор вступает в силу, с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

09.10.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на ? доли жилого дома (общая площадь 29,9 кв. м) и земельного участка на основании договора дарения от 25.09.2015 (том 1, страница 126).

Таким образом, ФИО2 стала единоличным собственником жилого дома (общая площадь 29,9 кв. м) и земельного участка.

В последующем на земельном участке возведен жилой дом площадью 131 кв. м и здания.

16.06.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Полагая, что сделка дарения и действия по оформлению на ФИО2 права собственности на жилой дом и здания совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, повлекших передачу в собственность ФИО2 земельного участка, жилого дома и зданий, применил последствия недействительности сделок в виде признания права совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на указанные объекты недвижимости. При этом суд указал, что соглашение об определении долей от 05.06.2015, договор дарения от 25.09.2015 и последующие действия по регистрации вновь созданных объектов недвижимости на земельном участке представляют собой совокупность согласованных между должником и его супругой сделок, направленных на вывод имущества должника с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Как указал финансовый управляющий, им оспариваются договор дарения и последующие действия по его исполнению в виде оформления на ФИО2 права собственности на объекты недвижимости (дома 5/1, 5/2, 5/3), расположенные на земельном участке (кадастровый номер 04:05:010204:0119).

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и здания, расположенные на земельном участке, подаренном ей ФИО3, 16.06.2018 указал, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходил из того, что датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать итоговую дату вывода активов. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721,    от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 (4).

Суды установили, что на дату совершения сделки дарения (05.06.2015) у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 13.02.2014, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО3 являлся учредителем и руководителем закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик»                              (ОГРН 

<

***>), в отношении которого определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 возбуждено дело о банкротстве  № А03-17640/2019. Суды сослались на формирование кредиторской задолженности общества в 2018 - 2019 годах.

Указанное позволили судам прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора дарения.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие об очевидности для должника и его супруги в 2015 году невозможности исполнить обязательства по кредитному договору, предстоящего банкротства закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» и увеличения в этой связи кредиторской задолженности ФИО3 Действительно, такие обстоятельства могли побудить супругов заключить договор дарения в целях защиты недвижимого имущества, возводимого на земельном участке, от притязаний кредиторов. Такие обстоятельства подлежат установлению и оценке.

ФИО2 документально не подтвердила наличие у нее собственных денежных средств для финансирования строительства жилого дома и зданий.

По итогам тщательной оценки представленных доказательств, проверки заявления о фальсификации доказательств, суды отклонили довод ФИО2 о финансировании строительства ее сыном ФИО4, пришли к выводам о возведении трех объектов недвижимости за счет доходов должника, полученных в период брака. Вместе с тем  наличие у должника денежных средств для строительства объектов недвижимости не подтверждено ссылками на обстоятельства, представленные в дело доказательства.

Суды приняли во внимание, что после заключения договора дарения и после расторжения брака до 17.06.2020 супруги продолжали проживать совместно по одному адресу: 

<

...>; одновременно были сняты с регистрационного учета в связи с убытием в поселок Усть-Сема Алтайского края. На момент рассмотрения настоящего заявления место жительства супругов было зарегистрировано по адресу жилого дома.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о продолжении фактических супружеских отношений, о нахождении жилого дома и зданий во владении должника, о мнимости соглашения об определении долей от 05.06.2015 и договора дарения                   от 25.09.2015, о наличии оснований для признания жилого дома и здания общим имуществом ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем соглашение об определении долей от 05.06.2015 и договор дарения         от 25.09.2015 создают правовые последствия для их сторон. Договор дарения оспорен финансовым управляющим как направленный на вывод имущества должника, нарушающий права кредиторов. В отсутствие нарушения прав кредиторов действительность договора дарения не вызывала бы сомнений. Финансовый управляющий расценивает договор дарения как начальную сделку по выводу имущества должника, завершившегося регистрацией за ответчиком права собственности на жилой дом и здания 16.06.2018. Именно договор дарения явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности ? доли на земельный участок.

Соглашения об определении долей от 05.06.2015 не оспорено финансовым управляющим.

В резолютивной части определения суда первой инстанции не указаны признанные недействительными сделки должника, в том числе договор дарения. Таким образом, требование о признании недействительным договора дарения и действий ответчика, направленных на государственную регистрацию единоличного права собственности на жилой дом и здания в резолютивной части судебного акта не разрешено.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор с учетом компетенции суда первой инстанции направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины, проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А03-10732/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1