ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304516/2023

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2026,

от ответчика: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев 07 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-304516/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее – истец, ООО «Ремспецсервис-ЧН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о взыскании 9 604 882 руб. 20 коп., из которых: 8 171 810 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 433 071 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; переплата за 2021 год не участвовала в последующих расчетах после 01.01.2022; договор расторгнут с 29.06.2024, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 апреля 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2015 между ПАО «МОЭК» и ООО «Ремспецсервис-ЧН» заключен договор теплоснабжения № 06.300051-ТЭ (далее - договор), предметом которого является поставка ПАО «МОЭК» тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее - МКД), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. Объем потребления определяется по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), установленному в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) № 20-11-1103/028.

В рамках дела № А40-72185/2022 ПАО «МОЭК» заявлены требования к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании задолженности по расчетам за период с апреля по декабрь 2021 года, в удовлетворении которых судом отказано, установлено, что расчеты производились в рамках четырехстороннего договора от 04.05.2016 № 213-5504/53/470 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа. За календарный 2021 год ПАО «МОЭК» выставлено к оплате 13 406 524 руб. 12 коп., включая доначисления в декабре 2021 года в размере 1 947 118 руб. 61 коп. (годовая корректировка обязательств до факта начислений), стоимость тепловой энергии по фактическим объемам составила: 2 953 178 руб. 29 коп. (с января по июнь) + 2 281 535 руб. 20 коп. (с июля по декабрь) = 5 234 713 руб. 49 коп. Разница начислений составила: 13 406 524 руб. 12 коп. – 5 234 713 руб. 49 коп. = 8 171 810 руб. 63 коп.

Указывая на то, что на стороне ПАО «МОЭК» образовалась сумма неосновательного обогащения в объеме указанной переплаты (8 171 810 руб. 63 коп.); заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.02.2024 с учетом периода моратория в размере 1 433 071 руб. 57 коп.; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что в рамках дела № А40-72185/2022 не устанавливался размер переплаты за 2021 год в указанном истцом размере, установлена разница начислений; спорная сумма представляет собой стоимость ресурса на нужды вентиляции, ГВС (подогрев) и компенсация потерь (2 202 919 + 5 955 093 + 13 799); признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказа в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права; переплата за 2021 год не участвовала в последующих расчетах после 01.01.2022; договор расторгнут с 29.06.2024, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 31 марта 2024 года по договору задолженность ООО «Ремспецсервис-ЧН» в пользу ПАО «МОЭК» по делу по состоянию по 31.03.2024 составила 2 960 371 руб. 60 коп.; акт сверки подписан без замечаний, указаний на наличие переплаты не содержит; другие акты сверки за иные периоды не представлены; сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 29 июня 2024 года, в котором не содержится сведений о наличии переплаты; доказательств, опровергающих расчет, произведенный ответчиком за спорный период, с учетом всех начислений, не представлено в материалы дела; иных доказательств, подтверждающих наличие переплаты, в том числе отражающих спорные начисления, не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-304516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина