АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5832/2024

г.Тверь

18 июня 2024 года

(решение в виде резолютивной части принято 11.06.2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Антоновой И.С., рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Устиновский" Кимрского муниципального округа Тверской области (171514, Тверская область, м.о. Кимрский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 050 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Устиновский" Кимрского муниципального округа Тверской области (далее - ответчик, Учреждение, налогоплательщик) задолженности по штрафам в сумме 1 050 руб. (с ходатайством о восстановлении срока).

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 11 июня 2024 года судом принято решение в виде резолютивной части: в удовлетворении заявленных требований отказано.

От заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области (далее - Инспекция) реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление), что подтверждается приказом Управления от 05.06.2023 № 0104/078@ и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 18.09.2023 внесена запись о прекращении деятельности Инспекции в форме присоединения к Управлению, которое выступает правопреемником Инспекции.

Учреждение по данным налогового органа имеет задолженность по налогам перед бюджетом.

Налогоплательщиком несвоевременно представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, авансовые расчеты по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы. В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой отчетности установлено непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы деклараций и документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, что образует состав налогового правонарушения, за которое статьями 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, и в размере в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ соответственно.

При рассмотрении материалов проверок в отношении налогоплательщика применены положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и снижен размер штрафа. По результатам проверок налоговым органом вынесены решения о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- №2031 от 21.08.2012 по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года штраф составил 500 руб.;

- №2030 от 21.08.2012 по декларации по налогу на прибыль организаций и авансовому расчету по налогу на прибыль организаций за 2010 год штраф составил 450 руб. и 50 руб. соответственно;

- №1658 от 16.07.2012 по авансовому расчету по налогу на прибыль за 2011 год штраф составил 50 руб.

Указанный штраф налогоплательщиком оплачен не был. В адрес налогоплательщика были выставлены и направлены требования:

- №1779 от 19.09.2012 (штраф 450 руб.  + 50 руб. по налогу на прибыль) срок уплаты 09.10.2012;

- №1780 от 19.09.2012 (штраф 500 руб. по НДС) срок уплаты 09.10.2012;

- № 465 от 16.08.2012 (штраф 50 руб. по налогу на прибыль) срок уплаты 05.09.2012.

 

Неисполнение в установленный срок указанных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление Управления удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Указанные правила о взыскании налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означают соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур.

Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

При этом одним из существенных условий для применения этих правил в силу того, что это меры государственного принуждения, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать штраф за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  установлено, о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46, а именно - при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решения о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке статей 46, 47 НК РФ Инспекцией не принимались. При этом предусмотренные статьей 46, НК РФ сроки на обращение в суд за взысканием указанной задолженности на дату подачи Управлением иска истекли.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением в материалы дела не представлены материалы камеральных проверок, требования об уплате налогов, подтверждение направления в адрес налогоплательщика, а также налоговые декларации и расчеты, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки обоснованности предъявленных к взысканию штрафов и процедуры их выставления.

Довод Управления об отсутствии возможности представления вышеуказанных документов в связи с прекращением использования налоговым органом программного обеспечения ПК "ЭОД" и переходом на ПК "АИС-Налог 3", а также истечением сроков хранения почтовых отправлений, отклоняется судом, поскольку не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств в обоснование свое позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт пропуска срока на подачу заявления в суд признается заявителем, однако Управление полагает, что этот срок пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Как следует из материалов дела, Управление, обратившееся в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, в отсутствие указания каких-либо обоснованных причин.

Вместе с тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства Управлением не представлены, причины, которые препятствовали налоговому органу обратиться в установленные сроки с заявлением в суд, Управлением не приведены. 

Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается и налоговым органом не приведено.

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации.

По мнению суда, именно длительное бездействие налогового органа в период с 05.03.2013 и 09.04.2013 (дата истечения срока для принятия решения по статье 46 НК РФ) по 17.04.2024 (дата обращения в суд), привело к пропуску срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Учреждения  задолженности по уплате штрафа, не находит оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Устиновский" Кимрского муниципального округа Тверской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по штрафам в размере 1 050 руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                  И.С. Антонова