АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14354/2018

08 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» о взыскании 8 328 630 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 №14Y2412. 

Ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие просрочки внесения платы по договору и заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того не согласился с начислением неустойки на суммы авансовых платежей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

15 октября 2014 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендодатель) и ООО «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 14Y2412, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, месторождение Южно-Торавейское, указанные в приложении №  1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно разделу 3 договора цена арендной платы за пользование имуществом определена сторонами в размере 2 995 073 руб. 85 коп.  в месяц, кроме того НДС 18% в размере 539 113 руб. 29 коп. всего сумма арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 3 534 187 руб. 14 коп. Арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, на основании выставленного счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с мая по ноябрь 2017 года.

В подтверждение просрочки оплаты истцом представлены платежные поручения №345 от 10.07.2017г. (с назначением платежа за аренду за май 2017 года, по счету-фактуре №8114 от 31.05.2017), №509 от 11.10.2017г. (за июнь 2017 года, по счету-фактуре №10833 от 30.06.2017), №510 от 11.10.2017г. (за июль 2017 года, по счету-фактуре №12190 от 31.07.2017), №541 от 09.11.2017г. (за август 2017 года, по счету-фактуре №14686 от 31.08.2017), №640 от 18.12.2017г. (по счету-фактуре №17374 от 30.09.2017), №639 от 18.12.2017г. (по счету-фактуре №18648 от 31.10.2017), №45 от 17.01.2018г. (по счету-фактуре №20536 от 30.11.2017). 

За несвоевременное внесение арендной платы истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 8 328 630 руб. 90 коп., в том числе: за просрочку оплаты арендной платы за май 2017 года начислены пени за период с 27.04.2017г. по 10.07.2017г. в размере 1 325 320 руб. 78 коп.; за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2017 года начислены пени за период с 27.05.2017г. по 11.10.2017г. в размере 2 438 589 руб. 13 коп.; за просрочку оплаты арендной платы за июль 2017 года начислены пени за период с 27.06.2017г. по 11.10.2017г. в размере 1 890 790 руб. 12 коп., за просрочку оплаты арендной платы за август 2017 года начислены пени за период с 15.08.2017г. по 09.11.2017г. в размере 1 537 371 руб. 41 коп., за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2017 года начислены пени за период с 29.08.2017г. по 18.12.2017г. в размере 1 607 916 руб. 98 коп., за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2017 года начислены пени за период с 27.09.2017г. по 18.12.2017г. в размере 1 136 560 руб. 07 коп., за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь 2017 года начислены пени за период с 27.10.2017г. по 17.01.2018г. в размере 1 136 560 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора, с учетом дополнительного соглашения №001 от 10.07.2015г., предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при предъявлении арендодателем письменной претензии.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, кроме того не обосновал начисление неустойки на авансовые платежи.

Суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 1 107 310 руб. 86 коп.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки с 27 числа, предшествующего месяца.

Как следует из текста договора аренды, внесение арендной платы ответчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 19.01.2018 г. по делу №310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является формой кредитования, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

По мнению суда, общая формулировка ответственности за просрочку платежей установлена в п. 8.6 договора: «в случае несвоевременной оплаты счетов Арендатор оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

При этом договором не предусматривается начисление пени (неустойки) на суммы каких-либо авансовых или иных промежуточных платежей, в виду отсутствия таковых.

Данные обстоятельства были рассмотрены в ранее вынесенном судебном деле №А29-12553/2017, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчик не отрицает.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил договорные сроки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего, наступили условия для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 107 310 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 643 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина