Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1806/2024

Дело № А10-6999/2023

15 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ананьиной Г.В.,  

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,  

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола  отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Емельяновой Е.С.  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия  ФИО2 (доверенность от 17.01.2024, диплом, служебное удостоверение).  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 февраля 2024 года по делу № А10-6999/2023 Арбитражного суда  Республики Бурятия,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Бурятия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное  агентство «Уран-Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – общество,  ООО ОА «Уран-Восток») о привлечении к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года  ООО ОА «Уран-Восток» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 15 000 рублей.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 29 ноября 2023 года отменено. В удовлетворении требований Управления о  привлечении ООО ОА «Уран-Восток» к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной  инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выявленное в ходе  проверки нарушение является длящимся, общество в период с 01.11.2022 по 30.07.2023  выставляло на объект охраны работника - ФИО3, не имеющего личную карточку  охранника; данное нарушение не является единичным случаем, так как после увольнения  охранника ФИО3, на том же объекте до сентября 2023 года, охранники  ООО ОА «Уран-Восток» осуществляли охранные услуги не имея личную карточку  охранника. Заявитель указывает, что срок давности привлечения к ответственности на  момент принятия судом решения не истек, подлежит исчислению с момента выявления  правонарушения и составления акта проверки № 59 от 17.10.2023.  

В отзыве общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  ООО ОА «Уран-Восток» своих представителей в судебное заседание не направило, в  связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ОА «Уран-Восток»  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 19.05.2022.  

Согласно приказу о приеме на работу от 01.11.2022 № 25 ФИО3  с 01.11.2022 принят на работу на должность охранника в основное подразделение  ООО ОА «Уран-Восток». 31.07.2023 ФИО3 уволен по собственному желанию.  

До трудоустройства ФИО3 неофициально работал в должности охранника  ООО OA «Уран-Восток» с конца сентября 2022 года.  

В Управление 16.08.2023 поступило обращение гражданина ФИО3 о  нарушении его прав действиями частной охранной организации ООО ОА «Уран-Восток»  при осуществлении охраны объекта магазин «Светофор. В обращении сообщено, что в  организации работают охранники без лицензии, без официального трудоустройства  (каким он являлся некоторое время), без удостоверения.  

На основании поступившего обращения и взятых объяснений по фактам,  указанным в обращении, инспектором по ОП ЦЛРР Управления составлен рапорт  от 06.09.2023 и вынесено мотивированное представление от 08.09.2023 о назначении  внеплановой, выездной и документарной проверки в отношении ООО ОА «Уран-Восток».  

В ходе проверки Управлением в действиях частной охранной организации  ООО ОА «Уран-Восток» выявлен ряд нарушений обязательных для исполнения  лицензионных требований и условий, что отражено в акте проверки № 59 от 17.10.2023.  

Согласно акту проверки, в том числе выявлено нарушение части 7 статьи 12 Закона  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), подпункта «в» пункта  2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов  охранных услуг (приложение № 10), утвержденных постановлением Правительства РФ  от 14.08.1992 № 587, выразившиеся в оказании охранных услуг на объекте «магазин  «Светофор», расположенного но адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...>, К. «а», работниками ООО OA «Уран-Восток» без личной карточки  частного охранника: ФИО3.  

По факту оказания охранных услуг на объекте работниками общества без личной  карточки частного охранника: ФИО3, старшим инспектором ЦЛРР Управления  

17.10.2023 в отношении ООО OA «Уран-Восток» составлен протокол об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что  Управлением доказано наличие в действиях общества состава вменяемого  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил  из того, что на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции срок  давности привлечения к административной ответственности истек.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит  частная охранная деятельность.  

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона соблюдение лицензиатом  лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Руководствуясь частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3  Положения № 498, суды верно указали, что лицензионными требованиями, подлежащими  соблюдению при осуществлении услуг по охране объектов, является наличие у  работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной  карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и  объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом.  

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения,  

а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении.  

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении  девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).  

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их  пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

Как установлено судами, в рассматриваемом случае обществу вменено нарушение  лицензионных требований в связи с оказанием охранных услуг на объекте работниками  ООО OA «Уран-Восток» без личной карточки частного охранника: ФИО3  При этом в протоколе об административном правонарушении административным органом  время совершения административного правонарушения не установлено (часть 2 статьи  28.2 КоАП РФ).  

ФИО3 был уволен из ООО ОА «Уран-Восток» по собственному желанию  31.07.2023 (приказ № 9 от 31.07.2023).  

Суд апелляционной инстанции исходя из того, как сформулировано в протоколе  вменяемое обществу административное правонарушение, пришел к правильному выводу  о том, что учитывая прекращение оказания охранных услуг на объекте ФИО3 в  связи с его увольнением из ООО ОА «Уран-Восток» 31.07.2023, на момент рассмотрения  судом первой инстанции настоящего дела 29.11.2023, срок девяносто календарных дней  давности привлечения ООО ОА «Уран-Восток» к административной ответственности  истек.  

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы о том, что нарушение  лицензионных требований допущено в период с 01.11.2022 по 30.07.2023 ввиду  

выставления на объект охраны работника – ФИО3, не имеющего личную  карточку охранника, выводы апелляционного суда о пропуске срока давности  привлечения к административной ответственности, не опровергают.  

Довод Управления о том, что данное административное правонарушение является  длящимся и срок давности привлечения по нему подлежит исчислению с даты  составления акта проверки от 17.10.2023, по существу основан на неправильном  толковании приведенных выше норм права, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.  

Суд округа отмечает, что на момент проверки рассматриваемое правонарушение  прекращено после увольнения работника.  

Довод Управления об осуществлении охранных услуг на объекте также другими  охранниками ООО ОА «Уран-Восток» без личной карточки охранника, является  несостоятельным, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении  зафиксировано нарушение ООО ОА «Уран-Восток» лицензионных требований только в  связи с оказанием охранных услуг на объекте без личной карточки частного охранника  работником ФИО3  

 Учитывая вышеизложенное, суд округа считает правильным вывод суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного  Управлением требования.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при  рассмотрении настоящего спора, постановлены правильном применении положений норм  материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 февраля 2024 года по делу № А10-6999/2023 Арбитражного суда Республики  Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина 

Судьи И.А. Курочкина  М.М. Шелёмина