СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17563/2021(7)-АК

Дело № А71-910/2021

16 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего учредителя должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 08 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-910/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

29.01.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики  обратился ФИО3 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Искра 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1021801649792)) с заявлением о признании ООО «Аквариус» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.02.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Аквариус» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Созидание».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021, стр.151.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021) ООО «Аквариус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021, стр.142.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

16.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба бывшего учредителя должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа и оспариваю сделок должника; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

04.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2022) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов – отказать. 

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, которые сведены к тому, что конкурсный управляющий ФИО4 как профессиональный субъект по вопросам законодательства о банкротстве не имел необходимости привлекать к обособленному спору по оспариванию его действий (бездействия) представителя и должен был осуществить процессуальные действия по защите своих прав и законных интересов самостоятельно, помимо этого заявленный размер понесенных судебных расходов носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба бывшего учредителя должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа и оспариваю сделок должника; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

30.12.2021 между ФИО5 (доверитель) и ФИО6 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Предметом соглашения является представление интересов доверителя в деле о банкротстве ООО «Аквариус», а именно: представления интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республике (апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости) в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аквариус» - ФИО4 (пункт 1.1 соглашения)

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, подготовка досудебной претензии (жалобы), подготовка искового заявления, подготовка и изучение материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка правовой позиции; формирование доказательной базы; обеспечение доказательств, представление доказательств в суд, истребование доказательств посредством суда; подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных заявлений (ходатайств), пояснений, возражений и т.д. (пункт 1.3 соглашения).

За оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора, с учетом сложности дела, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 75 000  руб. (пункт 3.3 соглашения).

Согласно акту отказанных услуг от 10.06.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка письменного отзыва на жалобу в суд первой инстанции; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, итого: 75 000 руб. 

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден приходно- кассовым ордером № 10 от 30.12.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 21.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ФИО4 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Понесенные расходы послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПУ РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзацах первом - третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, ФИО2 по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в связи с отказом в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Вместе с тем, характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Предъявляя к арбитражному управляющему требования о признании незаконными его действий (бездействия), должник или кредиторы тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая разумность и добросовестность своих действий.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда арбитражный управляющий противостоит кредиторам или должнику и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные документы подтверждают несение конкурсным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия заявленной суммы расходов разумным пределам, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Спор по жалобе на действия арбитражных управляющих по своему характеру, количеству доводов, вменяемым эпизодам действий (бездействий) арбитражного управляющего (неоспаривание подозрительных сделок должника, установлении признаков заинтересованности (аффилированности) должника  с утвержденным в деле о банкротстве конкурсным управляющим) непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу не может быть отнесен к категории простых споров.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, конкурсный управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, снижение размера вознаграждения).

Жалоба на действия ФИО4 связана с осуществлением им мероприятий процедуры банкротства ООО «Аквариус», в договоре от 30.12.2021 в качестве предмета договора прямо указано на оказание услуг по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 № 8 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы Удмуртской Республики (далее – Решение № 8), согласно примечанию к пункту 4 которых дела о банкротстве относятся к сложным делам и определен перечень услуг и рекомендуемые ставки, так за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения в суде первой инстанции размер вознаграждения установлен - 75 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку право привлечения дополнительных специалистов, по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. 

Поскольку конкурсный управляющий ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе о признании незаконными его действий (бездействия), он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон. 

С учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание сложность настоящего обособленного спора, объем произведенной представителем конкурсного управляющего работы по сбору доказательств и анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях; продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат; оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме 75 000 руб. являются разумными и документально подтвержденными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения рассмотренного вопроса, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу № А71-910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова