АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6317/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2010)

о взыскании 3 243 рублей 48 копеек,

при участии в заседании: от истца – председатель правления А.Н. Лозебной, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ о ООО «Варяг» от 08.07.2020, от ответчика – не явились, извещены надлежаще:

установил:

молодёжный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее – истец, МЖСК «Варяг») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик, ООО ИК «Восточные ворота») задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края по квартире № 239 в сумме 2 924 рублей 23 копеек. Ходатайствует о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 319 рублей 25 копеек  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 18.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (от 26.05.2020), по тексту которого указал, что 24.03.2015 между ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» заключен инвестиционный договор 02/2015 на строительство многоквартирного дома 1.6 3-я, 4-я секция, 3-я очередь строительства в группе многоквартирных домов (далее – МКД) со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке. 

При этом спорная квартира № 239 в МКД № 9 по ул. Черняховского входит в предмет указанного инвестиционного договора, ООО ИК «Восточные ворота» не производилось оформление права собственности на указанную квартиру, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания с него суммы задолженности отсутствуют, так как  ООО ИК «Восточные ворота» никогда не являлось собственником указанного жилого помещения, а также имеется заключенный договор управления МКД, а если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. 

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили пояснения по отзыву ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и пояснения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.12.2016 оформлен протокол № 77 общего собрания членов Молодежного Жилищно-Строительного Кооператива «Варяг» по многоквартирному дому № 9 по ул. Черняховского (3-яя и 4-ая блок-секция), согласно которому, в качестве способа управления указанным домом выбран МЖСК «Варяг», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

ООО ИК «Восточные ворота» (ответчик, застройщик) до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (акт приема-передачи от 30.10.2018) являлось собственником квартиры № 239 в доме № 9 (3-яя и 4-ая блок-секция) по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края.

Как указывает истец, в общий период с октября 2015 года по 30.10.2018 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Черняховского в г.Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества и спорных жилых помещений, при этом, ООО ИК «Восточные ворота» не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производило оплату указанных коммунальных ресурсов. Задолженность составляет в общем размере 2 924 рубля 23 копейки.

В связи с тем, что ответчиком спорная задолженность в рамках урегулирования спора в досудебном порядке не оплачена, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 2 924 рублей 23 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ввиду того, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, расположено в жилом доме.

 В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004№ 214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам), застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Как следует из материалов дела, ООО ИК «Восточные ворота» являлось застройщиком многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке, который введен в эксплуатацию 30.10.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015 № RU25304000-44/2015).

По акту приема-передачи от 30.10.2018 квартира №239 по ул. Черняховского, д. № 9 в г. Владивостоке передана участнику долевого строительства – ФИО2

То есть, указанная квартира находилась в фактическом владении и пользовании ответчика (застройщика) с момента ввода дома в эксплуатацию – 30.10.2015 до даты передачи квартиры участнику долевого строительства – 30.10.2018.

На основании изложенных норм права, суд  приходит к выводу о том, что ООО ИК «Восточные ворота», как застройщик многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского, не передавшее помещение иным лицам, обязано нести расходы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг в исковом периоде.

При проверке обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, судом учтено нижеследующее.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, истцом правомерно в расчете платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД применены тарифы, на основании протокола № 77 общего собрания членов МЖСК «Варяг», в соответствии с определенным периодом.

Исходя из  действующей схемы правоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, истец оплачивал последним коммунальные ресурсы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем и факт поставки коммунальных ресурсов в спорный МКД.

Плата за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение), относящаяся к спорным помещениям, рассчитана, на основании Правил № 354.

Таким образом, исковые требования о взыскании спорной задолженности в сумме 2 924 рублей 23 копеек, в состав которых включены плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и стоимость коммунальных ресурсов, заявлены обоснованно. 

Доводы ответчика о том, что между ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» заключен инвестиционный договор 02/2015 на строительство многоквартирного дома 1.6 3-я, 4-я секция, 3-я очередь строительства в группе многоквартирных домов (далее – МКД) со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке, спорная квартира входит в предмет указанного инвестиционного договора, ООО ИК «Восточные ворота» не производилось оформление права собственности на квартиру №239, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания с него суммы задолженности отсутствуют, поскольку ООО ИК «Восточные ворота» никогда не являлось собственником, указанных жилых помещений, являются безосновательными в силу вышеприведенных  положений статьи 153 ЖК РФ, статей 8, 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что имеется заключенный договор управления МКД, а если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан. 

То есть, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, а в спорном случае, - молодежный жилищно-строительный кооператив, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. При этом, освобождение застройщика от внесения платы за коммунальные услуги противоречит нормам действующего жилищного законодательства и общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентируются спорные правоотношения сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что спорные услуги в МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, поставке коммунальных ресурсов, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в, заявленном истцом, размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 319 рублей 25 копеек (с учетом уточнений).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

При распределении почтовых расходов, суд исходит из приведенных норм права, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы на отправление претензии ответчику, копии искового заявления ответчику, а также направлению искового заявления в суд в сумме 319 рублей 25 копеек являются правомерными и обоснованными, с учетом их доказанности соответствующими  кассовыми чеками, а также описью, имеющимися в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которым, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается не менее 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» задолженность в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 23 копеек за оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, 319 (триста девятнадцать) рублей 25 копеек почтовых расходов, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Д.А.  Самофал