ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6804/2025

г. Челябинск

12 сентября 2025 года

Дело № А34-12923/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области  

от 14.05.2025 по делу № А34-12923/2016. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2017 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Даско» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даско».  

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Даско» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

23.06.2022 ООО «Лидер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не оплате ООО «Лидер» текущих платежей за оказания услуг по охране имущества в сумме 2 044 308 руб. 99 коп. незаконными. Признать действия конкурсного управляющего ФИО1 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей причинившие убытки ООО «Лидер».  

В ходе рассмотрения заявления ООО «Лидер» неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом последних принятых судом уточнений просит:  

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даско», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;  

-признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даско», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в размере 179 418 руб. 66 коп.;  

-признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер с 18.08.2020 по настоящее время по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 2 044 308 руб. 99 коп. и перечислению их в счет погашения задолженности по текущим платежам перед ООО «Лидер»;  

Также просит взыскать с ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 солидарно убытки в общем размере 2 044 308 руб. 99 коп., а именно: в пользу Общества с ограниченной ответственностью. «Лидер» 491 616 руб. 32 коп., в пользу ФИО3 1 552 692 руб. 67 коп.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2024, представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование указывает, что определением суда от 02.07.2024 (резолютивная часть) в деле А34-12923/2016 произведена частичная замена кредитора третьей очереди текущих платежей ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО3 в размере 1 552 692 руб. 67 коп.  

Определением суда от 06.08.2024 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

26.11.2024 от ФИО3 поступило заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков, просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даско», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; взыскать с ФИО1 убытки в общем размере 2 044 308 руб. 99 коп. в пользу ООО «Лидер» в сумме 491 616 руб. 32 коп. и в пользу ФИО3 в сумме 1 552 692 руб. 67 коп. При этом указывает, что ФИО1 в нарушение очередности оплачены текущие платежи пятой очереди. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Определением суда от 02.12.2024 заявление ФИО3 о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Лидер».  

Определением суда от 14.05.2025 жалобы ООО «Лидер» и ФИО4 удовлетворены частично.  

Признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» 491 616 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков.  

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 1 552 692 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из судебных актов не следует, что ФИО1 причинил заявителю убытки, однако суд даёт иную оценку доказательствам и не усматривает неосновательного обогащения на стороне ООО «Лидер» и недобросовестного поведением подателя жалобы. Документальных доказательств того, что ФИО1 было известно об исполнении поручителями обязательств перед ООО «Лидер» в исполнительном производстве в материалах дела не обнаружено при ознакомлении с материалами дела. О факте исполнения обязательств поручителями перед залоговым кредиторов стало известно из определений Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2019 и 28.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Даско» о процессуальном правопреемстве.  

Апеллянт поясняет, что ООО «Лидер» получил удовлетворение требований кредитора от граждан ФИО5 и ФИО5, незаконно оставил имущество должника за собой (получив неосновательное обогащение) на основании соглашения, а требования взыскания отсутствующих убытков является недобросовестным поведением подателя жалобы. Имея на стороне ООО «Лидер» неосновательное обогащение конкурсным управляющим не допущено нарушений очерёдности удовлетворения кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 был проведён зачёт взаимных однородных требований (в связи с не исполнением договорённости с ООО «Лидер» о возврате денежных средств, полученных незаконно) зачёт длительное время не оспаривался ООО «Лидер» (ФИО6) и лишь после освобождения от обязанностей управляющего последний стал проявлять активность, забыв о своих обязанностях. Получив удовлетворение своих требований от М-вых в размере 1565274,67 рублей, не законно оставив за собой имущество ООО «Даско» в размере 1565274,67 рублей, имея неосновательное обогащение в размере 479035,32 рублей (установленную судом) рублей намерен причинить ответчику вред, заявляя о взыскании убытков, которых он не понёс.  

Определением суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил его к материалам дела.  

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выражает не согласие с вынесенным судебным актом, указывает следующее, в силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению лишь в пределах реально причинённого ущерба. Размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 12). В данном случае реальный ущерб отсутствует, поскольку встречное обязательство кредитора перед должником исключает уменьшение его имущественной массы и причинение ущерба его имущественным правам.  

Возможность прекращения обязательства зачётом в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрена п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, и суд первой инстанции обязан был исследовать данный довод конкурсного управляющего и дать ему правовую оценку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6;  

Кроме того, ФИО2 в отзыве на жалобу указывает, что взыскание убытков в полном объеме при наличии у кредитора равной/сопоставимой встречной задолженности формирует неосновательное обогащение кредитора (ст. 1102 ГК РФ) и выходит за пределы компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.  

Требование кредитора получить полную компенсацию при неисполнении собственных обязательств нарушает принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, образует злоупотребление правом (ст. 1, 10ГК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выражает не согласие с вынесенным судебным актом, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным ФИО2 в отзыве на жалобу.  

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в формате ПДФ, у ФИО1, такой формат не поддерживается. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отказано в его удовлетворении, поскольку технические неполадки в работе компьютера  

ФИО1, находятся в сфере контроля управляющего. ФИО3 использовано право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, предусмотренное АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

23.06.2022 ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не оплате ООО «Лидер» текущих платежей за оказания услуг по охране имущества в сумме 2 044 308 руб. 99 коп. незаконными. Признать действия конкурсного управляющего ФИО1 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей причинившие убытки ООО «Лидер».  

В ходе рассмотрения заявления ООО «Лидер» неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом последних принятых судом уточнений просит:  

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даско», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;  

-признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даско», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в размере 179 418 руб. 66 коп.;  

-признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер с 18.08.2020 по настоящее время по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 2 044 308 руб. 99 коп. и перечислению их в счет погашения задолженности по текущим платежам перед ООО «Лидер».  

Также просит взыскать с ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 солидарно убытки в общем размере 2 044 308 руб. 99 коп., а именно: в пользу ООО «Лидер» 491 616 руб. 32 коп., в пользу ФИО3 1 552 692 руб. 67 коп.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2024, представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование указывает, что определением суда от 02.07.2024 (резолютивная часть) в деле А34-12923/2016 произведена частичная замена кредитора третьей очереди текущих платежей Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО3 в размере 1 552 692 руб. 67 коп.  

Определением суда от 06.08.2024 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением суда от 06.11.2024 (резолютивная часть) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя в данном обособленном споре о взыскании убытков, возникших в связи с неоплатой текущих платежей по договору на оказание охранных услуг б/н от 01.10.2016, по договору на оказание охранных услуг № 1 от 27.06.2017, по договору на оказание охранных услуг № 2 от 27.06.2017, по договору на оказание охранных услуг № 3 от 27.06.2017 с ООО «Лидер» на ФИО3  

26.11.2024 от ФИО3 поступило заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков, просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даско», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; взыскать с ФИО1 убытки в общем размере 2 044 308 руб. 99 коп. в пользу ООО «Лидер» в сумме 491 616 руб. 32 коп. и в пользу ФИО3 в сумме 1 552 692 руб. 67 коп. При этом указывает, что ФИО1 в нарушение очередности оплачены текущие платежи пятой очереди. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Определением суда от 02.12.2024 заявление ФИО3 о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Лидер».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего ФИО2, которые содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лидер» по делу № А34-12923/2016 (определением суда от 03.11.2021 и Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022) признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению 19.09.2019 зачета между ООО «Даско» и ООО «Лидер», восстановлена в реестре текущих платежей ООО «Даско» задолженность перед ООО «Лидер» на сумму 2 044 308 руб. 99 коп.  

При рассмотрении вышеназванного спора судами установлены следующие обстоятельства: решением Курганского городского суда от 24.11.2015 года по делу № 2-1491/15 в пользу ЗАСКБ «Надежность» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2011 в размере 949 305 руб. 35 коп. солидарно с ФИО7, ФИО8 М-ны  

Валерьевны, ФИО9, ФИО3 Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***> от 22.07.2011, определена начальная продажная стоимость задолжено имущества в размере 4 200 000 рублей.  

Определением Курганского городского суда от 19.12.2017 года удовлетворено заявление ООО «Лидер» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны в исполнительном производстве по решению Курганского городского суда от 24.11.2015 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2011 в размере 949 305 руб. 35 коп. с взыскателя на его правопреемника ООО «Лидер».  

Решением Курганского городского суда от 27.05.2016 года по делу № 2-5857/16 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № 5325 об открытии кредитной невозобновляемой линии от 23.03.2011 года в размере 666 169 руб. 49 коп. солидарно с ООО «ПКФ Лес», ООО «Даско», ООО «МАКСИТЭКС ЛЕС», ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО13. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по настоящему договору на имущество, принадлежащее ООО «Даско», путем реализации с публичных торгов.  

Определением Курганского городского суда от 29.06.2018 года по делу № 2-5857/16 удовлетворено заявление ООО «Лидер» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по исполнительным производствам №№ 4114/17/45028-ИП, 4118/17/45028-ИП, 4119/17/45028-ИП, 13767/16/45028-ИП, возбужденных в отношении должников ООО «ПКФ Лес», ФИО13, ФИО7, ООО «Даско» на основании исполнительных листов, выданных по решению Курганского городского суда от 27.05.2016 года по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО «Лидер».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2017 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Даско» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даско» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 615 969 руб. 32 коп., в том числе, 583 169 руб. 99 коп. - ссудная задолженность, 20 639 руб. 45 коп. - проценты, 10 739 руб. 72 коп. - 2 А34-12923/2016 неустойка, 174 руб. 91 коп. - плата за ведение ссудного счета, 1 245 руб. 25 коп. - госпошлина, как обеспеченных залогом имущества.  

Определением суда от 01.09.2017 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Даско» с ПАО  

«Сбербанк России» на нового кредитора - ИП ФИО14 с суммой требований 615 969 руб. 32 коп., как обеспеченных залогом имущества.  

Определением суда от 26.10.2017 произведена замена кредитора ИП ФИО14 на нового кредитора - ФИО15 Определением суда от 06.12.2017 произведена замена кредитора ФИО15 на нового кредитора - ООО «Лидер».  

Определением суда от 18.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даско» требования ООО «Вибгарант» в размере 949 305 руб. 35 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника: - ОС-0172 сушильная камера INCOPLAN СМ3000 60, инвентарный номер 04392; -ОС-0173 сушильная камера INCOPLAN СМ3000 60, инвентарный номер 04393.  

Определением суда от 08.12.2017 произведена замена кредитора ООО «Вибгарант» на нового кредитора - ООО «Лидер».  

Впоследствии залоговым кредитором ООО «Лидер» было утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.  

Конкурсным управляющим 22.02.2018 проведены открытые торги в форме аукциона по реализации имущества ООО «Даско», которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника, назначенные на 13.04.2018, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

ООО «Лидер» уведомил конкурсного управляющего ФИО1 о намерении оставить за собой залоговое имущество с ценой последнего периода  

публичного предложения - 1 949 577 рублей. 

23.11.2018 между конкурсным управляющим ООО «Даско» ФИО1 и залоговым кредитором ООО «Лидер» заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору.  

В соответствии с условиями соглашения залоговое имущество передается залоговому кредитору по акту приема-передачи в срок не позднее 23.11.2018. Разницу цены последнего периода публичного предложения 1 949 577 руб. с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 565 274 руб. 67 коп., которая составила 384 303 руб. 33 коп., ООО Лидер» обязан перечислить на расчетный счет ООО «Даско».  

23.11.2018 между сторонами указанного выше Соглашения подписан акт приема-передачи (приложение № 1 к Соглашению от 23.11.2018). 19.1.2.2018 ОО «Лидер» на расчетный счет ООО «Даско» перечислены денежные средства  

в размере 389 915 руб. 50 коп. 

23.11.2018 конкурсный управляющий исключил требования ООО «Лидер» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Даско» в  

связи с их полным погашением. 

Также, в реестр текущих платежей ООО «Даско» было включено требование ООО «Лидер» по оплате оказанных охранных услуг в размере 2 044 308 руб. 99 коп.  

04.05.2018 и 25.07.2018 во исполнение решения судов общей юрисдикции, указанных выше, ФИО7 и ФИО13 перечислили на депозит нотариуса ФИО16 денежные средства в размере 949 305 руб. 35 коп. и 615 969 руб. соответственно и обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просили заменить в реестре требований кредиторов третьей очереди кредитора ООО «Лидер» на ФИО13 и ФИО7 по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, производство по которым, впоследствии, было прекращено.  

Обстоятельства внесения денежных средств на депозит нотариуса установлены вступившими в законную силу определениями Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2019 и 28.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Даско» о процессуальном правопреемстве.  

Определением Курганского городского суда от 05.03.2019 судом установлено, что на момент заключения соглашения от 23.11.2018 между ООО «Лидер» и ООО «Даско» решение Курганского городского суда от 24.11.2015 ФИО7 было исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем представителю ОО «Лидер» и конкурсному управляющему ООО «Даско» было достоверно известно.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, 19.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Даско» в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований, посчитав, что ООО «Лидер» получил двойное удовлетворение, как за счет оставления имущества за собой, так и за счет получения денежных средств от ФИО7 и ФИО13  

Согласно данному заявлению о зачете конкурсный управляющий ООО «Даско» ФИО1 в одностороннем порядке зачел требование ООО «Лидер» в реестре текущих платежей за охранные услуги в размере 2 044 308 руб. 99 коп. и требование ООО «Лидер» третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 565 274 руб. 67 коп., которое было удовлетворено и исключено из реестра требований кредиторов 23.11.2018 в связи с полным погашением путем оставления залогового имущества за собой, назвав это неосновательным обогащением, посчитав, что ООО «Лидер» также были получены и денежные средства, внесенные ФИО7 и ФИО13 на депозит нотариуса во исполнение решения суда общей юрисдикции.  

В ходе рассмотрения данного спора суд пришел к выводу о том, что заявление о зачете, осуществленное конкурсным управляющим ФИО1 в одностороннем порядке, не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим произведен зачет уже несуществующего обязательства и суд признал действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению 19.09.2019 зачета между ООО «Даско» и ООО «Лидер» незаконными. Восстановил в реестре текущих платежей ООО «Даско» сведения о задолженности перед ООО «Лидер» на сумму 2 044 308 руб. 99 коп.  

В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы относительно противоправности арбитражного управляющего, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте, обязательны как для лиц¸ участвующих в деле так и для третьих лиц.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и доводов конкурсного управляющего ФИО2, которые содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, ее податели указывают, что ООО «Лидер» получил удовлетворение требований кредитора от граждан ФИО5 и ФИО5, незаконно оставил имущество должника за собой (получив неосновательное обогащение) на основании соглашения, а требования взыскания отсутствующих убытков является недобросовестным поведением подателя жалобы. Имея на стороне ООО «Лидер» неосновательное обогащение конкурсным управляющим не допущено нарушений очерёдности удовлетворения кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 был проведён зачёт взаимных однородных требований (в связи с не исполнением договорённости с ООО «Лидер» о возврате денежных средств, полученных незаконно). Получив удовлетворение своих требований от М-вых в размере 1 565 274,67 рублей, не законно оставив за собой имущество ООО «Даско» в размере 1 565 274,67 рублей, имея неосновательное обогащение в размере 479 035,32 рублей (установленную судом) рублей намерен причинить ответчику вред, заявляя о взыскании убытков, которых он не понёс. В данном случае реальный ущерб отсутствует, поскольку встречное обязательство кредитора перед должником исключает уменьшение его имущественной массы и причинение ущерба его имущественным правам. Кроме того, взыскание убытков в полном объеме при наличии у кредитора равной/сопоставимой встречной задолженности формирует неосновательное обогащение кредитора (ст. 1102 ГК РФ) и выходит за пределы компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  

возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 АПК РФ, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 7 пункта 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве» утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, если по вине арбитражного управляющего утрачена возможность удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы должника.  

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание, что в залоге находились объекты недвижимости, расходы подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть - за счет в, поступивших от реализации предмета залога до их расходования в соответствии с п. 1,2 названной статьи.  

После возмещения расходов на сохранность предмета залога распределяется оставшаяся часть денежных средств: залоговому кредитору, кредиторам первой и второй очереди, погашаются судебные расходы, оплачиваются вознаграждение арбитражного и услуги привлеченных лиц.  

По соглашению от 09.11.2018 об оставлении предмета залога за кредитором, ПАО Банк «ФК Открытие» - залогодержатель принял от ООО «Даско» - залогодателя, в собственность недвижимое имущество по цене 17 554 384,14 руб., в счет частичного погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Соответственно из суммы 17 554 384,14 рублей должны быть удержаны на сохранность залогового недвижимого имущества - По договору № 1 от 27.06.2017 1 028 000 рублей, которая должна была быть погашена согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Остаток денежных средств - 16 526 384,14 рублей.  

На специальный счет ООО «Даско» платежным поручением № 1509 от 20.12.2018 к «ФК Открытие» перечислило 4 431 348,88 рублей, назначение платежа: выплата в конкурсную массу ООО «Даско» в соответствии с п. 2 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оплата по договору № 1 от 27.06.2017 должна удерживаться из 17 554 384,14 руб., а не из 4 431 348,88 руб.  

Таким образом, сумма в размере 1 028 000 рублей должна была выплачена за охранные услуги по договору № 1 от 27.06.2017.  

ООО «Лидер» , ФИО3, является кредитором ООО Даско» по текущим платежам, задолженность в размере 2 044 308 руб. 99 коп.  

Задолженность возникла на основании договоров оказания услуг по охране имущества.  

23.11.2018 конкурсный управляющий ФИО1 исключил требования ООО «Лидер» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Даско» язи с их полным погашением.  

Также, в реестр текущих платежей ООО «Даско» конкурсным управляющим ФИО1 было включено требование ООО «Лидер» по оплате охранных охранных услуг в размере 2 044 308 руб. 99 коп. вытекающих из:  

Договора № б/н от 01.10.2016, в части текущих платежей. 

Договора № 1 от 27.06.2017, акта выполненных работ с № 1/1 от 30.06.2017 по 1/11 от 30.11.2018.  

Договора № 2 от 27.06.2017, акта выполненных работ с № 2/1 от 30.06.2017 по 2/11 от 30.11.2018.  

Договора № 3 от 27.06.2017, акта выполненных работ с № 3/1 от 30.06.2017 по 3/04 от 30.04.2019.  

Соглашением б/н от 23.11.2018 об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), ООО «Лидер» оставил себе залоговое имущество на сумму 1 949 577 руб.  

19 декабря 2018 года ООО «Лидер» перечислил в соответствии с пунктом 4.1 статьи Закона о банкротстве в адрес ООО «Даско» 3 89 915 руб. 40 коп.  

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 3 89 915 руб. 40 коп. имелись в наличии на расчетном счету ООО «Даско» 19 декабря 2018 года, конкурсный управляющий «Даско» ФИО1 обязан был рассчитаться за  

охрану предмета залога вне очереди в сумме 304 667 руб. по договору № 2 от 27.06.2017.  

По договору № б/н от 01.10.2016 оказывались услуги по охране всего имущества, принадлежащего Должнику. Текущая задолженность по данному договору составляет 427 308,99 руб., которая должна была быть погашена согласно абзацу 4 п.2 ст.134 Закона о банкротстве, до 26.12.2018.  

По договору № 3 от 27.06.2017 оказывались услуги по охране незалогового имущества, принадлежавшего ООО «Даско». Задолженность по данному договору составляет 284 333 руб., которая должна была быть погашена согласно абзацу 4 п.2 ст.134 Закона о банкротстве, до 26.12.2018 (за исключением услуг по актам за январь - апрель 2019 года). Но в любом случае, до проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам пятой очереди.  

Конкурсным управляющим ООО «Даско» ФИО1 в нарушение очередности оплачены текущие платежи пятой очереди, в том числе: 11 октября 2019 года земельный налог в сумме 120 419 руб.; 14 октября 2019 года налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 289 276 руб.  

Уклоняясь от оплаты задолженности в размере 2 044 308 руб. 99 коп. перед ООО «Лидер», 19 сентября 2019 года, конкурсный управляющий ООО «Даско» в одностороннем провел зачет взаимных требований ООО «Лидер» в реестре текущих платежей за охранные услуги в размере 2 044 308 руб. 99 коп.  

Как уже указывалось выше, вступившим в законную сил у определением суда, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лидер» по делу № А34-12923/2016 (определением суда от 03.11.2021 и Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022) признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению 19.09.2019 зачета между ООО «Даско» и ООО «Лидер», восстановлена в реестре текущих платежей ООО «Даско» задолженность перед ООО «Лидер» на сумму 2 044 308 руб. 99 коп.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2025 по делу № А34-12923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи И.А. Аникин 

 А.А. Румянцев