Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107835/18

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Управление механизации-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, пени

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (далее – ООО «Управление механизации-7», ответчик) о взыскании 1 535 162,60 руб. штрафа по контракту от 19.04.2017 № №0148200005417000094 и 21 325 579,17 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил свою позицию, просил снизить размер неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Управление механизации-7» (поставщик) заключен контракт №0148200005417000094 на поставку щебня из изверженных пород фракции 5-20 для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №6.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 30 703 252 руб.

В соответствии с пунктом 3.1  контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта (но не ранее 1 апреля 2017 года) по 30 июня 2017 года. 

Поставка товара:

- щебень 5-20, МЗ  в количестве 8 540,00 осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение №4 к техническому заданию).

Срок поставки товара в количестве:

- щебень 5-20, МЗ в количестве 3 660,00 определяет заказчик в заявках на поставку в пределах общего срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, и в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1 контракта).

Из-за неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик принял решение от 25.01.2018 исх. № 4338/2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Указанное решение вступило в силу 13.03.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Как установлено статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 535 162,60 руб. (5 % от цены контракта).

Как установлено пунктом 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком ГБУ МО «Мосавтодор» начислило пени:

-  по состоянию на 13.03.2018 по заявке № 818 от 09.06.2017 – 10 807 160,04 руб.;

- по состоянию на 13.03.2018 по графику поставки – 10 518 419,13 руб.

Общая сумма пени по расчету ГБУ МО «Мосавтодор» составляет 21 325 579,17 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пеней исходя из следующего.

Как видно из представленных истцом расчетов пеней по заявке № 816 и по графику поставки, пени начислены и в первом и во втором случае на одну и ту же сумму – 9 653 698 руб. 35 коп.

Из пунктов 2.1 и 3.1 контракта следует, что поставщик обязан поставить заказчику товар на общую сумму - 30 703 252 руб. 00 коп. Общий объем поставляемого товара 12 200,00 единиц, из которых 8 540,00 поставляются в соответствии с графиком поставки, а 3 660,00 - по заявкам.

Таким образом, контрактом предусмотрено два разных способа исполнения обязательства по поставке товара.

Истец производит начисление пеней на одну и ту же сумму не поставленного товара, которая составляет 10 807 160,04 руб. дважды, ошибочно полагая, что поставка товара по заявкам и поставка по графику являются не различным способом исполнения одного обязательства, предусмотренного контрактом, а двумя разными обязательствами.

Такой подход ответчика противоречит условиям контракта и приводит к начислению двойного размера пеней за одно и то же нарушение условий контракта.

Таким образом, размер пеней за просрочку поставки товара на сумму 10 807 160,04 руб. составляет 5 403 580,02 руб.

К тому же суд находит заявленный размер пеней явно завышенным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета пеней исходя из условий контракта, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера пеней суд считает обоснованной неустойку в размере 5 403 580,02 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» штраф в размере 1 535 162 руб. 60 коп. ,пени  в размере 5 403 580 руб. 02 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 304 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак