АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А42-2613/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Путина» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу           № А42-2613/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путина», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 1 042 754 руб. 16 коп. задолженности по договору от 30.08.2022 на оказание услуг по буксировке аварийного судна М-0476 «Алтай» (далее – Договор) и 745 569 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.09.2022 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 042 754 руб. 16 коп. задолженности и   437 956 руб. 75 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит в части взысканной неустойки отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 60 051 руб. 22 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды недостаточно снизили размер предъявленной к взысканию неустойки; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в случае расчета неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ее размер составил бы 30 025 руб. 61 коп.; не дана оценка доводам ответчика; истец является монополистом по оказанию услуг аварийно-спасательных работ, при аварийных ситуациях судовладелец вынужден соглашаться на любые условия спасателей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить морскую буксировку аварийного судна М-0476 «Алтай» из района промысла Баренцева моря в порт Мурманск, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость оказанных услуг составила 1 042 754 руб. 16 коп., включает в себя оплату за буксировку аварийного судна, перехода судна исполнителя из района дежурства в заданной готовности к аварийному судну, перехода судна исполнителя в район дежурства в заданной готовности от места окончания буксировки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну, таймшита, счета и счета-фактуры, предоставленных заказчику исполнителем.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры (пункт 4.3 Договора).

В случае неисполнения обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости услуг, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 Договора, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 Договора).

Учреждение в рамках Договора по заявке Общества оказало услугу по буксировке аварийного судна, о чем составлен акт об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну, подписанный 31.08.2022 Учреждением и Обществом.

Учреждение выставило Обществу счет на оплату 1 042 754 руб. 16 коп. за оказанную по Договору услугу и счет-фактуру.

В претензионном письме от 22.11.2022 Учреждение просило Общество погасить задолженность за оказанную по Договору услугу и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 1 042 754 руб. 16 коп. задолженности по Договору и 745 569 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.09.2022 по 03.02.2023.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество просило снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив факты оказания услуг по Договору и их неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности. Учтя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд уменьшил неустойку до 437 956 руб. 75 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факты оказания в рамках Договора услуги по буксировке аварийного судна и ее неоплаты установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В отсутствие доказательств оплаты по Договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Возражений в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 Договора за период просрочки оплаты с 17.09.2022 по 03.02.2023 Учреждение начислило Обществу 745 569 руб. 23 коп. неустойки. 

Факт и период просрочки оплаты задолженности Общество не оспорило, возражений по арифметическому расчету не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел ходатайство Общества о снижении предъявленной к взысканию неустойки и уменьшил ее до 437 956 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью снижения неустойки до указанного размера.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на положения статьи 395 ГК РФ отклоняется кассационным судом как несостоятельная, так как в данном случае предусмотрена договорная неустойка. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А42-2613/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путина» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова