АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-2037/2023 

10.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕС» (адрес: 665514, Иркутская обл., Чунский р-н, Чунский р.п., Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 15 540 274 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северлес» обратилось с иском к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 о взыскании 15 540 274,40 руб., составляющих сумму предоплаты по договору купли-продажи пиловочника от 21.12.2020 № 21/12-2020, а также 234,60 руб., понесенных почтовых расходов.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, сослался на возможность урегулирования спора мирным путем.

 

Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северлес» (покупатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор купли-продажи от 21.12.2020 № 21/12-2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю пиловочник хвойных пород в количестве 3 800 куб.м. (ель – 500 куб.м., пихта 500 куб.м., лиственница – 300 куб. м., сосна – 2 500 куб.м.), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара определена сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021), составила 3 000 руб. за 1 куб.м. пиловочника диаметром 14-16, и 5 300 руб. за 1 куб. м. пиловочника диаметром 18 и более.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик принял на себя обязанности по доставке товара своим автотранспортом до склада покупателя по адресу: 

<

...> участок 1Б.

По просьбе поставщика покупатель перечислил ему предоплату за подлежащий поставке товар в размере 15 540 274,40 руб. (платежные поручения от 22.12.2020 № 524, от 29.12.2020 № 534, от 12.01.2022 № 6, от 20.01.2022 № 15).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Однако поставщик принятых на себя обязанностей по поставке товара – пиловочник хвойных пород, не исполнил, доставку товара по месту покупателя не осуществил.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара покупатель направил поставщику претензию от 09.12.2022 с требованием погашении сформировавшейся задолженности в размере 18 127 755 руб., вытекающей из договора купли-продажи от 21.12.2020 № 21/12-2020 (15 540 274,40 руб.) и ранее заключенного между сторонами договоров купли-продажи от 01.11.2018, от 06.02.2019, от 29.05.2019, от 12.08.2019, от 11.02.2020 (3 134 755,50 руб.).

Претензия получена поставщиком 22.12.2022, однако ответа на нее не представил, товар не поставил, от возврата денежных средств уклонился

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар покупателю поставлен не был, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы уплаченного аванса (основного долга).

 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не оспаривал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, представил проект мирового соглашения, не подписанный сторонами.

В судебном заседании 25.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 02.05.2023.

После перерыва ответчик повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав необходимостью предоставления времени для мирного урегулирования спора. 

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Во исполнение обязанности по оказанию содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем (статья 138 АПК РФ) суд определениями от 03.04.2023, от 11.04.2023 по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство для реализации сторонами права на заключение мирового соглашения.

На дату судебного заседания – 25.04.2022, после перерыва 02.05.2023, мировое соглашение в материалы дела не представлено, представлен лишь проект мирового соглашения, подготовленный ответчиком, при этом доказательств направления этого проекта в адрес истца не представлено, как и не представлено доказательств ведения сторонами каких-либо переговоров по данному вопросу, направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении соглашения.

Доводы ответчика о ведении работы по урегулированию спора мирным путем не нашли своего подтверждения и со стороны истца.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие диалога между сторонами и, как следствие, отсутствие возможности заключения сторонами мирового соглашения по делу, а ходатайство об отложении имеет своей целью лишь затягивание судебного процесса, отсрочку вынесения судом итогового акта по делу.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд отказывает в его удовлетворении.

Суд в порядке статей 9, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел исковое заявление по существу по имеющимся доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Северлес» (покупатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор купли-продажи от 21.12.2020 № 21/12-2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю пиловочник хвойных пород, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки, поименованный в статье 506 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю пиловочник хвойных пород в количестве 3 800 куб.м. (ель – 500 куб.м., пихта 500 куб.м., лиственница – 300 куб. м., сосна – 2 500 куб.м.), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставщик принял на себя обязанности по доставке товара своим автотранспортом до склада покупателя по адресу: 

<

...> участок 1Б (пункт 1.3 договора).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021) и составила 3 000 руб. за 1 куб.м. пиловочника хвойных пород диаметром 14-16, 5 300 руб. за 1 куб.м. пиловочника хвойных пород диаметром 18.

По просьбе поставщика покупателем были произведены авансовые платежи в счет оплаты товара по договору поставки от 21.12.2020 № 21/12-2020 на общую сумму 15 540 274,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2020 № 524, от 29.12.2020 № 534, от 12.01.2022 № 6, от 20.01.2022 № 15.

Факт получения денежных средств в размере 15 540 274,40 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Однако товар в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2020 № 21/12-2020 – пиловочник хвойных пород, покупателю поставлен не был.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара покупатель 09.12.2022 направил поставщику претензию с требованием о поставке товара по договору купли-продажи от 21.12.2020 № 21/12-2020, а в случае невозможности поставить соответствующий товар - возвратить уплаченные денежные средства.

До настоящего времени товар по договору купли-продажи от 21.12.2020 № 21/12-2020 на сумму 15 540 274,40 руб. не поставлен, денежные средства покупателю не возвращены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду уклонения ответчика от опровержения перечисленных выше аргументов, при отсутствии в материалах дела доказательств поставки по договору купли-продажи от 21.12.2020 № 21/12-2020 товара (пиловочника хвойных пород) на сумму 15 540 274,40 руб., суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 234 руб. 60 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии.

Факт несения почтовых расходов подтверждается оригиналом кассового чека АО «Почта России» от 09.12.2022 на сумму 234 руб. 60 коп.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку соблюдение претензионного порядка для передачи возникшего между сторонами спора в арбитражный суд, являлось для истца обязательным, то почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕС» (адрес: 665514, Иркутская обл., Чунский р-н, Чунский р.п., Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 540 274 руб. 40 коп. основного долга, 100 702 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 234 руб. 60 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко