ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6028/2016

                                                                                              (20АП-6400/2017, 20АП-6407/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» - представителей ФИО3 (доверенность от 10.05.2017), ФИО4 (доверенность от 10.05.2017),  в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Никольские ворота-2000» и ООО «Контакт»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 по делу № А62-6028/2016 (судья Савчук Л.А.), принятое по  иску автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере                                            2 024 850 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Никольские ворота-2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере                             2 362 325 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро «Строительство» (ОГРН 

<

***>; ИНН7709847512), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания» (ОГРН1056758422016; ИНН 

<

***>), установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО2» (далее - истец; Мастерская) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании убытков в размере                                                4 387 175 рублей, компенсации судебных расходов, мотивированным нарушением авторского права истца при строительстве 13 жилых домов в деревне Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области без заключения соглашения с правообладателем.

В последующем истец заявил о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Никольские ворота-2000» с учетом установления факта строительства части домов указанным лицом, о взыскании убытков в размере                                         2 362 325 рублей;

В окончательной редакции истец уточнил предмет иска (заявление от 11.12.2016 л.д.31-33, т.2), просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате нарушения авторских прав соразмерно распределив между ответчиками 4 387 175 рублей исходя из количества построенных домов (6:7), взыскав с ООО «Контакт» в пользу истца убытки в размере 2 024 850 рублей и с ООО «Никольские ворота-2000» убытки в размере 2 362 325 рублей, а также компенсировать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 исковые требования автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» удовлетворены частично. В пользу автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» взысканы убытки в размере             1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                                        12 291 рубль 09 копеек и расходы по оплате эксперту в размере 32 822 рубля 94 копейки,             с общества с ограниченной ответственностью «Никольские ворота-2000» взысканы убытки в размере 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 339 рублей 62 копейки, расходы по оплате эксперту в размере                                 38 293 рубля 44 копейки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Контакт» и общество с ограниченной ответственностью «Никольские ворота-2000» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» требований.

В обоснование своих требований ООО «Контакт» ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Контакт» и                                       АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» никакого договора не заключалось, договоры на выполнение проектных работ заключались со сторонними организациями (третьи лица по делу), ими были выполнены проекты, которые использовались                     ООО «Контакт» при строительстве домов в д. Киселевка. 

Считало необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, а выводы суда в этой части основанными на неправильном толковании разъяснений в Постановлении Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.  Указало, что использование в проекте истца лестничной клетки с мансардными окнами, описанной еще в общедоступном документе СНиП 21-01-97* п.5.15* и 6.39*, свидетельствует не об отсутствии новизны и уникальности, а о том, что это не результат творческою труда истца, а, следовательно,                не объект авторского права.  Полагало, что эксперт в своем заключении ограничился общими фразами, не указав конкретно, в чем заключается авторский замысел архитектурного объекта АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.».

По мнению ООО «Контакт», им не было совершено каких-либо незаконных действий, т.к. проекты, по которым построены спорные дома, изготовлены на основании договоров, оплачены и использовались на законном основании, поэтому состава правонарушения нет, следовательно, нет оснований для взыскания убытков, заявленных истцом.

Аналогичный правовой подход и доводы изложены в апелляционной жалобе               ООО «Никольские ворота – 2000». Данный ответчик обратил внимание на то, что истец требования к третьим лицам не заявлял, хотя экспертом сделан вывод об использовании третьими лицами при разработке проектной документации архитектурных решений (авторского замысла) автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2».

Считало, что суд не дал оценки доводам представителя ООО «Никольские ворота-2000» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

По мнению ООО «Никольские ворота-2000», при взыскании убытков судом ошибочно произведен их расчет исходя из ранее заключенного между ООО «Никольские ворота-2000» и автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО2» договора, как стоимость повторного применения проекта с учетом количества построенных домов.

Полагало, что устранить имеющиеся противоречия, неясности в заключении эксперта возможно только путем назначения повторной экспертизы. В связи с чем, просило назначить повторную судебно-строительную экспертизу.

В адрес суда апелляционной инстанции от автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых возражая против доводов жалоб,  истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» возражали против доводов апелляционных жалоб и против проведения повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителей истца, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ООО «Никольские ворота- 200» (Заказчик) и автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» (Исполнитель) был заключен договор № 166 на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнения архитектурно-строительного раздела рабочего проекта 26-квартирного 3-х этажного жилого дома с повторным применением (единожды) по улице Попова (в районе Киселевки) города Смоленска. В составе проекта разработку генплана с высотными отметками углов и разбивочный чертеж.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 800 000 рублей, в том числе                      600 000 рублей разработка и 200 000 рублей повторное применение (НДС не облагается).

Обязательства по договору сторонами исполнены, в материалы дела представлен акт № 01 -н сдачи-приемки проектно-сметной документации от 29.01.2010 с накладной               № 22 от 16.04.2010.

Между ООО «Контакт», ООО «Никольские ворота-2000» был заключен договор о сотрудничестве от 01.09.2011, в рамках которого стороны договорились о сотрудничестве в области строительной деятельности в целях строительства 12-ти 3-х этажных 26-квартрных домов в древне Киселевка Смоленского района Смоленской области.

С целью осуществления строительства ООО «Никольские ворота-200» и                    ООО «Контакт» был заключен договор № 25/11 от 01.09.2011 с ОАО «Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро «Строительство» на разработку проектной и рабочей документации. Также между ООО «Контакт» и ООО «Проектно-Строительная Компания» заключен договор № 01-22-05 от 22.05.2012 на разработку проектной документации. Разработанная проектная документация представлена ответчиками при производстве экспертизы.

Ответчиками завершено строительство жилых домов на основании полученных разрешений на строительство обществом с ограниченной ответственностью «Контакт»: RU67518000-37 от 15.03.2013; RU67518000-36 от 15.03.2013; RU67518000-287 от 19.12.2013; RU67518000-279 от 19.12.2011; RU67518000-37 от 15.03.2013; RU67518000-61 от 03.03.2014; RU67518000-62 от 03.03.2014; и разрешений на строительство обществом с ограниченной ответственностью «Никольские Ворота-2000»: RU67518000-261 от 30.11.2011; RU67518000-35 от 29.02.2012; RU67518000-282 от 12.12.2012; RU67518000-29 от 11.03.2013; RU67518000-28 от 11.03.2013; RU67518000-144 от 09.07.2012; RU67518000-145 от 09.07.2012; RU67518000-153 от 03.08.2011, в материалы дела представлены акты о введении в эксплуатацию.

Истец, указывая, что архитектурная часть проектов домов, размещенная на официальном сайте ООО «Контакт» является авторским проектом, и использована ответчиками без разрешения,  обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления использования архитектурных решений истца при строительстве жилых домов № 1-12 по улице Раздольная и дома № 8 Б по улице Деревня Киселевка.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО5 (ООО «НПЦ Надежность технический объектов»).

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

На основании проведенных натурных исследований жилых домов №№ 1-12 по улице Раздольная и дома №8 по улице Деревня Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, анализа проектной документации, разработанной ООО «Проектно-Строительная Компания» и ОАО «Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро «Строительство», представленной при получении разрешений на строительство обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» и обществом с ограниченной ответственностью «Никольские ворота-2000» , анализа поэтажных планов, представленных Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвенторизация» - Федеральное БТИ установлено: при разработке проектной документации в 2012 году ООО «Проектно¬Строительная Компания» и в 2011 году               ОАО «Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро «Строительство», а также при строительстве всех 13-ти жилых домов использованы архитектурные решения (авторский замысел) во внешнем и внутреннем облике (объёмно-планировочные решения), содержащиеся в проектной документации 26 -квартирного 3-х этажного жилого дома, разработанной автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО2» в 2010 году.

Отмеченные отличия в проектной документации разработчиков и объектов в натуре (зона ниже отметки 0.000 значится как техподполье и цокольный этаж с нежилыми помещениями с планировкой, соответствующей проекту автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2»), это лишь изменение функционального назначения проектного базового пространства и некоторых конструктивных элементов, что не нарушает главное - авторский замысел - архитектуру, пространственную и функциональную организацию объекта в целом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово - паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что жилые дома №№ 1-12 по улице Раздольная и дома № 8 по улице Деревня Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области построены                              ООО «Контакт» и ООО «Никольские ворота-2000» на основании проектной документации ООО «Проектно-Строительная Компания» и ОАО «Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро «Строительство».

При этом согласно заключению эксперта при разработке проектной документации в 2012 году ООО «Проектно-Строительная Компания» и в 2011 году ОАО «Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро «Строительство», а также при строительстве всех 13-ти жилых домов использованы архитектурные решения (авторский замысел) во внешнем и внутреннем облике (объёмно-планировочные решения), содержащиеся в проектной документации 26-квартирного 3-х этажного жилого дома, разработанной автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО2» в 2010 году.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о наличии сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы, отсутствии в архитектурном решении авторского замысла, мотивированные ссылкой на использование в проекте типа лестничной клетки с мансардным окном, описанным с СНиП 21 -01-97* п. 5.15* и п. 6.39* были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Заключением судебной экспертизы установлено использование при строительстве объектов именно авторского замысла истца.

Представленный в материалы дела договор № 166 на выполнение проектных работ от 29.01.2010, заключенный между ООО «Никольские ворота-200» (заказчик) и автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнения архитектурно-строительного раздела рабочего проекта 26-квартирного 3-х этажного жилого дома с повторным применением (единожды) по улице Попова (в районе Киселевки) города Смоленска в совокупности с упомянутым заключением подтверждают факт принадлежности истцу авторского права на архитектурный проект, созданный творческим трудом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиками реализованы разработанные Мастерской архитектурные решения без ее согласия, чем нарушено принадлежащее исключительное право на архитектурный проект.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца посредством использования разработанного проекта без его согласия, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков  убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных как стоимость повторного применения проекта исходя из условий ранее заключенного договора с ООО «Никольские ворота- 2000» и с учетом количества построенных домов - 200 000х13=2 600 000 рублей. При этом определен размер применительно к каждому из ответчиков исходя из выданных разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков относительно выполнения строительных работ на основании проектной документации, разработанной третьими лицами, как обстоятельство, освобождающее их от ответственности за нарушение авторских прав,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1250 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к данным правоотношениям ответчики не лишены возможности последующей защиты своих прав в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

Исходя из суммы заявленных требований, с ООО «Контакт» подлежит взысканию 1 200 000 рублей, а с ООО «Никольские ворота -2000» - 1 400 000 рублей.

Верными являются и выводы суда области об отсутствии правовых оснований применения при расчете индексов потребительских цен с декабря 2010 года по июль 2016 года, в результате чего истцом был произведен расчет на сумму 4 387 175 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не заявил требований к третьим лицам и что ООО «Контакт» и ООО «Никольский ворота-2000» не является надлежащими ответчиками несостоятельны.

Ответчики на основании договора о сотрудничестве между ними от 01.09.2011 реализовали при строительстве домов разработанные Мастерской архитектурные решения без её согласия, чем нарушили принадлежащее истцу исключительное право на архитектурный проект, охраняемое статьями 1259, 1270, 1294 и другими нормами Гражданского кодекса Российской федерации, а также нормами Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными. С учётом этих норм и формулировки исковых требований суд определил размер взысканных убытков применительно к каждому из ответчиков и обосновал свои выводы в этой части на листе 8 обжалуемого ответчиками решения.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчики вправе сами предъявить к третьим лицам регрессные требования.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие ответчиков с результатами проведенной по данному делу экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной экспертизы сделаны чёткие выводы по поставленному вопросу, которым дана оценка суда в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключением судебной экспертизы установлено использование при строительстве объектов авторского замысла истца.

Отмеченные отличия в проектной документации разработчиков и объектов в натуре (зона ниже отметки 0,000 значится как техподполье и цокольный этаж с нежилыми помещениями с планировкой, соответствующей проекту автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2»), - это лишь изменение функционального назначения проектного базового пространства и некоторых конструктивных элементов, что не нарушает главное - авторский замысел - то есть архитектуру, пространственную и функциональную организацию объекта в целом.

В силу части 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

По смыслу части 2 статьи 87 Кодекса и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида (статьи 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос, определённый судом в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено, равно как и документов необходимых для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, в связи с чем отклонено ходатайство ответчика – ООО «Никольские ворота-2000» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявляя ходатайство о ее проведении, ответчиками в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также не были представлены необходимые для ее проведения  документы. Что в свою очередь может быть расценено как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

В апелляционной инстанции ответчики, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  также не представили суду необходимых документов в соответствии со статьей 82 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23.

Доводы ООО «Никольские ворота-2000» в части ошибочного расчета взысканных с него убытков не обоснованы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ссылок на нормативно-правовые акты в обоснование довода жалоба не содержит.  Расчет  убытков применительно к каждому из ответчиков как стоимости повторного применения проекта исходя из условий ранее заключенного договора с учётом количества построенных домов не опровергнут.

             Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Остальные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 по делу                                             № А62-6028/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина