ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12682/2023

г. Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        Кораблевой Г.Н.,

        судей

                          Поротикова А.И.,

                          Бумагина А.Н.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности №97 от 18.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу № А14-12682/2023 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2020 № 7110-20/сх, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области  (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее - ответчик, ООО «ТД «Велес») о расторжении договоров аренды земельных участков №7110-20/сх от 04.12.2020, № 7111-20/сх от 04.12.2020, № 711220/сх от 04.12.2020, №7113-20/сх от 04.12.2020, № 7114-20/сх от 04.12.2020, № 7115-20/сх от 04.12.2020.

Определением суда от 07.08.2023 в отдельное производство выделено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 7110-20/сх от 04.12.2020, указанному делу присвоен № А14-12682/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу № А14-12682/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу № А14-12682/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ООО «ТД «Велес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 по делу № А14-12682/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области  - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «ТД «Велес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7110-20/сх от 04.12.2020, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8 120 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, в границах ЗАО «Заря», кадастровый номер 36:05:4208003:115, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор заключен на срок до 23.06.2035 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен размер ежегодной арендной платы - 900 руб. 00 коп. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2020 сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу № А142763/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 900 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за 2022 год, 124 руб. 25 коп. пени.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки.

В связи с нарушением обязательства по уплате арендной платы ответчику было направлено уведомление-предупреждение с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. 

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Истец как арендодатель по договору аренды земельного участка № 7110-20/сх от 04.12.2020 требует расторжения указанного договора на основании пункта 5.3 договора, статьи 450 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. При этом, как следует из статьи 619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Устранение арендатором допущенных нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, исключают возможность удовлетворения требований о расторжении договора. Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено право арендодателя после уплаты долга в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что вместе с тем не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил доказательства погашения задолженности (платежные поручения, акт сверки). 

Принимая во внимание восстановление имущественных интересов истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признать существенным допущенное ответчиком нарушение условий договора и по смыслу статьи 450 ГК РФ допускающим возможность его расторжения по требованию истца.

С учетом того, что на иные нарушения арендатором условий договора аренды земельного участка от 04.12.2020 № 7110-20/сх арендодатель не ссылался, в данном случае следует признать, что расторжение договора по заявленным истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу № А14-12682/2023 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14-12682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

  Г.Н. Кораблева

 

судьи       

  А.И. Поротиков

 

  А.Н. Бумагин