ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3479/2022

г. Самара

04  декабря 2024 года

11АП-11199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21  ноября  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" - ФИО1, доверенность от 10.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" - ФИО2, доверенность от 09.11.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 09.11.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело                 № А65-3479/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "РентСпецГрупп", общество с ограниченной ответственностью "КамМеханоМонтаж".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал К" (далее - ответчик) о взыскании 40 939 447,59 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания", публичное акционерное общество  "Нижнекамскнефтехим", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан.

Решением от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  01.02.2019  между ООО "Капитал К" (генподрядчик) и ООО "Казанская нерудная компания" (субподрядчик) был заключен договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ

В соответствии с пунктом  1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы:

разработка проекта демонтажа установок ИП-4, ИП-4В/2, ИП-66, производственного здания Р-8/9 - до начала работ;  разработка плана производства работ (далее ППР), плана организации демонтажа (далее ПОД), плана производства работ кранами (далее - ППРК), проекта вывода оборудования из технологической схемы, проекта временного электроснабжения строительной площадки - до начала работ;  экспертиза  промышленной безопасности (далее ЭПБ) проекта демонтажа, ППР, ПОД, ППРК; разработка регламента общения с отходами;   демонтаж наземной части (до отметки "0,000") и подземной части на глубину до 5 м (от отметки "0,000") оборудования и трубопроводов с демонтажем изоляции, эстакад, зданий, сооружений, КИПиА; демонтаж электрооборудования (приложения №2); выполнение демонтажа материалов КИПиА: кабелей, шкафов, кабеле несущих систем, стоек, коробок (приложение №3)  отдельные виды оборудования демонтировать с возможностью дальнейшего использования. Перечень оборудования определяется генподрядчиком;   переработка боя железобетона, не загрязненного грунтом, в щебень фракции 30-100 мм, который безвозмездно и в полном объеме передается генподрядчику. Участок для переработки боя железобетона определяет генподрядчик. Остальной железобетонный бой и непригодный грунт подлежат вывозу и утилизации за счет субподрядчика. Снос строений, вывоз и утилизация отходов сноса. Демонтаж металлоконструкций и оборудования производить с сортировкой и доведением до размеров, необходимых для вывоза и продажи на утилизацию металлолома, согласно ГОСТ 2787-75 по категории 12а.;  вывоз и продажа на утилизацию образовавшего металлолома, согласно ГОСТ 2787-75 по категории 12а, в течение 3 суток.

Земельные работы, необходимые для демонтажа: подготовительные работы на земельном участке генподрядчика с выполнением планировки территории (с рыхлением мёрзлого грунта);  установка ограждения зоны работ из профлиста высотой не менее 2м и организация контрольно-пропускного пункта (КПП) с круглосуточной охраной.

В дальнейшем ограждение остается у генподрядчика (приложение № 7), цвет ограждения утверждается генподрядчиком с подбором по таблице RAL;  устройство временных дорог из переработанного щебня согласно схемы, предусмотренной генподрядчиком (t = 30 см, ширина 6м);  установка биотуалета и его содержание;  организация электроснабжения строительной площадки и использование электрической энергии и воды с оплатой по счетчику (точку подключения обеспечивает заказчик);  установка дорожных знаков;  монтаж установки для мойки колес в количестве 2 шт. и сбор отходов от мойки на территории объекта. В дальнейшем установка для мойки колес в количестве 2 шт. остается у генподрядчика;  демонтаж без повреждений, ориентировочно 90 единиц - оборудования, собственными силами, специализированной техникой, в том числе кранами грузоподъемностью до 600 т.;  погрузка, перевозка, выгрузка ориентировочно 90 единиц демонтируемого оборудования на место складирования в пределах ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1 и 2 промышленная зона).

Срок выполнения работ  установлен с 01.02.2019  по 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость комплекса работ составляет 50 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пунктам 5.4-5.5 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику оформленные своей стороны акты выполненных работ не позднее 25 числа отчетного месяца. Приемка работ осуществляется пообъектно, либо по комплексам работ непосредственно работниками цеха, заводы и службы, контролирующих выполнение работ с составлением актов формы КС-2, ОС-3 и справки КС-3. Производится приемка только фактически выполненных объемов, за их невыполнение/искажение отвечает сторона или стороны допустившие такое невыполнение или искажение.

В соответствии с пунктом 5.7 договора генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов формы ОС-3, КС-2 и справки КС-3 производит их приемку или представляет субподрядчику мотивированную претензию и отказ в приемке работ.

Согласно пункту  5.9  договора при отказе подписания генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов формы,КС-2, ОС-3 и справки КС-3 без предоставления оформленных претензий к субподрядчику генподрядчик признает субподрядчика стороной, выполнившей свои обязательства по настоящему договору в отношении исполнения услуг.

В обоснование  исковых требований  истец указал, что  при  выполнении работ ООО "Казанская нерудная компания" выявилось увеличение объемов, о чем субподрядчик уведомил генподрядчика.

17.06.2019 ООО "Казанская нерудная компания" направило уведомление о приостановлении выполнения работ по демонтажу недействующих установок ИП-4, ИП-4В/2, ИП-66, производственного здания Р-8/9 ЦРО, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения.

После получения уведомления, от генподрядчика было получено указание на выполнение дополнительного объема, в качестве гарантии нарочно было передано гарантийное письмо от ПАО "Нижнекамскнефтехим" №7609-ИсхП от 21.02.2019, после чего субподрядчик приступил к выполнению дополнительного объема.

30.06.2019  стороны подписали акт №00000134 от 30.06.2019  на сумму 44 817 632 руб. и ООО "Казанская нерудная компания" выставило счет-фактуру №442 от 30.06.2019 на эту же сумму.

09.07.2019 субподрядчик направил генподрядчику письмо исх. №57 от 09.07.2019 об оформлении  документов на дополнительный объем выполненный силами субподрядчика, которое было оставлено  без внимания.

Ответчик  оплатил  выполненные работы на сумму 41 500 000 руб., а также путем взаимозачетов было проведено 2 955 796,81 руб.

05.11.2019  субподрядчик направил генподрядчику  письмо исх. №66 от 05.11.2019 с очередным запросом оформить дополнительный объем,  с приложением  расчета дополнительного объема и локально-сметный расчет 2/2019.

Всего ООО "Капитал К" оплатило  выполненные работы   в сумме   45 005 796,81 руб., что подтверждено актом сверки.

31.01.2020  ООО "Казанская нерудная компания" подготовило акт о приемке выполненных работ на сумму 40 577 612, 40 руб.

10.03.2020  субподрядчик  направил  генподрядчику письмо исх. №78 от 06.02.2020  о подписании  документа по выполненному дополнительному объему по объекту: "Демонтаж установок ИП-4, ИП-4В2, ИП-66, производственного здания Р-8/9". К данному письму были приложены локально-сметный расчет с корректированными расценками и акт выполненных работ на сумму 40 577 612, 40 руб.

Все работы, указанные в локально-сметном расчете в полном объеме выполнены силами  субподрядчика. Также расходы по аренде специализированной техники, ГСМ, проживанию работников, оформлению пропусков, аренде офиса, понесены субподрядчиком, что по мнению истца,  подтверждает выполнение данных работ.

В ходе выполнения работ субподрядчик привлекал сторонние организации ООО "КММ" и ООО "ВСТ".

Претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, в адрес истца не поступало. Задолженность ответчика по выполнению дополнительных объемов по договору от 01.02.2019  составила 40 939 447, 59 руб.

В адрес ответчика 20.03.2020  была направлена претензия с требованием оплатиты задолженности по договору подряда.

14.04.2021  ООО "Казанская нерудная компания" уступило право требования задолженности с ООО "Капитал К" на сумму 40 939 447, 59 руб. ООО "РентСпецГрупп", что подтверждено  подписанным сторонами договором цессии и актом приема передачи документации.

02.08.2021 ООО "РентСпецГрупп" по договору  цессии уступило свое право требования к ООО "Капитал К" на сумму 40 939 447, 59 руб.   ООО "ТехАльянс".

Впоследствии ООО "ТехАльянс"  обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства  дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями  статей  309, 310,  382, 702,  711, 720 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к выводу о том, что   истец доказал  заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что  работы по договору выполнены субподрядчиком, уведомлений о непринятии работ, претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, ответчик не направлял.  ООО "Капитал К" сдало работы, выполненные ООО "Казанская нерудная компания", своему заказчику ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В пункте 5.12 договора от 01.02.2019  оплата услуг ООО "Казанская нерудная компания" от ООО "Капитал К" ставится в зависимость от оплаты ООО "Капитал К" от ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Суд  также  учел  отзыв ПАО "Нижнекамскнефтехим", согласно которому  между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заказчик) и ООО "Капитал К" (подрядчик) заключен договор №4600041686 от 28.02.2019.

В силу  пункта  1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, общая сумма договора составляет 105 119 133,60 руб.

Выполненные работы оплачены ПАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 105 119 133,60 руб., что  подтверждено  платежными поручениями  №31770 от 30.07.2019,  №40900 от 30.09.2019, №50703 от 29.11.2019, №7519 от 27.02.2020.

Суд предложил сторонам назначить проведение судебной  строительно-технической экспертизы, однако  стороны такое ходатайство не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся  в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции  признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению

Определением  от 16.01.2023  суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения  дела в суде первой  инстанции в связи с непривлечением  цедента, привлек к участию   в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора,  ООО "РентСпецСтрой".

Учитывая доводы ответчика   о том,  что спорные работы  выполнялись им  с привлечением  подрядчика  ООО "КамМеханоМонтаж"  определением  от 07.02.2023 суд привлек  к участию  в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора ООО "КамМеханоМонтаж".

В ходе рассмотрения дела истец   уменьшил исковые требования до 37 939 447, 59 руб.   (т.6, л.122).

Уменьшение исковых требований  принято судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения дополнительного объема работ стороны не отрицали, спор между сторонами  возник  кем  выполнены  указанные работы ООО "Казанская  нерудная компания" или ООО "Капитал К".

Истец  в подтверждение  выполненных  работ ООО "Казанская нерудная компания"  сослался  на отзыв ООО "Капитал К", направленный в Вахитовский районный суд г. Казани в рамках дела №2-3154/2020 о взыскании заработной платы, в котором ответчик сообщил суду, что по данному объекту работы осуществлял субподрядчик ООО "Казанская нерудная компания" и пропуска выписывались от имени ООО "Капитал К".

В материалы дела приобщены  письма  ООО "Казанская нерудная компания" в адрес ООО "Капитал К" о выдаче пропусков на сотрудников и на технику и аналогичные письма ООО "Капитал К" в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" с теми же сотрудниками и техникой, что по мнению  истца  подтверждает факт выполнения работ ООО "Казанская нерудная компания"  по объекту ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Заказчик ПАО "Нижнекамскнефтехим", подписав дополнительное соглашение с ООО "Капитал К" подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ,  что подтверждает его заинтересованность  в производстве  дополнительных работ, поскольку такие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Выполненный объем работ ООО "Казанская нерудная компания" для ООО "Капитал К"  принят  заказчиком и оплачен.

По мнению истца,   ответчик недобросовестно уклонился от оплаты работ ООО "Казанская нерудная компания".

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  из представленных   в материалы дела  документов, и пояснений  представителя  истца, данных  в судебном заседании  27.09.2022  следует, что работы  истцом на объекте  выполнялись в срок до 30.06.2019.

23.07.2019 ПАО "Нижнекамскнефтехим" направило в адрес ООО "Капитал К"  письмо (исх.№ 32558-ИсП) с приложением акта № 2139 от 18.07.2019 фиксации выполненных демонтажных работ по недействующему оборудованию объектов ИП-4, ИП-4В/2, ИП-6б завода ИМ, здания тит.Р-8/9 ЦРО по договору №4600041686 от 28.02.2019, согласно которому по состоянию на 30.06.2019  комиссия зафиксировала выполнение  демонтажных работ  в отношении наружной установки ИП-6б; крытой насосной ИП-4, установки ИП-4В2  не в полном объеме. Также имелись иные  замечания в части переработки боя железобетона, вывоз и утилизация отходов сноса и т.д.

Работы по демонтажу недействующей установки ИП-6б, демонтажу фундаментов насосной ИП-4 и фундамента котельной ИП-4В2, а также устранение иных замечаний, выявленных комиссией при осмотре объекта по состоянию 30.06.2019 , которые и легли в основу акта выполненных работ № 02-01 от 31.01.2020, подписанного между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К",  истец не выполнял.

Никакого согласия на выполнение дополнительного объема работ в адрес ООО "Казанская нерудная компания" направлено не было, что подтверждается материалами дела. Локально-сметный ресурсный расчет на дополнительный объем работ между сторонами не подписывался.

Фактически, ООО "Капитал К" своими силами, а также силами привлеченного субподрядчика ООО "КамМеханоМонтаж"  производило работы на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим" в целях исполнения заключенного договора.

В составе  исполнительной документации, принятой ПАО "Нижнекамскнефтехим", имеется акт допуска для проведения демонтажных работ по объекту: "Производство метанола мощностью 500 тыс. тонн в год" от 24.06.2019, согласно которому  предоставлялся доступ на территорию объекта сотрудникам ООО "Капитал К" на период с 24.06.2019 по 24.07.2019 (стр.29 исполнительной документации).

Также в составе исполнительной документации (стр. 31 и далее) имеются акты приема передачи ликвидного оборудования, датированные 28.08.2019, подписанные ответственными сотрудниками ООО "Капитал К" и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

19.03.2019 между  ООО "Капитал К" и ООО "КамМеханоМонтаж"   был заключен договор по оказанию услуг на выполнение строительно-монтажных работ.

28.02.2020  между сторонами  подписан  акт выполненных работ по форме КС-2 № 1/2020.

Также в   обоснование  своих возражений, ответчик  представил договоры на выполнение подрядных работ   № 104 от 21.06.2018 с ФИО4,  № 10 от 06.05.2019 с  ФИО5,  от 21.06.2018 с  ФИО6 трудовой договор  № 13 от 03.09.2018 с  ФИО7 о принятии на работу в качестве  инженера по технике труда и  безопасности, трудовой договор № 6  от 02.10.2017 с  ФИО8 о принятии его на работу в качестве  заместителя начальника участка.

Кроме этого  ответчик  обратил внимание на хронологию событий.    31.01.2020 между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К" был подписан акт выполненных работ № 02-01 от 31.01.2020.

Истцом акт выполненных работ   направлен в адрес  ответчика только 10.03.2020, при этом  акт  не  содержал подпись субподрядчика.

Сумма  выполненных работ, заявленная к взысканию идентична сумме в акте между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К"  объем и виды работ являются одинаковыми.

Ответчик отметил, что первоначально истец требовал оплатить 29 297 036,20 руб.  с учетом вычета генподрядной доли, однако в последующем обратился   в  суд с иском на всю сумму сметы, а именно 40 577 612,40 руб.

При этом в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020, а также от 16.01.2021  ФИО9 (бывший бенефициар фирмы после продажи ее третьему лицу, а также уступки прав требований по договору в полном объеме) обращался с заявлением о совершении руководством ООО "Капитал К" мошеннических действий по неправомерному удержанию  только 29 658 871,39 руб.

Из письменных пояснений третьего  лица   ПАО "Нижнекамскнефтехим" следует, что   по заявлению ООО "Капитал К"  были оформлены   акты-допуски для проведения  демонтажных работ  за период с 26.02.2019 по 30.06.2019  ООО "Казанская  нерудная компания". Пропуска на транспортные средства   выдались  до 25.12.2019 ООО "Капитал К", с 26.06.2019 по 27.08.2019 ООО "КММ " (т.1, л 89-95, 112).

Оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения  экспертов  №17/04/2023-Э, выводы  экспертов по дополнительной экспертизе,  показания свидетелей  ФИО10, ФИО11,  ФИО12,  ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы на объекте  ПАО "Нижнекасмкнефтехим"  выполнялись  истцом и ответчиком с привлечением   субподрядной организации   ООО "КамМеханоМонтаж".

При этом, установить какой объем спорных  работ  выполнил  истец  на основании  исследованных   доказательств  не  представляется  невозможным.

Из материалов дела  следует, что  ответчик не согласовал  истцу  выполнение дополнительных работ.

Истец в обоснование своих требований  сослался  на письмо исх.№ 66 от 05.11.2019 с приложением списка дополнительных работ и локально -ресурсного сметного расчета на 54 955 235 руб., однако данная смета не совпадает со стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 (на полную сумму 40 577 612,40 руб.), с учетом понижающего коэффициента на сумму 29 297 036,20 руб.,   на который истец сослался в обоснование заявленных требований.

Суд  признал  обоснованным довод ответчика о том, что   направленная по истечении 4-х месяцев смета на иную сумму стоимости дополнительных работ, которые по утверждению истца были выполнены до 30.06.2019, не может являться согласованием объема и стоимости дополнительных работ. Дополнительное  соглашение на производство дополнительных работ к ранее заключенному между сторонами договору на твердую денежную сумму сторонами подписано не было.

Акт выполненных работ  по форме КС-2 от  31.01.2020  направлен в адрес ответчика 10.03.2020, то есть спустя более 8 месяцев после  его подписания  со стороны истца.

Представители ответчика  факт получения указанного акта  не отрицали, вместе с тем указали, что оснований для его подписания не было, поскольку  дополнительные работы   истцом не выполнялись,   письменный мотивированный отказ от подписания   акта  в адрес истца не направлялся, поскольку  на момент получения  акта срок  действия договора от 01.02.2019 истек.

Согласно  пункту 1 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской  Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор  практики разрешения спора  по договору  строительного подряда " работы, выполненные без договора  и не принятые заказчиком,   в  любом случае  не подлежат  оплате.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   надлежащими,   достоверными и достаточными  доказательствами истец не подтвердил фактическое  выполнение  дополнительных работ   в заявленном размере  и факт  согласования выполнения дополнительного объема работ с  ответчиком.

Без  заключенного  в надлежащей форме дополнительного соглашения  на спорные работы у истца отсутствовала  обязанность  выполнять работы, а у ответчика отсутствовала  обязанность  принимать работы и подписывать акт о приемке  выполненных работ.

При таких обстоятельствах заявленные требования  судом апелляционной инстанции признаны необоснованными  не подлежащими удовлетворению

Отменяя  постановление суда апелляционной инстанции,   суд кассационной инстанции указал, что    судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

1. Судом не установлено, предусматривались ли спорные работы при заключении договора  ответчиком с заказчиком, вносился ли их перечень в состав работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к названному договору.

В обоснование довода о том, что ООО "Капитал К" в целях исполнения договора, заключенного с ПАО "Нижнекамскнефтехим", производились работы своими силами и силами привлеченных субподрядчиков, ответчик ссылается  на договор по оказанию услуг на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный 19.03.2019  между ООО "Капитал К" и ООО ""КамМеханоМонтаж, а  также договоры на выполнение подрядных работ от 21.06.2018 № 104 с ФИО4, от 06.05.2019 № 10  с ФИО5, от 21.06.2018 с ФИО6, а также трудовые договора от 03.09.2018 № 13  с ФИО7 о принятии на работу в качестве инженера по технике труда и безопасности, трудовой договор  от 02.10.2017 № 6 с ФИО8 о принятии его на работу в качестве заместителя начальника участка.

Ответчиком договор с истцом  был заключен 01.02.2019 до правоотношений, возникших на основании договора с заказчиком, ПАО «Нижнекамскнефтехим», от 28.02.2019 № 4600041686.

2. При   оценке указанных договоров, суд апелляционной инстанции не установил, каким  образом было согласовано подрядчиком выполнение спорных работ с субподрядчиками, кем они были выполнены и в каком объеме переданы ответчику, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства, с учетом необходимости составления исполнительной документации, локально-сметного расчета в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ.

Кроме того, суд не установил наличие у ответчика сотрудников и техники для выполнения работ по договору с ПАО "Нижнекамскнефтехим", когда были прекращены договорные отношения заказчика с ответчиком, когда был передан объект договора ответчиком заказчику.

Сторонами подтверждается, что истцом выполнялись работы по договору с ответчиком  по 30.06.2019.

3. Судом установлено, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" направило 23.07.2019  в адрес ООО "Капитал К" письмо № 32558-ИсП, с приложением акта от 18.07.2019 № 2139  фиксации выполненных демонтажных работ по недействующему оборудованию объектов ИП-4, ИП-4В/2, ИП-6б завода ИМ, здания тит.Р-8/9 ЦРО по договору с заказчиком  от 28.02.2019 № 4600041686, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 комиссия зафиксировала выполнение демонтажных работ в отношении наружной установки ИП-6б; крытой насосной ИП-4, установки ИП-4В2 не в полном объеме, однако не установил кем эти работы были выполнены и в каком объеме основания их выполнения.

4. При оценке действий истца, заявившего о выполнении  дополнительных работ по договору с ответчиком, апелляционная коллегия не установила в соответствии с нормами гражданского законодательства  необходимость, срочность немедленных действий субподрядчика в интересах  подрядчика, могли ли они быть учтены в технической документации  при заключении договора с ответчиком, мог ли  истец приступить к другим работам  без их выполнения или продолжать уже начатые, достичь предусмотренные названым договором результаты.

При новом рассмотрении представитель  истца  настаивал  на заявленных требованиях, поддержав  ранее изложенные доводы.

Представитель ответчика  исковые требования  не признал, настаивая  на том, что спорные работы истцом   не выполнялись.

Выполняя указания суда кассационной инстанции   суд апелляционной  инстанции  предложил  истцу и ответчику представить письменные пояснения, с учетом  указаний  суда кассационной инстанции и доказательства реального выполнения спорных работ.

Стороны представили письменные пояснения и  дополнительные доказательства, которые,  по их  мнению,  подтверждают выполнение спорных работ.

Истец представил  следующие документы: ответ  заместителя  начальника  отдела подполковника ФИО18 об истребовании в  ПАО "Нижнекамскнефтехим"   документов, список  транспортных средств, который  по утверждению  истца  получен истцом   из  материалов КУСП; паспорта  самоходной  машины и другой техники,  2  договора аренды  спецтехники (экскаваторов) б/н от 11.01.2019, заключенных  между  ФИО9 и ООО "Казанская  нерудная  компания",  договоры аренды  спецтехники (экскаваторов), заключенные между  ФИО19  и ООО "Казанская  нерудная  компания" от б/н от 20.01.2019 и от   11.01.2019, договор аренды  спецтехники (экскаваторов) б/н от 14.01.2019, заключенного между  ФИО20  и ООО "Казанская  нерудная  компания", договор  № 04/19 возмездного оказания услуг  от 20.03.2019, заключенного между  ООО "Казанская нерудная компания  и ООО "Волгостройтехнология" на выполнение демонтажных работ,  справка по форме КС-3 от  15.04.2019 на сумму 226 002 руб. Из справки  следует,  что выполнены демонтажные работы  сооружения КИПиА.

Между тем,  все указанные документы  относятся  к периоду работ до 30.06.2019.                  Выполненные  ООО "Казанская нерудная компания"  работы оформлены актом КС-2 №00000134 от 30.06.2019 на сумму  44 817 632 руб.  и ответчиком  полностью оплачены.   Оборотно-сальдовая   ведомость   по счету:70.1, сотрудники за 01.03.2019-3012.2019, сама по себе  не подтверждает  выполнение  спорных работ,   а письма № 26, 29   ООО "Капитал К" от 20.02.2019  адресованное ПАО " Нижнекамскнефтехим"    на оформление пропусков, являются документами ответчика,  с учетом того, что  ответчик  настаивал на  выполнение работ его силами и силами  привлеченного субподрядчика   ООО "КамМенханоМонтаж", бесспорными доказательствами  выполнения спорных работ  ООО "Казанская нерудная компания также не являются".

По первому  указанию  суда кассационной инстанции суд  апелляционной  инстанции установил.

Истец настаивал,  что спорные работы были выполнены  до 30.06.2019.

Из ответа  третьего лица  ПАО "Нижнекамскнефтехим" следует, что  согласно пункту 5.11 договора, оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней после подписания КС-2, ОС-3, справки КС-3, и на основании выставленных счетов-фактур.

Счет-фактура № 22 от 30.06.2019  по акту № 01/06-19 о приемке выполненных работ от 30.06.2019, принята к оплате, оплата произведена п/п № 31770 от 30.07.2019, № 40900 от 30.09.2019, № 50703 от 29.11.2019.

Счет-фактура № 1 от 31.01.2020 по акту № 02-01 о приемке выполненных работ от 31.01.2020 принята к оплате, оплата произведена п/п № 7519 от 27.02.2020

Исходя из представленных документов,   третье лицо полагает, что  работы были сданы в июне 2019 года  и в январе 2020 года.  

 Выполнение спорных работ было согласовано между  ответчиком и заказчиком  ПАО " Нижнекамскнефтехим"  дополнительным соглашением  №1. Ответчик   и заказчик согласовали сметный расчет № 2, составленный "в текущих ценах 3 квартала 2019 года"  (т.2, л.25-27; т.5, л.137-160). В  смете имеется ссылка  на акт № 2/2020. 

Указанными документами подтверждено, что стороны    установили увеличение  фактического объема работ,  предусмотренного  проектным решением при   заключении договора   №4600041686 от 28.02.2019, в связи с чем,  между заказчиком ПАО "Нижнекамскнефтехим" и подрядчиком ООО "Капитал К"  было заключено дополнительное соглашение в третьем квартале 2019 года 

Актом  выполненных работ  №00000134 от 30.06.2019  на сумму 44 817 632 руб.   ООО "Казанская  нерудная компания " и ответчик зафиксировали выполненные работы, которые впоследствии были оплачены ответчиком. 

Таким образом,   исходя из указанных  обстоятельств  спорные работы выполнялись   после 30.06.2019.  В связи с этим  довод  истца о том, что спорные работы были выполнены до 30.06.2019,  является  необоснованным.  

Выполняя  второе  указание   суда кассационной инстанции,   суд апелляционной инстанции  установил.

Из  пояснений ответчика следует, что  в связи  необходимостью  производства работ на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим",  и  учитывая  крайне долгую процедуру согласования заключения договора со стороны заказчика, подрядчик приступил к работе в отсутствии договора. При этом ПАО "Нижнекамскнетфтехим" предоставил ООО "Капитал К" гарантийное письмо № 7609-П от 21.02.2019, которым согласовало  выполнение   дополнительных работ не  ООО "Казанская нерудная компания", как утверждает истец,   а ООО "Капитал К". 

В свою очередь ООО "Капитал К" заключило с ООО "Казанская нерудная компания" договор 01.02.2019, а после заключения договора с ПАО  "Нижнекамскнефтехим" переподписало договор с ООО "Казанская нерудная компания", указав в договоре дату заключения договора с заказчиком, а именно 28.02.2019.

Оба договора являются идентичными, заключенными на один и тот же объем работ по одной и той же стоимости. 

Согласование  подрядчиком с субподрядчиками объемов работ,  было произведено путем подписания локального ресурсного сметного расчета  обеими сторонами.

Объем выполненных работ субподрядчиком ООО "Казанская нерудная компания" был зафиксирован сторонами путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 №00000134 от 30.06.2019  на сумму 44 817 632 руб., которые ответчиком оплачены.  

Выполнение спорных работ истцом  ответчиком не согласовывалось.

Из материалов дела следует, что  17.06.2019  ООО "Казанская нерудная компания"  направило в адрес ответчика  уведомление о приостановлении  производства  работ  по демонтажу  недействующих установок ИП-4, ИП-4В2, ИП-6б завода ИМ производственного здания  Р-8/9 в связи с  увеличением  объема работ.  В указанном уведомлении  ООО "Казанская нерудная компания" просило  согласовать дополнительный объем работ ( т.1, л. 25, 26).

  В судебном заседании  представитель истца указал, что в адрес  ответчика  была направлена  смета, которая  была утверждена  ПАО "Нижнекамскнефтехим".

 Однако из  материалов дела следует, что  смета  была утверждена  не для  ООО "Казанская нерудная компания", а для ООО "Капитал-К".

  Из пояснений ответчика следует, что   выполнение  дополнительных работ  истцу не поручалось, а производилось собственными силами,   что  подтверждается  договорами на выполнение подрядных работ от 21.06.2018 № 104 с ФИО4, от 06.05.2019 № 10 с ФИО5, от 21.06.2018 с ФИО6, трудовым договорами  от 03.09.2018 № 13 с ФИО7, от 02.10.2017 № 6 с ФИО8

Из пояснений ответчика   следует, что указанные люди фактически являлись работниками подрядчика. В случае оформления трудовых договоров работники были приняты в штат фирмы, в случае заключения договоров подряда, указанные работники работали по совместительству. Оплата работ производилась сотрудникам ежемесячно, вне зависимости от объема выполненных работ, в связи с чем, ежемесячный объем выполненных работ сторонами не фиксировался.  Выполнение  работ указанными  лицами  на предприятии заказчика   подтверждено включением в договоры подряда обязанности субподрядчика соблюдать внутренние инструкции ПАО "Нижнекамскнефтехим" (пункт 2.1.7.7 договоров подряда), а также приложенными к договорам перечня санкций за несоблюдение условий производства работ исполнителем, полностью дублирующие санкции, являющиеся приложением к договору, заключенному между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К".

Ответчиком также  представлены  платежные  поручения   об оплате  работ,  выполненных указанными  лицами. 

Кроме этого,  ответчик  представил  акт допуска ПАО "Нижнекамскнефтехим" оформленный на ООО "Капитал К" для проведения демонтажных работ на период с 24.06.2019 по 24.07.2019. Акт приема передачи ликвидного оборудования № 1 то 28.08.2019. Письмо  ООО "Капитал К" № 394 от 02.08.2019 в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим", содержащее просьбу продлить срок действия пропусков сотрудникам ООО "Капитал К" и ООО "КамМеханоМонтаж" с целью устранения замечаний по периметральному ограждению и организации вывоза демонтированного металла, находящегося на площадке недействующей установки ИП-6б, демонтаж которой по состоянию на 30.06.2019 согласно акту № 2139 от 18.07.2019 не был выполнен совсем. 

Письмо ООО "Капитал К" исх. № 399 от 19.08.2019 в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим", содержащее просьбу разобраться с фактомвскрытия вагонов-бытовок ООО "Капитал К", располагавшихся на территории заказчика, из которых были похищены ТМЦ подрядчика на сумму 1 500 000 руб. Сотрудниками службы безопасности ПАО "Нижнекамскнефтехим" была произведенафотофиксация в присутствии ФИО8

Кроме этого,  в материалы дела представлен  договор  на выполнение  подрядных работ, заключенный между ответчиком и  ООО "КамМеханоМонтаж" от 13.03.2019, акт  о выполненных работах  от  29.02.2020. 

Ответчик также указал, что у ООО "КамМеханоМонтаж" имелись собственные пропуска на территорию ПАО "Нижнекамскнефтехим" в связи с выполнением работ по другим контрактам на площадках заказчика.

Также  ответчиком  были заключены договоры  оказания услуг механизмами  (транспортом) №8/1 от 12.03.2019, с ООО  "ПФ Меттранс",   на выделение  строительно-монтажных машин   № 06/05/19 от 06.05.2019, заключенным с ООО " ВЕСТ", №26/03/19 от 26.03.2019, заключенным   с  ООО "ВЕСТ".

Также  ответчик  сослался на аренду  спецтехники и представил путевые листы, подтверждающие   работу техники на объекте  в период   с  01.04.2019 по 31.07.2019

При этом ответчик  указал, что   аренда крана КАТО-12680 (КАТО NK-750-YS-L, г/п 75 тн, крана DUT 0502 г/п 50 тн, принадлежащих ООО "ВЕСТ ", осуществлялась  по прямому договору № 06/05.2019 от 06.05.2019, заключенному между ООО "Капитал К" и ООО "ВЕСТ". Оплата услуг была  произведена  платежным поручением № 312 от 20.08.2019.

Техника ООО "ВЕСТ" использовалась ООО "Капитал К", также по договору №26/03/19 от 26.03.2019, заключенному  между ООО "ВЕСТ" и ООО "ПФ Меттранс", который в свою очередь предоставлял данный кран ООО "Капитал К" по договору оказания услуг механизмами (транспортом) № 8/1 от 12.03.2019.

Также в соответствии с договором оказания услуг механизмами (транспортом) № 8/1 от 12.03.2019, в целях предоставления спецтехники ООО "Капитал К", ООО "ПФ Меттранс" использовало спецтехнику, которой распоряжалось на основании договора №16/1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 (кран автомобильный КС-55713-1, гос.номер В920ВВ/116К1), а также на основании договора №17 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 (кран автомобильный КС-45717К-1, гос.номер В921ВВ/1161Ш8)

Оплата по договору оказания услуг механизмами (транспортом) № 8/1 от 12.03.2019 в спорный период согласно выписке из расчетного счета ООО "Капитал К"  составляет  28.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., 05.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., 17.09.2019  на сумму 1 200 000 руб., 25.09.2019  на сумму 1 300 000 руб.  Также ответиком представлен перечень всех работников ООО "Капитал К с 01.02.2019 по 31.10.2019,  информация по движению денежных средств  по счету.  

Таким образом,  из представленных ответчиком документов  следует, что  он располагал достаточными ресурсами для выполнения спорных работ.  

Из ответа   третьего лица ПАО "Нижнекамскнефтихим" следует, что  в соответствии  с  пунктом  5.4 договора приемка осуществляется   на основании   актов  форы  КС-2,  справки КС-3. В связи с этим  работы по данному договору  были приняты  на основании  подписанных  актов приема- передачи по форме КС-2 от 30.06.2019 и 31.01.2020 и справок  по форме  КС-3. При этом последний платеж был  произведен  в адрес ООО "Капитал К" по договору 26.02.2020 (т.8, л.58).

По   третьему указанию  суда  кассационной  инстанции  суд апелляционной инстанции установил.

В материалы дела  представлено письмо  №57 от 09.07.2019 ООО "Казанская нерудная компания"   из которого следует, что   истцом были выполнены работы  по демонтажу  фундамента  котельной  ИП- 4В2, ИП-4,  демонтажу металлоконструкций, вывозу ж/б боя (л.д. 29).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств,  учитывая утверждения истца о выполнении работ  до 30.06.2019,  истцом  не могли быть устранены недостатки   выполненных работ и демонтаж  наружной установки  ИП-6б   по состоянию на 30.06.2019.

Учитывая  вышеуказанный ответ   третьего   лица,   работы  ООО "Капитал  К"    были сданы заказчику ООО "Нижнекамскнефтехимм"   и  приняты  последним 31.01.2020.

Выполняя указания суда  кассационной инстанции по  четвертому вопросу,  суд апелляционной  инстанции  установил.

Исходя из положений пунктов   3, 4 статьи  743 ГК РФ следует,  что  подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства, а также разъяснений высших судебных инстанций,  следует,  что  под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ при отсутствии указания на данные работы в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникают в случае, если при рассмотрении спора судами будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено также в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии   с пунктом 5.1 договора  стоимость работ составляет 50 000 000 руб. с учетом НДС является фиксированной  и изменению не подлежит.

В пункте  11.5 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору  имеют силу  в том случае, если они  оформлены и  подписаны  обеими сторонами.

Таким образом,   договор между сторонами по делу заключен на условиях твердой цены и не содержит каких-либо специальных условий о порядке согласования и выполнения дополнительных работ.

Истец указал, что  17.06.2019 (исх. №48) ООО "Казанская  нерудная компания" направило в адрес  заказчика   уведомление  о приостановлении  работ и 21.02.2019  после получения гарантийного письма  ООО "Нижнекамскнефтехим"  №7609 притупило к выполнению   дополнительного объема  работ.

Между  тем само по себе извещение исполнителем заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без получения от заказчика согласия на их оплату и заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить исполнителю выполнение дополнительных работ.

Довод истца о том, что указанным гарантийным письмом  был согласован  спорный объем  дополнительных работ является  необоснованным,   поскольку  указанное  письмо  было адресовано  не ООО  "Казанская нерудная компания " а ООО "Капитал К".

Доказательств согласования   ООО "Капитал К"  выполнения  подрядчиком дополнительных работ  в материалы дела не представлено. При этом, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ отражаются в локально-сметных расчетах. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании и подписании заказчиком локально-сметных расчетов на заявленные исполнителем объемы и стоимость.

Соответствующее   дополнительное соглашение  не заключено,   локально-сметный расчет на выполнение дополнительных работ  между сторонами   также не подписан.          Представленный истцом  локально-сметный расчет от 05.11.2019  не подписан не только  ответчиком, но и ООО "Казанская нерудная компания" .

Таким образом, истец  не представил дополнительное соглашение либо иной документ, подтверждающий согласование с заказчиком производства дополнительных работ, подписанные со стороны заказчика, поручение заказчиком выполнения работ; документы, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика;  доказательства принятия результата работ заказчиком.

Ссылка истца на акт  выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020, направленный в адрес ответчика только  10.03.2020 является  несостоятельной, поскольку  указанный акт  ответчиком не подписан.

Выполняя указание  суда кассационной  инстанции,  суд апелляционной инстанции предложил  истцу  представить   доказательства необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ в интересах заказчика.

В обоснование  указанного обстоятельства  истец   сослался   на то, что  спорные работы сданы  заказчику ПАО "Нижнекамскнефтехим".  Однако сама по себе сдача работ  заказчику не  подтверждает  срочность таких работ, которые обусловливались  необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ,  как и доказательств необходимости выполнения немедленных действий в интересах ответчика.

На основании изложенного заявленные требования  являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе ответчика, кассационной жалобе  истца,  по оплате экспертизы, проведенной ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" в размере 47 000 руб., относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу № А65-3479/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        А.Г. Котельников

В.А. Морозов