АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-4726/2025

г. Кострома

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года

В судебном заседании 16.01.2026 объявлялся перерыв до 22.01.2026.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный альянс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстройкомплект», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 199644 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.М.,

от истца: (посредством веб- конференции) до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 10.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный альянс», г. Москва (далее – истец, ООО ПКФ «Промышленный альянс») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстройкомплект», г. Кострома (далее – ответчик, ООО «Ремонтстройкомплект») о взыскании 199644 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.09.2025 судом принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика 199644 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца в суд поступили дополнения к возражениям.

От ответчика поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела счёта № 3 от 04.04.2025.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

Представитель истца подержал исковые требования, в также доводы, изложенные в дополнениях к возражениям.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2026.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, 04.04.2025 Истец (ООО ПКФ «Промышленный альянс») платёжным поручением № 134 на расчетный счет ответчика ООО «Ремонтстройкомплект» ошибочно перечислил денежные средства в размере 199644 руб. 30 коп.

По пояснениям истца, договор на поставку какого- либо товара отсутствует и не был заключен сторонами, поставка истцу товара не осуществлялась.

27 мая 2025 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражения против исковых требований, в отзыве на исковое заявление от 04.08.2025 указал, что ООО ПКФ «Промышленный Альянс» приобрело у ООО «РемонтСтройКомплект» товарно-материальные ценности согласно счету № 3 от 04.04.2025 на сумму 199644,30 рублей. Часть из переданных строительных материалов было приобретено ответчиком ранее. Часть товарно-материальных ценностей приобреталось ответчиком специально для истца. Истцу были переданы строительные материалы и оборудование по счету-фактуре № 12 от 04.04.2025 на сумму 199 644,30 рублей. Ответчик приобрел для истца товарно-материальные ценности у ООО «Главснаб» по Счету-фактуре № 73509 от 04.12.2024 г., у ООО «Леруа Мерлен Восток» по Счетуфактуре № 052/2024-0001511 от 15.01.2024 г., у ООО «ПолимерТорг» по Счету-фактуре № 11 от 25.03.2025 г.

По мнению ответчика, утверждение истца об ошибочности перечисления денежных средств и о неосновательном обогащении ответчика не соответствует действительности, представил счёт № 3 от 04.04.2025, а также универсальный передаточный документ № 12 ОТ 04.04.2025.

Истец, в возражениях на отзыв ответчика от 11.09.2025 пояснил, что указанный ответчиком счет № 3 в адрес ООО ПКФ «Промышленный альянс» не направлялся, соответствующие допустимые и достоверные доказательства отсутствуют. Истцом был ошибочно оплачен счет с аналогичными реквизитами, но адресованный не истцу, а ООО «Спектр», что и послужило основанием для обращения в суд.

Также истец отметил, что ответчик заявляет о поставке в адрес Истца ТМЦ на спорную сумму, представляя при этом в материалы дела УПД № 12 от 04.04.2025, подписанный в одностороннем порядке (в адрес Истца указанный передаточный документ также не направлялся, т.к. отсутствовали какие-либо поставки).

В дополнениях от 11.01.2025 истец пояснил, что счет № 3 от 04.04.2025, адресованный ООО «Спектр», был направлен в адрес Истца посредством месенджера Whatsapp (переписка сотрудников в связи с истечением длительного времени не сохранилась) в сканированном цветном виде, содержащий оттиск печати Ответчика и подписи руководителя и бухгалтера, также в цвете, в связи с чем не вызвал каких-либо сомнений в его легитимности и был по ошибке оплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпункт 4 статьи 1109 кодекса подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, то есть заведомо безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2025 № 134, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между Ответчиком и Истцом по оказанию услуг, выполнению работ либо поставке товаров со стороны Ответчика в пользу Истца, связанных с произведенной оплатой по спорному платёжному поручению, в том числе на основании счета № 3 от 04.04.2025 и УПД № 12 от 04.04.2025, Ответчик не представил, обратного из материалов дела не следует.

Представленный УПД № 12 от 04.04.2025 со стороны истца не подписан, факт передачи товара истцу на сумму 199644 руб. 30 коп. ответчиком не доказан.

А потому представленный УПД № 12 не может служить основанием для возникновения обязанности истца произвести оплату поименованного в УПД товара.

В то же время, истцом в материалы дела был представлен счет № 3 от 04.04.2025 с аналогичными реквизитами, но адресованный не истцу, а ООО «Спектр», который был, по мнению истца, оплачен ошибочно.

Пояснений о причинах разного содержания счетов № 3, представленного сторонами, доказательств его направления в адрес истца, а также причинах отсутствия подписи в получении товара, ответчик в материалы дела не представил.

Иные УПД, представленные ответчиком в материалы дела также не подписаны со стороны истца, в связи с чем, не являются доказательствами существования договорных отношений между сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований удерживать денежные средства в размере 199644 руб. 30 коп., поступившие на расчетный счет Ответчика от Истца по спорному платежному поручению, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорной суммы, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая

сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказания юридических услуг от 30.06.2025 № 1/2025, заключенный с ИП. ФИО1 (Исполнитель) и ООО ПКФ «Промышленный альянс» (Заказчик); дополнительное соглашение к договору от 08.09.2025 № 1; акт приёма оказанных услуг от 30.06.2025; платёжное поручение от 30.06.2025 № 216 на сумму 10000 руб.; счёт на оплату от 08.09.2025 № 22; платёжное поручение от 09.09.2025 № 259 на сумму 25000 руб.; доверенность от 10.09.2023.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера:

-изучение документов в связи с невозвратом ООО «Ремонтстройкомплект» (ИНН 

<

***>) денежных средств;

-проведение возможных переговоров с заинтересованными лицами;

-подготовка и направление процессуальных документов в суд, в т.ч. искового заявления;

За выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 рублей в следующем порядке:

- 10 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего Договора;

В случае рассмотрения спора в общем порядке, с вызовом сторон, стоимость услуг корректируется, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение в части сроков, объема, стоимости выполняемых работ (пункт 2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 30.06.2025 № 1/2025, стороны согласовали, что за выполнение работ по договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 35000 руб. в следующем порядке:

-10000 руб. оплачено до 30.06.2025; -25000 руб. в срок до 12.09.2025;

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов в размере 35000 руб.

Ответчиком в письменных пояснениях от 14.01.2026 заявлено о чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности дела, просит снизить юридические услуги до 20000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройкомплект», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный альянс», г. Москва 199644 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова