1193/2018-24987(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-686/2018

г. Хабаровск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного заказа  Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконными решения от 09.01.2018 № 3, предписания от 09.01.2018   № 2  

третьи лица: КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства  здравоохранения Хабаровского края (ИНН 

<

***>, 682800, 

<

...>), ООО «Гранд-Фарм» (ИНН 

<

***>, 414011, 

<

...>, литер Б-8)  

при участии: 

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края:  ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 7  

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018  № 7/855 

от ООО «ГРАНД-Фарм»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 7/1  

от КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница»: не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по  завершении предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ  при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, которые им было предложено  представить определением от 23.01.2018.  

Суд установил: 

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от  09.01.2018 № 3 и предписания от 09.01.2018 № 2.  

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены КГБУЗ «Советско-Гаванская  районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее –  Учреждение), ООО «ГРАНД-Фарм» (далее – Общество).  

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал заявленные  требования, заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении  должностного лица Хабаровского УФАС России.  

Представитель Управления возражал против заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Общества поддержал позицию Управления. Представлен  отзыв.  

Учреждение, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представлен отзыв, где  поддержана позиция Комитета, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя заявителя.  

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

Комитетом как уполномоченным органом 13.11.2017 на официальном сайте  размещено извещение № 0122200002517006731 о проведении открытого аукциона в  электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку  лекарственных препаратов для нужд Учреждения.  

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере  527 226,6 руб., размер обеспечения исполнения контракта – 26 361,33 руб.  

По результатам проведённого аукциона победителем признано Общество,  которое предложило цену контракта 305 020,86 руб., что на 42% ниже начальной  (максимальной) цены контракта.  

08.12.2017 заказчиком был направлен проект контракта. 

14.12.2017 Обществом разместило на электронной площадке подписанный им  проект контракта, платёжное поручение от 14.12.2017 № 1225 о перечислении  обеспечения в сумме 26 361,33 руб., гарантийное письмо от 14.12.2017 № 27- 01/456-17.  

18.12.2017 Комитетом опубликован протокол о признании Общества  уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 и ч. 9. ст. 37  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон).  

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало  на неправомерность признания его уклонившимся от заключения контракта.  

По итогам проведённой Управлением проверки принято решение  от 09.01.2018 № 3, которым жалоба Общества признана обоснованной, аукционная  комиссия Комитета – нарушившей требования ч. 1 ст. 70 Закона.  

На основании принятого решения выдано предписание от 09.01.2018 № 2,  которым Заказчику предписано устранить допущенные нарушения Закона путём  аннулирования протокола отказа от заключения контракта от 18.1.2017   № 012220002517006731-4, возврата закупки на этап заключения контракта и  дальнейшего определения поставщика в соответствии с требованиями Закона.  

Определением от 15.02.2018 № 5 об исправлении описки в оспариваемые  решение и предписание Управлением внесен ряд изменений, в том числе в части  указания нормы Закона, требования которой нарушены аукционной комиссией  Комитета – ч. 13 ст. 70 Закона, а также лица, которому оно выдано – аукционной  комиссии уполномоченного органа.  

Несогласие с указанными ненормативными актами антимонопольного органа  послужило основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Как следует из протокола от 18.12.2017, основанием признания Общества  уклонившимся от заключения контракта послужило нарушение им требований ч. 9  ст. 37 Закона: непредставление участником закупки обоснования цены контракта.  

В рассматриваемом случае предметом контракта являлась поставка  лекарственных средств.  

Согласно ч. 9 ст. 37 Закона, если предметом контракта, для заключения  которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого  для нормального жизнеобеспечения, в том числе лекарственные средства, участник  закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более  процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить  заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в  себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества  поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника  закупки, иные документы и расчёты, подтверждающие возможность участника  закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.  

В силу п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона непредставление названного обоснования  влечёт признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта.  

Частью 13 статьи 70 Закона также предусмотрено, что победитель  электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в  случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 Закона (в  случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять  процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).  

Как указывает Комитет и не оспаривают Общество и Управление, в качестве  документов, подтверждающих наличие у него товара и возможность осуществить  поставку, Обществом было представлено только собственное гарантийное письмо от  14.12.2017 № 27-01/456-17.  

Названным гарантийным письмом Общество «подтверждает и гарантирует  поставку лекарственных препаратов по Контракту № 115-44А/0017 извещение   № 0122200002517006731 от 13 ноября 2017 г.» и указывает, что препараты  находятся на складе Общества и готовы к отгрузке. Также в письме указаны  наименования лекарственных препаратов, их количество и цена за единицу товара.  

Доводы Комитета, не признавшего данный документ надлежащим  обоснованием предлагаемой цены контракта в порядке ч. 9 ст. 37 Закона, суд  находит обоснованными.  

Гарантийное письмо от 14.12.2017 не может быть признано надлежащим  обоснованием цены контракта, подтверждающим факт приобретения товара и  наличия возможности осуществить его поставку по цене на 42% сниженной по  отношению к начальной цене закупки, так как исходит не от производителя, как это  предусмотрено ч. 9 ст. 37 Закона, а от самого Общества.  

Как указывает Управление, Законом не предусмотрен закрытый перечень  документов, подтверждающих обоснование предложенной цены контракта, а также  форма таких документов, однако Обществу и не вменялось нарушение формы  представленного документа либо его несоответствие установленному перечню.  

Обязанность представления документов, подтверждающих наличие товара и  возможность осуществить его поставку, введена законодателем в качестве  антидемпинговой меры в целях защиты заказчиков от недобросовестных действий  участников закупки и применяется в случае существенного (более чем на 25%)  снижения цены по сравнению с начальной ценой закупки. При этом начальная  (максимальная) цена закупки определяется в порядке, установленном Приказом  Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических  рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной)  цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем)» с учётом объективных данных о рыночных ценах на  приобретаемые товары.  

Суд находит обоснованными доводы Комитета о том, что в качестве  документов, подтверждающих наличие товара у участника закупки, иных  документов и расчетов, подтверждающих возможность участника закупки  осуществить поставку товара по предлагаемой цене, могут быть представлены  любые первичные документы, объективно подтверждающие факт приобретения  товара, его оприходование (договор, накладная и т.п.), и наличия на складе на  определённую дату (карточки складского учета) то есть документы,  подтверждающие реальную возможность поставить товары.  

Принимая участие в закупках товаров для государственных нужд и понижая в  ходе аукциона цену товара более чем на 25%, участник закупки принимает на себя  установленную ч. 9 ст. 37 Закона обязанность по представлению доказательств  реальности поставки товаров по такой цене, и не подтверждённое какими-либо  документами утверждение о наличии товара таким доказательством не является.  

Кроме того, вывод Комитета о том, что представление исключительно  гарантийного письма, исходящего от самого участника закупки, не является  

выполнением требований ч. 9 ст. 37 Закона, соответствует практике  применения указанной нормы права арбитражными судами (решение Арбитражного  суда г. Москвы от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 05.04.2015 по делу № А40-113615/2014, решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 16.06.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу № А73-2336/2016 и т.д.).  

То обстоятельство, что к поданной в Управление жалобе Общество  приложило копии товарных накладных, письма производителя, не влияет на  законность решения аукционной комиссии Комитета, поскольку при заключении  контракта эти документы представлены Обществом не были.  

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы  лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение аукционной  комиссии Комитета о признании Общества уклонившимся от заключения контракта  на основании ч. 13 ст. 70 и ч. 9. ст. 37 соответствует требованиям Закона, в связи с  чем оспариваемое решение Управления, пришедшего к противоположному выводу,  подлежит признанию недействительным как не соответствующее тем же нормам  Закона.  

Соответственно предписание от 09.01.2018 № 2 подлежит признанию  недействительным постольку, поскольку недействительно решение, во исполнение  которого оно выдано. При таких обстоятельствах доводы Комитета о выдаче  предписания лицу, которое не совершало нарушений, и в чью компетенцию не  входит совершение предписанных действий, а также о незаконности исправления  Управлением данного нарушения путём исправления «опечатки», в результате чего  изменено лицо, которому оно выдано, не имеют значения, так как не влияют на  существо спора.  

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены в соответствии с  пп. 1.1 п.1 ст. 333.22 НК РФ.  

Понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение заявления Общества о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000  руб. относятся на него, так как определением от 05.02.2018 в удовлетворении этого  заявления отказано.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 09 января 2018 года № 3 и  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю от 09 января 2018 года № 2.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Судья Д.Ю. Сумин