АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6582/2017

город Вологда

23 августа 2017 года

          Решение в виде резолютивной части вынесено 15 августа 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 483 106 рублей 38 копеек, в том числе 409 432 рубля 33 копейки задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению №35 от 18.03.2016 за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, 73 674 рубля 05 копеек пени за период с 01.01.2016 по 12.05.2017, начиная с 13.05.2017 пени с начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности по сумме основного долга 409 432 рубля 33 копейки по день фактической оплаты долга, также 9 000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» (далее – Диспансер) о взыскании 483 106 рублей 38 копеек, в том числе 409 432 рубля 33 копейки задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению №35 от 18.03.2016 за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, 73 674 рубля 05 копеек пени за период с 01.01.2016 по 12.05.2017, начиная с 13.05.2017 пени с начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности по сумме основного долга 409 432 рубля 33 копейки по день фактической оплаты долга, также 9 000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 августа 2017 года, исковые требования и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

16 августа 2017 года в Арбитражный суд Вологодской области от истца поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Стороны о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены, возражений не представили, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика отзыв не поступил.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 18.03.2016 заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению №35.

Наличие задолженности за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в сумме 409 432 рубля 33 копейки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается договором, подписанными сторонами актами, счетами (л.д. 56-85). 

В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма задолженности составляет 409 432 рубля 33 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец требует взыскания с ответчика 73 674 рубля 05 копеек пени за период с 01.01.2016 по 12.05.2017, начиная с 13.05.2017 пени с начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности по сумме основного долга 409 432 рубля 33 копейки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как следует из указанной нормы, в части основного долга, который не погашен подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на текущую дату, то есть 9% годовых.

С учетом указанного, сумма неустойки составляет 67 193 рубля 22 копейки. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №1-170/2017 от 16.03.2017, расходный кассовый ордер №170 от 16.03.2017 на сумму 9 000 рублей, расписка об оплате юридических услуг от 16.03.2017.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 №2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Кроме того, суд считает, что имеются основания для соразмерного уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Рассматриваемое дело не является сложным, ответчик иск не оспаривает. Спор был рассмотрен в упрощенном порядке. 

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований – на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) 474 215 рублей 26 копеек, в том числе 409 432 рубля 33 копейки задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению №35 от 18.03.2016 за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, 64 215 рублей 26 копеек пени за период с 01.01.2016 по 12.05.2017, начиная с 13.05.2017 пени с начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности по сумме основного долга 409 432 рубля 33 копейки по день фактической оплаты долга; кроме того, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» в федеральный бюджет 12 429 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в федеральный бюджет 233 рубля государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.А. Колтакова