ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20787/20-92-155

28 сентября  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 сентября  2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по заявлению:  Управления Росреестра по Москве

ответчик: Арбитражный управляющий ФИО2 (107497, Москва, ул. Новосибирская, д. 6, корп. 1, кв. 2)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13  КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 г. №0217720,

без вызова сторон

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 23.12.2022 №Д-83/2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 дов. от 16.01.2023, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель    настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-20787/2020 удовлетворено Заявление Управления Росреестра по г. Москве и арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 г. №0217720 в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 отменено по новым обстоятельствам Решение от 20.07.2020. Новое рассмотрение Заявления Управления Росреестра по г. Москве отложено на 15.09.2023.

С учетом установления новых обстоятельств, суд считает необходимым отметить следующее.

Управление Росреестра по г. Москвы просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд выносит, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, а объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и 3.1 указанной статьи выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Как установлено судом в определении от 09.06.2022 по делу №А40-60065/07,  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу №А40-60065/07 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в признании должника банкротом.

Судом был установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности на дату признания должника банкротом, основной долг с учетом вынесения решений от 11.10.2021 отсутствовал, иная основная задолженность общества была погашена в процедуре внешнего управления, то есть, в реабилитационной процедуре, предшествующей конкурсному производству. Следовательно, признаки несостоятельности у должника по итогам процедуры внешнего управления в действительности отсутствовали.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора с ООО «РТК Синтез», у ФГУП «ИГИ» отсутствовали признаки неплатежеспособности, основной долг, а также сама процедура банкротства, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к правовому регулированию отношений сторон оспариваемого договора применению не подлежат».

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не подлежит применению при рассмотрении Заявления Управления в связи фактическим отсутствием процедуры банкротства в отношении ФГУП «ИГИ».

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно из перечня услуг, оказываемых ООО «РТК СИНТЕЗ» в соответствии с договором от 01.11.2018, вся деятельность организации в отношении ФГУП «ИГИ» осуществляется с целью поддержания имущества, включенного в конкурсную массу, в сохранности для последующего извлечения прибыли Должником посредством сдачи недвижимого имущества в аренду.

Сдача площадей в аренду и эксплуатация помещений требует от должника обеспечить внутренний режим на объекте, обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей водо-, газо-, электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, принадлежащих должнику (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния и уменьшения стоимости в дальнейшем).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.

Целью лимитирования расходов конкурсного управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного расходования конкурсной массы, только за счет которой и может быть достигнута цель конкурсного производства. Однако, в случае продолжения хозяйственной деятельности, специалисты привлекаются для ее обеспечения и расходы покрываются, в том числе, за счет средств от этой деятельности.

Данная правовая позиция относится также и к привлечению арбитражным управляющим организации для оказания услуг охраны имущества должника, поскольку обеспечение охраны имущества обеспечивает текущую хозяйственную деятельность должника, содержание имущества, пропускного режима.

При этом, как было указано ранее, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу №А40-60065/07 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку вменяемые правонарушения относятся к положениям банкротного доказательства, а у ФГУП «ИГИ» отсутствовали признаки неплатежеспособности, основной долг, а также сама процедура банкротства, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к правовому регулированию отношений сторон оспариваемого договора применению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Незаконная передача нежилого помещения ООО «РТК-Синтез» а также неполное перечисление на расчетный счет Должника денежных средств, поступивших ООО «РТК-Синтез», в счет аренды.

В   заявлении уполномоченный орган ссылается, в том числе, на п. 3 ст. 203. и ст. 133 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность использовать единственный основной счет Должника для проведения банковских операций.

При этом, Управление не учитывает то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако, факт передачи имущества в аренду, сам по себе, не является нарушением. Оценка действий арбитражного управляющего по заключению каких-либо договоров подлежит арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве Должника. На момент вынесения протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 такого судебного акта не было.

Учитывая изложенное, по данному пункту отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Целью лимитирования расходов конкурсного управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного расходования конкурсной массы, только за счет которой и может быть достигнута цель конкурсного производства. Однако, в случае продолжения хозяйственной деятельности, специалисты привлекаются для ее обеспечения и расходы покрываются, в том числе, за счет средств от этой деятельности.

Таким образом, сведения об ООО «РТК СИНТЕЗ» не подлежали включению в отчет от 15.02.2019 в рамках таблицы «Сведения о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Таким образом, по данному пункту отсутствует состав правонарушения.

Нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно необоснованный учеткредиторской задолженность перед ООО «Риэлт Девеломпент» в составе текущихплатежей, что повлекло необоснованное начисление налога в размере 47 925 015 руб.

Управление не учитывает то,  что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако  факт учета кредиторской задолженности перед контрагентами, сам по себе, не является нарушением. Оценка действий арбитражного управляющего о неправомерном учете текущей кредиторской задолженности подлежит налоговым органам и судам, при выявлении нарушений налогового законодательства. На момент вынесения протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 судебных актов о привлечении ФГУП «ИГИ» или ФИО2 к административной или иной ответственности за нарушения положений Налогового Кодекса РФ, в том числе, по основаниям, указанным Управлением, не было.

Следовательно, что по данному пункту отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что проверка Управления Росреестра по г Москвы была проведена по заявлению Прокуратуры ЮАО г Москвы. Аналогичное Требование о проведении проверки было направлено Прокуратурой ЮАО г. Москвы в саморегулируемую организацию арбитражного управляющего ФИО2 СОАУ «Ассоциация Меркурий». По результатам проведенной внутренней проверки, саморегулируемая организация не нашла нарушений законодательств РФ при ведении ФИО2 процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении ФГУП «ИГИ», в том числе, по перечисленным в Заявлении Управления Росреестра по г. Москвы пунктам вменяемых правонарушений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 167-170, 202-206 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 г. №0217720.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                      Уточкин И.Н.