Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19516/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения от 12 апреля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Россия», Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Стародеревянковская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

АО «ЦИУС ЕЭС»,

ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании задолженности и процентов по договорам субаренды,

при участии:

от истца: ФИО1- доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с  01.11.2020  по  31.03.2021 в размере 1 747 201,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 399,62 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании представил акт сверки, составленный ответчиком, подлинник которого обозревался судом, пояснил, что арендную плату начисляет сам ответчик, но не оплачивает.

Кроме того, представитель истца в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о смене наименования истца с ООО «Россия» на АО «Виктория-Агро» в связи с переименованием юридического лица. Заявление подлежит удовлетворению.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16-00  час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

От ответчика через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание  21.03.2022 г. своего представителя. Поскольку судебное заседание по настоящему делу на 21.03.2022 г. не назначалось, суд расценивает данное ходатайство как об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.04.2022 г. 

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, очередное отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между АО «ЦИУС ЕЭС» (генподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (субподрядчик) заключен договор от 19.08.2016 г. № 284/7-16 на оформление ЗПО, разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО для реализации строительства ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

В соответствии с п. 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.07.2017 г. субподрядчик принял обязательство выполнять комплекс работ, в том числе работы по оформлению земельно-правовых отношений и получению исходно-разрешительной документации для строительства объекта в соответствии с Техническим задание, путем оформления правоустанавливающих документов на имя субподрядчика с последующей переуступкой прав и обязанностей на имя заказчика и/или иное лицо, указанное заказчиком, в том числе выплаты правообладателям земельных/лесных участков по договорам аренды/субаренды земельных/лесных участков, соглашениям об установлении сервитута, соглашениям о возмещении убытков.

Заказчиком в соответствии с п. 1.7 договора подряда выступает Министерство энергетики Российской Федерации в лице ФГБУ «Российское энергетическое агентство»  Министерства энергетики Российской Федерации.

Пунктом 4.1. части 4 Технического задания к договору подряда предусмотрено обязательство субподрядчика, в числе прочего, заключить с правообладателями земельных участков договоры аренды. 

Во исполнение своих обязательств ответчик (субарендатор) заключил с истцом (арендатором) договоры субаренды частей земельных участков № 30-3000/ГП-33/03-612 и № 30-3000/ГП-33/03-595 от 06.02.2018 г., № 30-3000/ГП-33/03-633 от 05.03.2018 г., общей площадью 317 673 кв.м. для строительства ВЛ 500 КВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань).

В п. 3.1 договора № 30-3000/ГП-33/03-612  стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 243 359 руб. 72 коп.

Арендная плата вносится субарендатором единовременно путем перечисления на счет арендатора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 г. к договору стороны установили, что ежегодная арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора с 01.01.2019 г. составляет  319  136 руб. 40 коп. 

В связи с увеличением размера арендной платы по договору, стороны пришли к соглашению, что доплата разницы суммы арендной платы будет произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).

В п. 3.1 договора № 30-3000/ГП-33/03-595 стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 2 001 001 руб. 98 коп.

Арендная плата вносится субарендатором единовременно путем перечисления на счет арендатора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 г. к договору стороны установили, что ежегодная арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора с 01.01.2019 г. составляет  2  624 199 руб. 60 коп. 

В связи с увеличением размера арендной платы по договору, стороны пришли к соглашению, что доплата разницы суммы арендной платы будет произведена в течение  30  рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).

В п. 3.1 договора № 30-3000/ГП-33/03-633 стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 953 156 руб. 39 коп.

Арендная плата вносится субарендатором единовременно путем перечисления на счет арендатора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 г. к договору стороны установили, что ежегодная арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора с 01.01.2019 г. составляет  1  249 947 руб. 60 коп. 

В связи с увеличением размера арендной платы по договору, стороны пришли к соглашению, что доплата разницы суммы арендной платы будет произведена в течение  30  рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.1 договоров срок субаренды частей участков устанавливается с  01.02.2018 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 2.4. договоров, если субарендатор продолжает пользоваться частями земельных участков, указанными в п. 1.1 договоров после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

После заключения указанных договоров  ответчик произвел арендную плату в полном объеме за период с 01.02.2018 г. по 31.10.2020 г.

Вместе с тем, арендная плата за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г. по спорным договорам ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договорам.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договоры субаренды частей земельных участков № 30-3000/ГП-33/03-612 и № 30-3000/ГП-33/03-595 от 06.02.2018 г., № 30-3000/ГП-33/03-633 от 05.03.2018 г., заключенные между сторонами, является договорами аренды, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договоры субаренды частей земельных участков № 30-3000/ГП-33/03-612 и № 30-3000/ГП-33/03-595 от 06.02.2018 г., № 30-3000/ГП-33/03-633 от 05.03.2018 г., дополнительные соглашения к ним, в исковом заявлении истцом приведен расчет, согласно которому задолженность за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г. по договору № 30-3000/ГП-33/03-612  составила  132 973 руб. 50 коп., по договору № 30-3000/ГП-33/03-595 составила  1  093  416  руб. 50 коп., по договору № 30-3000/ГП-33/03-633 составила  520  811 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что  спорные договоры субаренды заключались для целей строительства ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань). При этом, строительство объекта завершено в октябре  2020  г., что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 16.11.2020 г. Окончание строительно-монтажных работ осуществлено в срок - октябрь  2020 г., объект передан АО "ЦИУС ЕЭС".

На основании указанных обстоятельств ответчик считает, что фактические отношения по договорам между истцом и ответчиком прекратились в связи с окончанием строительства и приемки объекта АО "ЦИУС ЕЭС".

По мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать возмещения арендных платежей за период после 31.10.2020 г., поскольку из положений спорных договоров о цели использования участков следует, что стороны связывали окончание срока действия договора с окончанием строительства объекта.

Кроме того, ответчик указал, что уведомлениями от 15.12.2020 г. №№ СТГ-25/19935, СТГ-25/19937, СТГ-25/19939 информировал истца об отказе от договоров, а также направил в адрес истца акты приема-передачи (возврата) участков. Однако, истец уклонился от подписания данных актов.

Истец в своих возражениях на отзыв отметил, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров субаренды получил 21.01.2021 г., однако считает их противоречащими п. 2 ст. 610 ГК РФ. Приложенный акт приема-передачи (возврата) не мог быть подписан в его редакции по следующей причине: на представленных в субаренду частях земельных участков построены опоры высоковольтной линии электропередач, что уменьшает площадь частей земельных участков на площадь, занимаемую указанными опорами. Соответственно, представленный ответчиком акт приема-передачи содержит недостоверную информацию о фактической площади возвращаемых земельных участков, о чем 02.02.2021 г. истец уведомил ответчика.

Согласно правовой позиции третьих лиц последние не являются сторонами спорных договоров субаренды, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с чем, не могут дать оценку исполнения сторонами обязательств по нему, оценивать поведение и действия сторон на предмет добросовестности. 

АО "ЦИУС ЕЭС" указало на то, что письмом от 12.01.2021 № ЦО/ЧС/16 генподрядчик проинформировал субподрядчика о завершении работ по строительству  объекта и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 16.11.2020, получении заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно выписке из реестра федерального имущества от  27.01.2021  г.  №  13/1 правообладателем объекта ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) является Российская Федерация. Таким образом, акт сдачи-приемки прочих работ между субподрядчиком и генподрядчиком не подписан, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору субаренды между АО  "Стройтрансгаз" и заказчиком не заключено, финансирование строительства объекта заказчиком завершено, а правообладателем объекта является Российская Федерация.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик после окончания срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем отказа одной из сторон договора от него, с предупреждением об этом другую сторону за три месяца.

В уведомлениях от 15.12.2020 г. №№ СТГ-25/19935, СТГ-25/19937, СТГ-25/19939 ответчик действительно указал, что не заинтересован в продлении арендных отношений спорных частей участков. В данных уведомления ответчик установил срок одностороннего отказа от договоров - 30 дней с даты получения уведомлений истцом.

Гражданское законодательство Российской Федерации различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (ч.ч.  1,  3  ст.  450  ГК  РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Для договоров аренды возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, из условий договора не следует, что сторонами установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В связи с чем, ответчик неправомерно установил в уведомлениях 30 дней для одностороннего расторжения.

Таким образом, учитывая установленный законом трехмесячный срок для предупреждения об одностороннем расторжении  договора и получение данных уведомлений 21.01.2021 г., истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании арендных платежей с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.

Более того, истцом в материалы дела представлен составленный ответчиком акт сверки, согласно которому последний самостоятельно произвел начисление арендных платежей, в том числе за февраль и март 2021 г. Однако, оплату указанных платежей не производит.

С учетом выше установленного, суд отклонил приведенные ответчиком возражения как необоснованные.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере  1 747 201,50 руб., в том числе, по договору № 30-3000/ГП-33/03-612  в размере  132 973 руб. 50 коп., по договору № 30-3000/ГП-33/03-595 в размере  1  093  416  руб. 50 коп., по договору № 30-3000/ГП-33/03-633 в размере  520  811  руб. 50 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере  30  399 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, судом установлено, что в п. 5.1 договоров установлено, что в случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию пункта 5.1 договора. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что размер пени, рассчитанной исходя из п. 5.1 договоров, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 03.11.2020 г. по 31.03.2021 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере 30  399 руб. 62 коп., в том числе по договору № 30-3000/ГП-33/03-612 в размере  2 313 руб. 61 коп., по договору № 30-3000/ГП-33/03-595 в размере  19 024 руб. 40 коп., по договору № 30-3000/ГП-33/03-633 в размере  9 061 руб. 62 коп.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика с учетом излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 124, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца об изменении наименования истца удовлетворить.

Истцом считать акционерное общество «Виктория-Агро» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>).

Ходатайство ответчика об отложении отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Виктория-Агро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с  01.11.2020  г.  по  31.03.2021 г. в размере  1 747 201 руб. 50 коп., в том числе  по  договору № 30-3000/ГП-33/03-612 в размере 132 973 руб. 50 коп., по  договору  № 30-3000/ГП-33/03-595 в размере 1 093 416 руб. 50 коп., по договору № 30-3000/ГП-33/03-633 в размере 520 811 руб. 50 коп., пени за период с  03.11.2020  г.  по  31.03.2021 г. в размере 30  399 руб. 62 коп., в том числе по договору № 30-3000/ГП-33/03-612 в размере  2 313 руб. 61 коп., по договору № 30-3000/ГП-33/03-595 в размере  19 024 руб. 40 коп., по договору № 30-3000/ГП-33/03-633 в размере  9 061  руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  30 776 руб.

Выдать акционерному обществу «Виктория-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 3 руб., излишне оплаченные по платежному поручению № 777 от 20.04.2021 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                            О.В. Кирий