4057/2017-583985(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78938/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корушовой И.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  заявитель Кировская городская прокуратура  

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2  

о привлечении к административной ответственности  

при участии от заявителя: ФИО3 по удост. ТО 202590 от заинтересованного лица: не явился, извещен 

установил:

Кировская городская прокуратура (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее- предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Прокуратурой в период с 26.06.2017 по 27.09.2017 проведена проверка  деятельности предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская  область, Кировский район, СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова», в ходе которой выявлен факт  реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, без специального  разрешения (лицензии).  

В отношении предпринимателя вынесено постановление об административном  правонарушении от 27.09.2017 по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной  ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской  Федерации и в соответствии с п. 2 статьи 18 закона предусматривает, что виды  деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и  розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.  

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией  понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без  использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или)  спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5  процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в  соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.  Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том  числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское),  винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре,  медовуха.  

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт),  поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2  Закона N 171-ФЗ).  

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов  деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей  продукции; розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N  171-ФЗ).  

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1  статьи 26 Закона N 171-ФЗ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной  ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без  лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния  охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Материалами делу подтверждается, что предприниматель осуществлял  реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

При этом заявитель квалифицировал данное нарушение по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального  разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно  (обязательна).  

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для  граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией  

изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; для  должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; для  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм,  содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица  подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом РФ об  административных правонарушениях.  

Следовательно, осуществление розничной продажи алкогольной продукции  предпринимателем без лицензии охватывается нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент  совершения правонарушения) предусмотрена ответственность юридических лиц в виде  штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией  продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных  предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действующей в настоящее  время) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей  или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более  одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров  (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено  административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного  административного правонарушения часть календарного года, в котором было  выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял  деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном  году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования,  сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных  для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на  срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования,  сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных  для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, либо без таковой.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в  случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности  или протокол об административном правонарушении содержат неправильную  квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о  привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей  квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и  представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной  квалификации противоправного деяния.  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что  если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного  правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на  другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый  родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в  отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его  рассмотрения.  

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в  редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), строже, чем санкция  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает недопустимой переквалификацию  правонарушения, следовательно, заявленные требования о привлечении  предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Корушова И.М.