АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомироав В.В.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Колосовского муниципального района Омской области на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Золотова Л.А., Кливер Е.П.) по делу № А46-17485/2016 по заявлению заместителя прокурора Омской области к администрации Колосовского муниципального района Омской области (646350, Омская обл., Колосовский р-н, с. Колосовка, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1025501633299, ИНН 5516001039) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Омской области».

В заседании от заместителя прокурора Омской области приняла участие Мухаметшина З.Н. на основании письма-поручения от 16.11.2018 № 8-22-2018/36237 и служебного удостоверения. 

Суд установил:

заместитель прокурора Омской обратился в Арбитражный суд Омской области (далее – прокурор) с заявлением к администрации Крайчиковского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (далее – администрация Крайчиковского сельского поселения) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области».

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области заявление прокурора удовлетворено. Бездействие администрации Крайчиковского сельского поселения по предоставлению в ФГБУ «ФКП Росреестра» в установленные законом сроки карт (планов) объектов землеустройства Крайчиковского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области признано незаконным. На администрацию Крайчиковского сельского поселения возложена обязанность в срок до 31.12.2017 предоставить в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области карты (планы) объектов землеустройства Крайчиковского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области.

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области заявление администрации Крайчиковского сельского поселения о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена администрации Крайчиковского сельского поселения на администрацию Колосовского муниципального района Омской области (далее – администрация Колосовского муниципального района).

Администрация Колосовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу сроком до 31.03.2019.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление администрации Колосовского муниципального района об отсрочке исполнения решения от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Администрация Колосовского муниципального района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, значительные временные затраты на изготовление карт (планов) объектов землеустройства Крайчиковского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области препятствуют исполнить решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в установленные законом сроки.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта администрация Колосовского муниципального района сослалась на то, что при формировании бюджета Крайчиковского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области на 2017 год не были предусмотрены расходы на изготовление карт (планов) объектов землеустройства Крайчиковского сельского поселения в размере 315 000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление администрации Колосовского муниципального района без удовлетворения, исходил из следующего.

С 01.04.2017 – даты вступления Закона Омской области от 21.02.2017 № 1954-ОЗ «О внесении изменения в статью 2 Закона Омской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Омской области» (далее – Закон № 1954-ОЗ) в силу (вне зависимости от того, когда произведена процессуальная замена по настоящему делу) лицом, обязанным совершить действия, предписанные решением суда от 15.02.2017, являлась именно администрация Колосовского муниципального района. Именно заявитель (и только он) наделен компетенцией на принятие мер, направленных подготовку и представление карт (планов) объектов землеустройства Крайчиковкого сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в орган кадастрового учета. В этой связи то, что при подготовке бюджета Колосовского муниципального района Омской области обязательство по подготовке и представлению в орган кадастрового учета карт (планов) объектов землеустройства Крайчиковкого сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в нем закреплено не было, представляет собой поведение, выбранное заявителем самостоятельно, риск от чего может быть возложен только на него, тем более, что не имеется препятствий для внесения изменений в принятый на 2018 год бюджет, в том числе в части расходных обязательств, с тем, чтобы обязательство по исполнению решения суда от 15.02.2017 было обеспечено. Запрет на это в бюджетном законодательстве Российской Федерации не установлен.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Ссылку администрации Колосовского муниципального района на значительный объем работы и длительность процедуры изготовления и утверждения карт (планов) объектов землеустройства в связи с вступлением 01.04.2017 в силу Закона № 1954-ОЗ, апелляционный суд не принял, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом № 1954-ОЗ в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ вопросов местного значения сельских поселений Омской области, закрепленных за ними, исключен вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, а именно – утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что с даты вступления Закона № 1954-ОЗ в силу лицом, обязанным совершить действия, предписанные решением суда от 15.02.2017, являлась именно администрация Колосовского муниципального района, учитывая, что бюджетным законодательством Российской Федерации не установлен запрет на внесение изменений в принятый на 2018 год бюджет, в том числе в части расходных обязательств, с целью обеспечения обязательства по исполнению решения суда от 15.02.2017, поскольку обоснованность требования администрации Колосовского муниципального района об отсрочке исполнения судебного акта документально не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская