ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6749/2023

Дело № А40-219201/2022

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» декабря 2022г. 

по делу № А40-219201/2022, принятое судьёй ФИО1 

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Производственное объединение «Инновационные технологии металлообработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (по доверенности от 08.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2022) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Инновационные технологии металлообработки» (далее – ответчик) о взыскании 3 514 694 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 иск удовлетворен на сумму 1 014 057 руб. 26 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

07.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № ДЗ-61/16, в соответствии с условиями которого, Фонд принял на себя обязательства предоставить заем на общую сумму 150 000 000 руб., для целей финансирования по проекту: «Создание производственно-технологического центра по конструированию и изготовлению станкоинструментальной продукции, предназначенной для станков с числовым программным управлением», а Заёмщик обязался использовать заем на цели, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 Договора займа, Фонд перечислил на счет Заемщика 150 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 773089 от 09.12.2016.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно приложению № 5 к Договору займа (в редакции дополнительного соглашения №5 от 07.09.2020 к договору займа) возврат займа в размере 150 000 000 руб. осуществляется ежеквартально частями, установленными в указанном приложении № 5. Первый платеж при этом осуществляется не позднее 31.03.2020, последний платёж - не позднее 31.12.2023. 

Истец утверждает, что сумма займа по Договору целевого займа № ДЗ61/16 от 07 декабря 2016 года ответчиком возвращена несвоевременно.

Согласно пункту 11.1 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету неустойки истцом произведен расчет неустойки на задолженность, которая возникла по графику платежей 30.09.2021 (за период с 31.09.2021 по 07.12.2021), 07.12.2021 (за период с 08.12.2021 по 24.12.2021), 31.12.2021 (за период с 10.01.2022 по 25.01.2022), 31.03.2022 (за период с 01.04.2022), 30.06.2022 (за период с 01.07.2022 по 30.09.2022), а также неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.03.2022 по 18.07.2022. 

Общий размер неустойки за нарушением ответчиком обязательств по договору составляет 3 514 694 руб. 55 коп.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не учтены положения моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом введенного моратория, суд первой инстанции установил, что неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 30.09.2021 по 30.09.2022 составляет 2 314 900 руб., неустойка за просрочку оплаты просроченных процентов за период с 21.03.2022 по 18.07.2022 составляет 83 469 руб. 86 коп.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 014 057 руб. 26 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 014 057 руб. 26 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.09.2021 по 30.09.2022, в том числе пени по основному долгу и пени по просроченным процентам.

Как следует из Постановления правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий распространяется в том числе на всех юридических лиц. кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу этого постановления.

Ответчик не относится к вышеуказанным застройщикам, в связи с чем, в отношении него действует мораторий.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с ответчика, как и с иных организаций, на которых распространяется мораторий, не подлежит взысканию неустойка в период действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и отказал истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец утверждает, что мораторий не подлежит применению ввиду того, что в отношении ответчика не было подано заявление о банкротстве.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, мораторий подлежит применения независимо от того подано в отношении ответчика заявление о банкротстве или нет.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-219201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.