АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2054/2023

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121170, 

<

...>, эт, 1, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>)

о взыскании 32 309,94 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 32 309,94 руб. убытков в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 10.02.2022 в результате залива имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам установлены сроки до 12.05.2023 и до 02.06.2023 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. 

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с размером заявленных требований не согласился. Считал, что метод экспертного анализа с применением шкалы экспертных оценок для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно отчету 3714606, приложенному к обращению Компании, не учитывает реальное состояние внутренней отделки в квартире №17 и рыночную стоимость работ и материалов в Великом Новгороде. Указал, что в отчете не указан источник формулы определения степени физического износа путем соотношения эффективного возраста объекта и нормального срока эксплуатации, а также таблицы №1 «Определение физического износа имущества в зависимости от его состояния». Сообщил, что при решении вопроса о сумме ущерба Общество готово заключить со Страховой компанией мировое соглашение об уплате суммы задолженности. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд назначил предварительное судебное заседание на 13.07.2023 на 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 13.07.2023 на 10час. 05 мин.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, дополнительных документов не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 Компания (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома» №001SB6870017008 сроком действия с 10.09.2021 на 60 месяцев (л.д.8-9).

По данному полису объектом страхования, среди прочего, явилась внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: 173004, 

<

...>, на общую сумму 450 000 руб. по страховому риску «залив».

10.02.2022 произошло залитие квартиры №17 дома 33 по улице Большая Московская в г. Великий Новгород Новгородской области водой, произошедшее из-за разгерметизации кровельного покрытия. Данный факт подтверждается актом от 11.02.2022, составленным с участием собственника ФИО1 и представителей ООО «Альянс-ВН» (л.д.18-19). Согласно данному акту в жилой комнате площадью 16 кв.м. поврежден потолок – намокла и отслоилась меловая побелка, намокли обои бумажные простого качества (на площади 1.5 кв.м).

Компания признала повреждение имущества квартиры №17 страховым случаем и в соответствии со страховым актом №063089-ИМ-22 от 21.06.2022 по платежному поручению №114366 от 22.06.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 309,91 руб. (л.д.20,23).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте dom.gosuslugi.ru, ООО «Альянс-ВН» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 33 по улице Большая Московская в г. Великий Новгород Новгородской области.

Ответчиком также не оспорен тот факт, что по состоянию на 10.02.2022 он являлся лицом, ответственным за содержание общего имущества дома 33 по улице Большая Московская в г. Великий Новгород Новгородской области. Акт осмотра от 11.02.2022 подписан им без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Таким образом, ООО «Альянс-ВН» на момент наступления страхового случая являлось лицом, ответственным за состояние общего имущества многоквартирного жилого дома №33 по улице Большая Московская в г. Великий Новгород Новгородской области, включая его кровлю.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате залития водой, поступившей с кровли дома, подтверждается актом от 11.02.2022, составленным с участием представителя ООО «Альянс-ВН». В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие его вину в причинении вреда застрахованному имуществу либо причинение вреда в результате иных причин.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки, составленным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д.21).

Довод ответчика том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа суд отклоняет в связи со следующим.

Как разъяснено, в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ, и ущерб должен определяться без учета износа поврежденного имущества.

Обоснованный контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ООО «Альянс - ВН» в причинении вреда застрахованному имуществу иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 309,94 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова