Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64331/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (адрес:  164509, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008,                          ИНН: 

<

***>)

акционерному обществу «ГЕСЕР» (адрес:  187330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 (онлайн).

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЕСЕР»  (далее – ответчик) о взыскании 4 094 007 руб. 06 коп. неустойки, процентов за пользование коммерчески кредитом из ставки 1/300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.06.2021 по 01.12.2021.

Определением суда от 29.06.2022 иск принят к производству, предварительное              и судебное заседания назначены на 13.10.2022, ответчику предложено представить отзыв.

От ответчика поступили отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Определением суда от 12.10.2022 дата судебного заседания изменена                               на 16.11.2022.

От истца поступили заявление об уточнении исковых требований, в котором                 он просил взыскать 4 094 007 руб. 06 коп. долга и 595 858 руб. 1 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и возражения на отзыв.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 судебное заседание отложено                    на 21.12.2022.

От ответчика поступила письменная позиция по возражениям.

В судебное заседание 21.12.2022 истец, извещенный надлежащим образом                      о времени и месте рассмотрения дела не явился, своих представителей не направил.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению измененные исковые требования

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 09.06.2021 заключен договор № 95-2020 на поставку товара (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязуется изготовить                  и поставить истцу товар, а истец обязуется принять и оплатить товар в установленные договором порядке, форме и размере.

Согласно спецификации к договору, с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1, Ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа в размер 5 000 000 руб.

Согласно спецификации к договору с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1 оплата товара производится в следующем порядке:

 - первый авансовый платеж - в течение пяти дней после подписания договора в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.;

 - второй авансовый платеж - в течение пяти дней с момента получения от Ответчика уведомления о готовности 30 % товара к отгрузке в сумме 6 165 473 руб. 80 коп.;

- третий авансовый платеж - в течение пяти дней с момента получения от Ответчика уведомления о готовности всей партии товара к отгрузке в сумме 18 609 123 руб. 00 коп.;

-окончательный расчет - после подписания акта приема-передачи товара.

Истец перечислил первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. 00 коп. -25.06.2021 (платежное поручение от 25.06.2021 №2005).

Соответственно срок поставки товара -13.08.2021.

Истец перечислил второй авансовый платеж в размере 6 165 473 руб. 00 коп. -03.08.2021 (платежное поручение от 03.08.2021 №2458).

09.09.2021 Истцу поступило письмо от Ответчика о готовности поставить товар (от 09.09.2021 № 9831е), а также счет на оплату третьего авансового платежа.

Истец перечислил третий авансовый платеж в размере 18 609 123 руб. 00 коп. -18.10.2021 (платежное поручение от 18.10.2021 № 3385).

Согласно пункту 4.4 договора ответчик уведомляет истца о готовности товара                 к поставке не ранее, чем за 10 (десять) дней, и не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки товара истцу. В данном уведомлении ответчик должен указать точную дату поставки товара в место поставки.

В письме (от 09.09.2021 № 9831е) ответчик не указал точную дату поставки товара в место поставки и поставил товар 01.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2021 №758.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1 за нарушение срока поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Согласно пункту 2.1 цена договора (стоимость товара) составляет 37 218 246 руб.

На 01.12.2021 сумма неустойки составляет 4 094 007 руб. 06 коп. (расчет неустойки по договору от 09.06.2022 № 95-2020 представлен в материалы дела).

Согласно пункту 3.4 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса устанавливается, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользованием авансом, как коммерческим кредитом.

Истец перечислил:

- авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. 00 коп. - 25.06.2021 (платежное поручение от 25.06.2021 №2005);

- авансовый платеж в размере 6 165 473 руб. 80 коп. - 03.08.2021 (платежное поручение от 03.08.2021 № 2458);

- авансовый платеж в размере 18 609 123 руб. 00 коп. - 18.10.2021 (платежное поручение от 18.10.2021 № 3385).

Соответственно плата за пользование коммерческим кредитом начинается                           с 26.06.2021 и по 01.12.2021.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 595 858 руб. 21 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 16.09.2021                                        № 920-15/13-8600е; от 17.12.2021  № 920-15/13-11836е; от 16.05.2022 № 920-15/13-4399 с требованием об оплате неустойки за просрочку сроков поставки товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в срок - в течение 5 дней с даты получения претензионного письма.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, оставив без ответа вышеуказанные претензионные письма.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным                         в отзыве, однако доводы ответчика не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и не являются достаточными для отказа                                      в удовлетворении иска.

Представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают критериям допустимости и достоверности, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки, подлежащей выплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора величина неустойки составляет 0,1%, при расчете неустойки применен размер 0,1%, таким образом, размер неустойки не завышен. 

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что по существу обоснованности требований истца с учетом анализа фактических обстоятельств дела, суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию                              с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 979 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, принятых судом                          в порядке статьи 49 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «ГЕСЕР» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» 4 094 007 руб. 06 коп., 595 858 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 470 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ГЕСЕР» в доход федерального бюджета 2 979 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.