ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3266/2024

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15602/2024)  Местной Администрации внутригородского муниципального образования  Санкт – Петербурга  Муниципальный округ Владимирский округ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-3266/2024, принятое

по заявлению  Местной Администрации внутригородского муниципального образования  Санкт – Петербурга  Муниципальный округ Владимирский округ

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании  предписания, 

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 24.10.2023 №504029.

Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований. Податель жалобы ссылается на то, что кирпичное ограждение имеет прочную связь с землей, то есть отсутствует возможность демонтажа и перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта, а, следовательно, относится к объектам капитального строительства и не является элементом благоустройства, размещение которых относится к полномочиям органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге. Согласно данным Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС), территория ЗНОП № 31-82-70 находится по адресу: сквер б/н между д. 15 по Социалистической ул. и д. 67/17 по ул. Марата. При этом указанное кирпичное ограждение не находится на данной территории зеленых насаждений, а лишь примыкает к ней. Также ссылается на то, что кирпичное ограждение возводилось вместе с близлежащим многоквартирным домом дореволюционной постройки. Таким образом, оно  не относится к территории ЗНОП

Податель жалобы указывает, что кирпичное ограждение не находится на балансе Администрации и не включено в перечень муниципального имущества.  Администрация также не обладает информацией о собственнике (владельце) или балансодержателе данного объекта. Таким образом, выполнение работ по ремонту, окраске и очистке кирпичного ограждения не относится к компетенции Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации  доводы жалобы поддержал.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.10.2023 в ходе проведения выездного обследования на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения № 31-82-70, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, сквер б/н между д. 15 по Социалистической ул. и д. 67/17 по ул. Марата, выявлены нарушения Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ обязательных требований, в сфере благоустройства в части нарушения п.п. 1.1, 2.3.2, 6.1, 6.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила № 961), а именно:

- не исполнены мероприятия по содержанию элементов благоустройства на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения № 31-82-70, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, сквер б/н между д. 15 по Социалистической ул. и д. 67/17 по ул. Марата, а именно:

- наличие посторонних надписей на ограждении; на ограждении наклеены информационные материалы (плакаты); на металлических элементах ограждения присутствуют следы ржавчины; присутствуют повреждения кирпичной кладки ограждения и повреждения покрасочного слоя ограждения, о чем вынесено оспариваемое предписание.

Не согласившись с выданным предписанием, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГАТИ правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания и не установил предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительство Санкт-Петербурга Постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (Правила N 961), приложением N 5 к которым определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий (далее - Перечень).

В силу пункту 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательство и настоящими Правилами № 961, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства должны включать в себя ремонт элементов благоустройства.

Пунктами 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 определено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно и осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

Согласно данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» сквер б/н между д. 15 по Социалистической ул. и д. 67/17 по ул. Марата, зеленые насаждения общего пользования местного значения № 31-82-70, расположен в границах муниципального округа Владимирский округ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом нарушены пункты 1.1, 2.3.2, 6.1, 6.2 Приложения N 5 Правил N 961.

В силу п. 1.7 Правил № 961 внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства.

В соответствии с п. п. 2.1 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 961, к элементам благоустройства в Санкт-Петербурге относятся, в том числе ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические.

В соответствии с п. п. 10.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

Мероприятия по содержанию внутриквартальной территории включают в себя ремонт, в том числе элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальной территории (п. 10.3.3 Приложения № 5 к Правилам № 961).

В соответствии с абз. 7 п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона № 420-79 к вопросам местного значения относится размещение, содержание, включая ремонт, ограждений декоративных, ограждений газонных, на внутриквартальных территориях.

Таким образом, в обязанности Админстрации входит контроль за состоянием объектов и элементов благоустройства и, в случае выявления неисправностей, Администрация обязана принять своевременные меры к их устранению.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает,  кирпичное ограждение не находится на балансе Администрации и не включено в перечень муниципального имущества, Администрация не обладает информацией о собственнике (владельце) или балансодержателе данного объекта, в связи с  выполнение работ по ремонту, окраске и очистке кирпичного ограждения не относится к компетенции Администрации.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что правонарушение выявлено на территории ЗНОП № 31-82-70, содержание которой в соответствии с п. 9-1 ч. 2 ст. 10 Закона № 420-79 возложено на Администрацию. 

Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 06.07.2023 № 05-07-55587/23-0-1, письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14.09.2023 № 01-10-3513/23-0-6 подтверждается, что спорное ограждение, согласно материалам выполненных в 2014 году топогеодезических работ, расположено в границах территории ЗНОП № 31-82-70.

Кроме того, установлено, что указанное ограждение, расположено в границах внутриквартальной территории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание ограждения по адресу: Санкт-Петербург, внутриквартальная территория, сквер б/н между д. 15 по Социалистической ул. и д. 67/17 по ул. Марата (территория ЗНОП № 31-82-70), относится к вопросу ведения заявителя.

Кроме того, как указал суд первой инстанции согласно письму Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 02.02.2023 № 01-12-303/23-0-0, со ссылкой на поступившую информацию из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  от 25.11.2020 № 01-14-4835/20-0-0, разъяснено, что ограждения (металлические, решетчатые, металлические на кирпичном цоколе, кирпичные) не относятся к объектам недвижимого имущества. Из чего следует, что кирпичное оштукатуренное ограждение, указанное в предписании ГАТИ, является элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации вмененных Инспекцией нарушений и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-3266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова