051/2023-68435(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15035/2020

г. Киров

30 августа 2023 года

(З-85590/2022)  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, по паспорту 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Усть-Вымская ПМК» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу №  А29-15035/2020, принятое  

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Усть-Вымская ПМК» ФИО3  

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Усть-Вымская ПМК» (далее – должник, ООО «Усть-Вымская ПМК») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительными договоров поставки продукции от  01.03.2021, от 12.05.2021, заключенных между ООО «Усть-Вымская ПМК» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – ответчик, ФИО2), а также сделки по поставке товара должником в  пользу ИП ФИО2 по товарным накладным от 30.04.2021 № 9 на сумму  611661,60 руб., от 31.05.2021 № 10 на сумму 198000 руб., от 31.08.2021 № 15 на  сумму 162360 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Усть-Вымская ПМК» денежных  средств в размере 4418280 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022  признаны недействительными сделками договоры поставки продукции от  01.03.2021, от 12.05.2021 между ООО «УстьВымская ПМК» и ИП ФИО2, поставка ООО «Усть-Вымская ПМК» товара ИП ФИО2 по  товарным накладным от 30.04.2021 № 9, от 31.05.2021 № 10, от 31.08.2021 № 15  по указанной в договорах от 01.03.2021 и от 12.05.2021 цене. Применены  последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в конкурсную  массу ООО «Усть-Вымская ПМК» взыскано 2097715,32 руб.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  требований внешнего управляющего.  

По мнению заявителя, судом при рассмотрении заявления внешнего  управляющего необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств  ФИО4: о назначении экспертизы и проведении маркшейдерской съемки  карьера «Кырс» по установлению объема добычи песка; об истребовании у  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды  Республики Коми, Печорского управления Федеральной службы по  экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Коми,  Печорское управление Ростехнадзора, ФБУ «ТФГИ по УрФО» отчета по форме  5-ГР ООО «Усть-Вымская ПМК» за 2019, 2020 и 2021 год. Ответчик поясняет,  что песок не получил (самостоятельно не отгружал при проведении работ на  месторождении по добыче полезных ископаемых (песка) «Кырс», «Айкино»,  которые производились техникой ответчика на регулярной основе с ноября 2011  года до января 2021 года) от ООО «Усть-Вымская ПМК» в рассматриваемом  объеме. Им куплен ненадлежащий и не пригодный для других контрагентов  грунт по рыночной стоимости данных грунтов в объеме 24546 куб.м. и оплачена  полная стоимость, но сам груз в оплаченном объеме получен не был. Считает,  что товарные накладные не свидетельствует о том, что продавец передал, а  покупатель принял продукцию в указанных в них объеме.  

Внешний управляющий в отзыве указал, что довод о поставке ответчику  песка более низкого качества по сравнению с иными покупателями, ответчиком  не доказан, что правомерно отражено в судебном акте. Условия договоров  поставки от 01.03.2021, от 12.05.2021 не отличаются от условий договоров с  иными контрагентами. Товарные накладные свидетельствует о том, что  продавец передал, а покупатель принял продукцию в указанных в них объеме. В  материалы дела представлено Заключение № 489 экспертной комиссии по  материалам «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений  строительного песка и песчано-гравийной смеси на участке «Айкино-2.  Месторождение песка «Кырс»» от 20.09.2019 года, выданного Министерством  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Согласно  данному заключению песок на месторождении соответствует требованиям ГОСТ  8736-2014 «Песок для строительных работ». Другого песка на месторождении  «Кырс» нет. Просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.  

В свою очередь внешний управляющий ФИО3 также подала жалобу  на судебный акт, в которой просит определение суда первой инстанции  изменить, требования внешнего управляющего удовлетворить в полном объеме.  

Как указывает заявитель, при применении последствий недействительности  

сделок суд определил действительную стоимость проданного ФИО4  песка, исходя их цены в размере 104 руб. за 1 куб.м. По данной стоимости песок  за все время реализовывался только один раз ИП ФИО5 Внешним  управляющим при определении рыночной стоимости использована для расчета  цена 150 руб. за 1 куб м., что ниже средней цены реализации песка должником в  исследуемый период. Данные статистической отчетности, представляемой  должником за апрель - август 2021 года, показывают, что средняя цена за 1 куб  метр песка, по которой была реализация в этот период, 250 рублей. Заявитель  также обращает внимание на то, что суд учел произведенную ИП ФИО2 оплату в размере 970534,68 руб. (т.е. зачел), в связи с чем удовлетворил  требования внешнего управляющего только в размере 2097715,32 руб. Однако  при применении последствий недействительности сделки суд присуждает к  взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как  требование контрагента к должнику признается восстановленным. При этом в  силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные  обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам  статьи 410 ГК РФ.  

ФИО2 в отзыве указал, что установленная ФИО3 цена песка  ничем не обоснована. Считает, что оплаченные им денежные средства должны  быть учтены в полном объеме. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы  внешнего управляющего отказать.  

Судебные заседания неоднократно откладывались, в соответствии со  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с нахождением судей в отпусках изменялся состав суда.  

К судебному заседанию, отложенному на 24.08.2023, сформирован состав  суда: председательствующий судья Дьяконова Т.М., судьи Калинина А.С.,  Шаклеина Е.В.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Усть-Вымская  ПМК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор  поставки продукции, по условиям которого поставщик, являясь владельцем  лицензии на разработку песка (ПГС) – месторождений «Кырс» обязуется  поставлять покупателю заказанные им партии (объемы) песка.  

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию, на условиях «франко - карьер» (самовывозом покупателем или  привлеченным им транспортом) в объеме (ориентировочно) - 15,5 тыс. м3.  

Днем выполнения обязательств по поставке продукции считается день  фактического получения покупателем партии песка.  

В соответствии с приложением № 1 цена поставляемой покупателем  продукции составляет 33 руб. за 1 м3 (кроме того НДС- 20%).  

В силу пункта 3.5 договора поставщик ведет учет отпускаемого песка  (продукции) путем оформления накладных (торг-12).  

12.05.2021 сторонами заключен аналогичный договор поставки продукции.  

В материалы дела представлены товарные накладные: от 30.04.2021 № 9,  согласно которой ИП ФИО2 получил от ООО «УстьВымская ПМК» песок  

строительный в объеме 15446 м3 по цене 33 руб. (без НДС) по общую сумму  611661,60 руб. (с НДС); от 31.05.2021 № 10, согласно которой ИП ФИО2  получил у ООО «УстьВымская ПМК» песок строительный в объеме 5000 м3 по  цене 33 руб. (без НДС) по общую сумму 198000 руб. (с НДС); от 31.08.2021 №  15, согласно которой ИП ФИО2 получил у ООО «УстьВымская ПМК»  песок строительный в объеме 4100 м3 по цене 33 руб. (без НДС) по общую  сумму 162360 руб. (с НДС).  

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 07.06.2021   № 26, от 06.08.2021 № 31, от 19.11.2021 № 45 в адрес АО «Коми энергосбытовая  компания» на основании письма должника от 18.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в  отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена  ФИО3.  

Внешний управляющий, посчитав договоры поставки и товарные  накладные недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с соответствующим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  

может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с  01.03.2021 по 31.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО  «Усть-Вымская ПМК» (11.12.2020), в связи с чем могут быть оспорены как по  пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО2 является сыном ФИО6 - учредителя и бывшего  руководителя ООО «Усть-Вымская ПМК», в связи с чем, ответчик как  заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о признаках  банкротства должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

Как следует из договоров поставки и товарных накладных песок  приобретен ИП ФИО2 по цене 33 руб. за 1 м3 без НДС.  

В тоже время иные контрагенты должника приобретали песок по более  высокой цене: по договору от 12.08.2021 с ОАО «Усть-Вымская тепловая  компания» цена песка определена в размере 500 руб. за 1 м3 (без НДС); отгрузка  осуществлена в объеме 80 м3 по товарной накладной от 31.08.21 № 14; по  договору от 02.08.2021 с ООО «Строители» цена песка определена в размере 500  руб. за 1 м3 (без НДС); отгрузка осуществлена в объеме 12 м3 по товарной  накладной от 02.08.2021 № 13; по договору от 08.02.2022 с ИП ФИО7  цена песка определена в размере 300 руб. за 1 м3 (без НДС); по договору от  28.06.2021 с ИП ФИО7 цена песка определена в размере 250 руб. за 1 м3  (без НДС); отгрузка осуществлена в объеме 70 м3 по товарной накладной от  28.06.21 № 11; отгружено ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» 80 м3 по  товарной накладной от 31.08.2021 № 14 по цене 500 руб. за 1 м3 (без НДС);  отгружено АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» 72 м3 по товарной  накладной от 26.10.21 № 16 по цене 500 руб. за 1 м3 (без НДС), 60 м3 по  

товарной накладной от 28.06.21 № 12 по цене 500 руб. за 1 м3 (без НДС);  отгружено ООО «НордГарант» 30 м3 по товарной накладной от 25.03.21 № 5 по  цене 250 руб. за 1 м3 (без НДС) (л.д. 131 том 2); отгружено ООО  «Гидротехсервис» 500 м3 по товарной накладной от 31.01.21 № 2 по цене 375  руб. за 1 м3 (без НДС); отгружено ИП ФИО5 2000 м3 по товарной  накладной от 31.01.21 № 1 по цене 104,17 руб. за 1 м3 (без НДС); отгружено  ОАО «Коми дорожная компания» 1148 м3 по товарной накладной от 31.12.21 №  18 по цене 150 руб. за 1м3 (без НДС); 2892 м3 по товарной накладной от  31.03.2021 № 8 по цене 250 руб. за 1 м3 (без НДС); 384 м3 по товарной накладной  от 28.02.2021 № 4 по цене 250 руб. за 1м3 (без НДС); 1512 м3 по товарной  накладной от 31.01.2021 № 3 по цене 250 руб. за 1 м3 (без НДС); отгружено ООО  «Комистроймост» 105 м3 по товарной накладной от 31.10.21 № 17 по цене 300  руб. за 1 м3 (без НДС).  

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие равноценного  встречного исполнения со стороны ИП ФИО2 за полученный от  должника песок.  

Доводы заявителя о том, что им приобретался песок более низкого  качества, чем другими покупателями, документально не подтверждены.  

Ни товарные накладные, подписанные ответчиком, ни товарные накладные  иных контрагентов должника не содержат сведений о характеристиках песка.  

 Соответствие приобретаемого ответчиком песка ГОСТам гарантировано  пунктами 2.1 оспариваемых договоров.  

Ответчик утверждает, что песок в объемах, указанных в спорных товарных  накладных, не получал.  

Между тем спорные накладные, содержащие сведения от отпуске и  получении песка, подписаны обеими сторонами. Отсутствие документов на  отгрузку песка в адрес ответчика в силу родственных отношений не является  безусловным доказательством подтверждения факта неполучения указанного в  товарных накладных объема песка.  

Кроме того, пунктом 3.5 договоров установлено, что учет отпускаемого  песка (продукции) осуществляется путем оформления накладных (торг-12).  

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении маркшейдерской съемки  для определения объемов песка на месторождении.  

Ходатайство отклонено судом, поскольку факт получения продукции  ответчиком подтвержден документально.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проведение  маркшейдерской съемки не может подтвердить отсутствие вывоза ответчиком  определенного объема песка, так как сведения о проведении аналогичной съемки  с установлением объема песка в карьерах до совершения оспариваемых сделок в  материалы дела не представлены.  

В Плане развития горных работ на 2022 год указано, что запасы песка по  состоянию на 01.01.2022 составляют 335 тыс. м3.  

Вместе с тем в Плане также отражено, что добычные работы в 2020-2021  годах не велись ввиду отсутствия потребности недропользователя в песке.  

В тоже время согласно материалам дела, должником в 2021 году  неоднократно производился отпуск песка, добытого на месторождении «Кырс»,  о чем свидетельствуют договоры и товарные накладные.  

Иные доказательства объема песка на месторождении «Кырс» на момент  

совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребование у  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды  Республики Коми, Печорского управления Федеральной службы по  экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Коми,  Печорское управление Ростехнадзора, ФБУ «ТФГИ по УрФО» отчета по форме  5-ГР ООО «Усть-Вымская ПМК» за 2021 год, в тоже время целесообразность  истребования данных сведений ответчик документально не подтвердил, в связи с  чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено приобретение ответчиком  песка после возбуждения дела о банкротстве должника по заниженной  стоимости, вследствие чего в конкурсную массу должника поступила меньшая  сумма денежных средств, чем по договорам с иными контрагентами должника,  что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам, суд первой инстанции  правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для отмены удовлетворения жалобы ответчика не имеется. 

Доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  также отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из  нижеследующего.  

 Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае, применяя последствия недействительности  сделки, суд первой инстанции правомерно применил стоимость песка из расчета  104,17 руб. за 1 м3, как наиболее схожую стоимость песка при более высоких  объемах поставки контрагенту должника.  

Так, ИП ФИО5 отгружено 2000 м3 песка по цене 104,17 руб. за 1 м  3, что является второй по объему поставкой после ответчика (24546 м3).  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу №  А29-15035/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Усть-Вымская ПМК» ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна