﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2616/20 

Екатеринбург

07 мая 2020 г.

 

Дело № А60-46940/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Лимонова И.В., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-46940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСантехСервис» (далее – общество «КоммуналСантехСервис») и ТУ Росимущества в Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных  представителей. Суд кассационной инстанции удовлетворил данные ходатайства на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество «КоммуналСантехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 3 026 523 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества,  оказанных в период с июня 2016 года по июнь 2019 года в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: Свердловская область, город Невьянск,      ул. Мартьянова, 27, 35, 37, Малышева, 20, Чапаева, 34/1, а также 909 801 руб. 07 коп.  неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2019 по 06.11.2019, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что главный распорядитель бюджетных средств довел до ТУ Росимущества в Свердловской области информацию, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено, в связи с возможным переоформлением их в  собственность субъекта Российской Федерации или соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судами неправомерно не применены положения норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 (далее – постановление Пленума ВС РФ №7). Согласно данным разъяснениям должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершении которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, не сообщил сумму необходимую для внесения и т.п. 

Обществом «КоммуналСантехСервис» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «КоммуналСантехСервис» осуществляет управление МКД расположенными по адресам: город Невьянск, ул. Мартьянова, 27, 35, 37, Малышева, 20,          Чапаева, 34/1, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений.

В указанных МКД расположены нежилые помещения, являющиеся объектами гражданской обороны.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.

Договоры управления МКД между истцом и ответчиком не заключены. 

Между тем, в период с июня 2016 года по июнь 2019 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества МКД в общем размере              3 026 523 руб. 54 коп., общество «КоммуналСантехСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о взыскании долга и пеней. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально его доле. Вместе с тем, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пеней, в связи с чем, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, отклоняя возражения ответчика со ссылкой на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (статья 39, пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с июня 2016 года              по июнь 2019 года в отношении спорных нежилых помещений, находящихся в МКД, обслуживаемых обществом «КоммуналСантехСервис» подтвержден материалами дела.  

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД обществом «КоммуналСантехСервис» ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суды проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно взыскали с  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность по оплате  услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 3 026 523 руб. 54 коп. и  909 801 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 06.11.2019. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Кроме того, в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме. 

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по внесению платы за содержание и оплате соответствующих коммунальных услуг. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.      

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества по Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу          № А60-46940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             С.Э. Рябова