СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-9555/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» ( № 07АП-8663/2023(12)) на определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9555/2023 (судья Стрункин А.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения представителю работников, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоматика».  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Банкротфорум»: Гамаля В.А., доверенность, от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность, 

ФИО3, лично. 

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоматика» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении вознаграждения представителю работников, в котором управляющий просит установить ФИО3 вознаграждение как представителю работников должника в размере 500 рублей единовременно.  

ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором просил утвердить размер вознаграждения за 2024 год в размере 194 000 рублей, в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2025.  

Определением от 11.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 установлено вознаграждение как представителю работников в раз-мере 194 000 рублей единовременно за 2024 год и с 01.01.2025 в размере 10 000 рублей ежемесячно, в очередности, предусмотренной для текущих платежей пятой очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были в полной мере установлены и исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: порядок избрания представителя работников (бывших работников), наличие утвержденного собранием лимита на оплату его услуг, фактический объем и содержание оказанных представителем услуг, соразмерность заявленного вознаграждения объему и сложности выполненной работы, направленной на защиту интересов работников, соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и работников (бывших работников) должника. В частности, не были представлены и оценены доказательства, подтверждающие (или опровергающие) реальное оказание представителем услуг, заявленных в качестве обоснования вознаграждения, таких как: проведение разъяснительной работы с работниками, проверки соблюдения прав работников при увольнении, представительство интересов в суде и на собраниях кредиторов, подготовка жалоб и отзывов. Судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что действия ФИО3 не только не приводят к повышению эффективности процедуры банкротства, но и, напротив, оказывают негативное влияние на ее ход, создавая препятствия для своевременного и справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также нарушая права должника.  

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержала.  

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб- конференции доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, указав на возможность установления ФИО3 вознаграждения, не превышающего 500 рублей; ФИО3 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.  

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.  

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.  

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, поряд- 

ка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия, представление интересов работников в арбитражном процессе.  

Представитель работников должника в силу закона осуществляет в деле о банкротстве ряд значимых функций, в частности, он вправе заявлять о разрешении разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов должника, выступать по вопросам повестки дня и высказывать свое мнение, участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и т.д.), получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, помимо этого в обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства, о порядке увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия.  

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу.  

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.  

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер, то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги. Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.  

По смыслу указанных норм права действия представителя работников должника должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника, и, очевидно, что для осуществления представления интересов работников необходимо наличие самих работников.  

В судебном заседании установлено, что ФИО3 велась и ведется постоянная работа в интересах работников, а также бывших работников должника по урегулированию разногласий. Количество бывших работников в данном деле 11 человек.  

Из пояснений ФИО3 и материалов дела следует, что он в интересах бывших работников должника:  

- участвовал во всех судебных заседаниях по делу № А45-9555/2023, а также в судах общей юрисдикции при оспаривании конкурсным управляющим и иных лиц трудовых договоров с работниками ЗАО «Автоматика» в период 2024-2025 гг. (было проведено большое количество судебных заседаний);  

- подготавливал письменные отзывы, возражения, ходатайства и другие юридически значимые документы в интересах работников ЗАО «Автоматика» с целью погашения должником заработной платы перед работниками, установленной решениями судов;  

- представлял интересы бывших работников в деле № А45-36950/2024, также участвовал в интересах кредиторов и должника (конкурсной массы), поскольку предыдущим конкурсным управляющим были причинены убытки ЗАО «Автоматика» путем безучетно- го потребления электроэнергии в личных интересах, во вред кредиторам и бывшим работникам (обеспечивал электроснабжение майнингового оборудования);  

- в интересах работников кредиторов были поданы апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы ООО "СОЛО-РЕНТ", ООО "Агентство "Афина Паллада", ООО "Ковчег", которые признаны аффилированными к должнику лицами. Также были поданы отзывы на кассационные жалобы ООО "Ковчег", ООО Агентство "Афина Паллада", велась работа по недопущению включению в реестр требований кредиторов аффилирован- ных лиц, оспаривались сделки должника, направленные на вывод активов должника;  

- возражая по доводам кредитора и конкурсного управляющего относительно отсутствия положительного эффекта от действий ФИО3, представитель работников обратил внимание суда на то, что благодаря участию ФИО3 в судебных спорах, в требованиях ООО Агентство "Афина Паллада" отказано, в заявлении ООО "Ковчег" о включении в реестр кредиторов с сумой 11 млн. руб отказано, в требовании ООО "СОЛО- РЕНТ" о включении в реестр кредиторов третей очереди - отказано, в требовании АО "Вега Инвест" –отказано; ФИО3 опровергнуты доводы по трудовым договорам работников ЗАО "Автоматика", заявления ФИО4 и ООО "СОЛО-РЕНТ" в лице ФИО5 о признании трудовых договоров недействительными сделками остались без удовлетворения. Благодаря деятельности ФИО3 в интересах работников кредиторов арбитражным судом установлена аффилированность к должнику ООО "СОЛО-РЕНТ", АО "Вега Инвест", ООО Агентство "Афина Паллада", ООО "Ковчег", и т.д., выявлен факт  

неосновательного обогащения за пользование имуществом должника бывшим конкурсным управляющим ФИО4;  

- ФИО3 обратил внимание суда на то, что после утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Автоматика» ФИО1, всю информацию с 24 декабря 2024 о ходе дела о банкротстве ЗАО "Автоматика" управляющий получала лично от представителя работников ФИО3;  

- возражая по доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО3, действуя вопреки интересам бывших работников, обращался с требованием об исключении части требований бывших работников из реестра, ФИО3, пояснил, что в данной ситуации он действовал в интересах остальных бывших работников, требования которых, по его мнению, являются обоснованными, а требования иных работников, при отсутствии их волеизъявления на включение в реестр, подлежащими исключению из реестра как включенные в него, по его мнению, без законных на то оснований.  

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что личная неприязнь конкурсного управляющего, кредитора, представителя бывших работников, которая прослеживается на протяжении рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Автоматика» не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявления об установлении вознаграждения представителю работников, и тем более, не может являться основанием для снижения вознаграждения или основанием для отказа в установлении вознаграждения.  

ФИО3 за 2024 г. произвел расчет вознаграждения исходя из суммы ниже минимального размера оплаты труда в Новосибирской области.  

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанный размер вознаграждения значительным не является исходя из объема проведенной ФИО3 работы, количества судебных заеданий в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.  

Устанавливая размер вознаграждения представителю работников за 2025 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных работ и работ, которые предстоит выполнить. Задолженность по заработной плате до сих пор не выплачена, причиненные бывшим конкурсным управляющим убытки не возмещены, спор с ООО «Ковчег» не рассмотрен, при этом, ФИО3 является активным участником споров, выступая в интересах как бывших работников, так и конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание активную позицию представителя работников в деле о несостоятельности (банкротстве), участие его в обособленных спорах, объем подлежащих выполнению обязанностей, законно и обоснованно установил ФИО3 оплату в размере 10 000 руб. ежемесячно.  

Оснований для изменения указанной суммы, в том числе повышения её размере до уровня прожиточного уровня, апелляционный суд не установил.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств избрания представителя работников (бывших работников), установления лимитов на оплату услуг соответствующим собранием, фактического объема и содержания оказанных услуг, соразмерности заявленного вознаграждения объему и сложности выполненной работы, поскольку указанные обстоятельства судом исследованы и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.  

Кроме того, при определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников), если таковой и был установлен.  

Доказательств того, что установление размера оплаты труда нацелено на личное обогащение ФИО3, и что его деятельность негативно влияет на ход процедуры банкротства, апеллянтом не представлено и опровергается установленными по делу обстоятельствами.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о наложении судебного штрафа в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.  

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.  

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).  

По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае, допущенные высказывания и предположения ФИО3, изложенные в возражениях, не могут быть признаны направленными в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о наложении на ФИО3 судебного штрафа отказать.  

Определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление в части результатов рассмотрения апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи О.А. Иванов  

 Е.В. Фаст