ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-1992/2024

Дело № А49-2720/2020

г. Самара

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 05.01.2024,

финансовый управляющий ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 об  отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8 о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование кредитора финансового управляющего ИП ФИО7 - ФИО8 в сумме основного долга - 5 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

24.11.2023 в рамках дела о банкротстве в порядке п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилого дома, общей площадью - 71,8 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:99; земельного участка, общей площадью - 989 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:462; земельного участка, общей площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:461, расположенных по адресу: 

<

...>. Одновременно должник просит включить в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, в части включения в конкурсную массу ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, обязать финансового управляющего ФИО4 исключить из конкурсной массы следующее имущество:

-жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:99, по адресу: 

<

...> А.

-земельный участок, площадью 989 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:462, по адресу: 

<

...> А.

-земельный участок, площадью 1013 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:461 по адресу: 

<

...> А.

Включить в конкурсную массу ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 58:02:0320101:37).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 21.03.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили возражения на дополнения должника к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику ФИО2 в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 10-13 т. 2) на праве собственности принадлежат: земельный участок,   кадастровый   номер: 58:02:0320101:37, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв.м., по адресу: 

<

...>, а также здание, назначение: жилое, общей площадью 70,80 кв.м. по этому же адресу, унаследованных после смерти мужа. Согласно паспортным данным должник все время была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу, что подтверждается паспортными данными (л.д. 6 т. 1). Так как данный дом являлся для должника единственным жильем он, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, не был включен финансовым управляющим в конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 была выявлена сделка по отчуждению 10.08.2018, т.е. за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, ФИО2 жилого дома и 2-х земельных участков по адресу: 

<

...>, ФИО9, что явилось основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 134 т.2).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО9 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>. Кроме того, суд запретил Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении спорного имущества (л.д. 135-138 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4, признал недействительным договор купли-продажи от 10.08.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9, применил последствия недействительности сделки обязав ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО2: жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:99; земельный участок, площадью 989 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:462 и земельный участок, площадью 1013 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:461, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 139-147 т. 2).

Принимая данный судебный акт, суд исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено по заявлению финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8, в связи с неисполнением должником  определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу № А49-3149/2015 (о признании недействительной сделки по передаче ФИО7 денежных средств в сумме 5 500 000 рублей своей матери ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 указанной суммы).

В рамках дела № А49-3149/2015 судом было установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО10 для погашения всех требований кредиторов по делу № А49-7358/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 (производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013), перечислялись последней на счет матери по несуществующему обязательству, а затем поэтапно опять же ФИО7 по доверенности были сняты.

Как следует из материалов дела № А49-3149/2015 с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 ФИО10 обратился в арбитражный суд 03.08.2018, а уже спустя 6 дней между ФИО2 и ФИО9 был заключен оспариваемый договор. При этом, как следует из договора, от имени ФИО2 действовала непосредственно ФИО7 на основании доверенности от 09.08.2016 № 58-АА 0908645, которая находилась в процедуре банкротства уже во второй раз, договор был заключен с единственной целью: избежать реализации спорного имущества, принадлежащего ее матери. 

Согласно тексту доверенности ФИО2, в частности, уполномочила свою дочь ФИО7 управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению, в том числе: от имени ФИО2 подписывать договоры кредита, банковского вклада и банковского счета с любыми банками России, включая все учреждения, организации, филиалы и другие структурные подразделения банка, осуществлять все права распоряжения ценными бумагами и денежными средствами, имеющимися и поступающими на ее счета, по всем договорам с банками, распоряжаться о перечислении или выдаче любых сумм с ее счетов и проведении любых иных операций по счетам в соответствии с действующим федеральным  законодательством и банковскими правилами.

Доверенность выдана сроком до дня смерти ФИО2 (л.д. 153-154 т. 2).

В свою очередь ФИО9, выступавший покупателем по договору купли-продажи с ФИО2, являлся зятем ФИО7, что подтверждается сведениями, представленными Управлением ЗАГС Пензенской области (л.д. 43-44 т. 2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 оставлено без изменения (л.д. 148-152 т. 2).

Представитель ФИО2 представил дополнение к заявлению, согласно которому договор на строительные работы заключен ФИО9 с подрядчиком в декабре 2018 года, а с апреля 2019 года проводились геологические исследования, благоустройство и подготовка территории к строительству, закупка строительных материалов, изготовление проекта строительных работ, составление сметы, с мая по июль 2020 года на базе изготавливался каркас будущего дома, где он хранился до июля 2022 года. В июле 2022 года строительные работы продолжены путем сборки и возведения строения: монтаж фундамента с коробкой и окнами, прокладка и монтаж всех внутренних коммуникаций - электричества, отопления, воды из артезианской скважины. Газ и электричество были подключены по старым договорам, смонтирована выгребная яма для слива воды. Все строительные работы завершены были к концу октября 2022 года. Весной 2023 года в связи с установкой   нового   газового   котла   и   нового   более   современного оборудования заключили новый договор с газоснабжающей организацией. Установили новую точку для подключения электричества и проложили электрический кабель подземным путем вместо старого наружного. Вместо выгребной ямы проложили канализацию в городской коллектор. До этого пользовались старыми сетями - газом и электричеством, сливом в выгребную яму, по договорам, которые оставались от старого дома. Весной 2023 года ФИО2 переехала в новый дом. ФИО9 не требует от ФИО2 каких-либо компенсаций за восстановление и благоустройство дома (т. 2 л.д. 131).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее    установленной    величины    прожиточного    минимума    самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя должника, что ФИО2 в 

<

...> никогда не жила, а фактически проживала в г. Пензе у своих дочерей, т.к. это полностью противоречит пояснениям, данным ФИО7 в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи от 10.08.2018 недействительным. 

Судом было установлено, что из пояснений ФИО11 следует, что ФИО2 проживает в с. Липяги, т.к. проживать у дочерей в г. Пензе последняя не может в связи со стесненными жилищными условиями дочерей.

Аналогичные письменные пояснения были представлены ФИО7 и в рамках обособленного спора по делу № А49-3149/2015 о признании сделки недействительной: «как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 совместно с должником не проживала, членом семьи не являлась, она вообще в г. Пензе не проживала, а проживала в 

<

...>» (л.д. 15-20 т. 2).

Обосновывая причины отчуждения жилого дома и земельных участков по адресу: 

<

...>, ФИО7 поясняла, что спорные объекты недвижимости были реализованы с целью приобретения для ФИО2 благоустроенной квартиры, поскольку дом, в котором она проживает в 

<

...>, не отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, на вопрос суда, почему квартира для ФИО2 так и не была приобретена на вырученные от продажи денежные средства, ФИО7 ответить затруднилась, пояснив, что ФИО2 является опекуном нетрудоспособной инвалида детства 1 группы ФИО12, с которой и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 14 т. 2).

Поддерживая требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы в суде первой инстанции, представитель должника ссылался на то, что ФИО2 22.02.2023 была выписана из 

<

...> и в тот же день прописана по адресу: 

<

...> и с указанного времени там проживает в новом доме, возведенном ФИО9 в прежних границах на основании заключенного на собственные средства договора с подрядчиком. Все строительные работы были завершены к концу октября 2022 года. В настоящее время по адресу регистрации ФИО2 является получателем пенсии, прикреплена к медицинскому учреждению (л.д. 131 т. 2).

Как указывалось выше, судом первой инстанции было предложено представителю должника представить документы, подтверждающие осуществление работ по сносу старого дома и возведению нового в заявленный им период с 2018 по 2022 годы. В этих целях судом объявлялся перерыв. Вместе с тем, после перерыва какие-либо документы представлены не были со ссылкой на их отсутствие у должника.

Как отмечалось ранее, судебный акт о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО9 недействительным, был вынесен судом 22.02.2023. 

О том, что на спорном земельном участке ФИО9 якобы разобрал старый и возвел на нем новый дом в ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле, не заявляли и какие-либо документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представляли.

Вместе с тем, как установлено судом, при подаче кассационной жалобы ФИО9 были представлены: договор строительного подряда № 4-П, заключенный последним с ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) 16.12.2018, приложения к нему от 16.12.2018, дополнительное соглашение к договору № 4-П от 16.04.2019, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.05.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки (л.д. 99-122 т. 2).

Как следует из данного договора, подрядчик обязался осуществить работы по проектированию индивидуального жилого дома из Сип-панелей, монтажные работы по возведению некапитального строения - индивидуального жилого дома из Сип-панелей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, мкр. Ахуны, ул. Школьная, д. 43А. 

Согласно п. 1.7 договора начальный срок выполнения работ 14 июля 2019, конечный срок 10 сентября 2019. Согласно п. 2 договора общая стоимость выполняемых работ - 1 410 000 руб., в день заключения договора Заказчик вносит предоплату в размере 10%, что составляет 141 000 руб., в день привоза основного материала Заказчик производит оплату в размере 40% и т.д. При этом на договоре, приложениях к договору  и акте выполненных работ имеются исправления в годах их составления, даты 2018 и 2022 проставлены прописью.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России в открытом доступе, ФИО13 был зарегистрирован и поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2022 с присвоением ИНН 

<

***> ОГРНИП 322583500058452. В связи с этим ФИО9 не мог заключить договор строительного подряда № 4-П с ИП ФИО13 16.12.2018, как не мог и подписать с ИП ФИО13 16.04.2019 дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 4-п, а также подписать 17.05.2022 акт приема-передачи выполненных работ по договору № 4-П.

Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам оплата в размере 10% (141 000 руб.) произведена ФИО9 только в день регистрации ФИО13 в качестве ИП, т.е. 16.12.2022. Все остальные квитанции датированы периодом апрель-май 2023. Данным периодом датированы и другие представленные документы. Как следствие, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разбор старого и возведение нового дома осуществлялись ФИО9 исключительно после признания Арбитражным судом Пензенской области сделки недействительной, т.е. после 22.02.2023. 

При этом, как следует из представленных документов и фотоматериалов, возведенный дом не является объектом капитального строительства, а собран из Сип-панелей, предназначенных для возведения самого дешёвого строительства, к достоинствам которых относится низкая стоимость и высокая скорость проведения работ. Такие дома отличаются простотой архитектурных форм, о чем свидетельствуют представленные фотографии, на которых отсутствуют даты, когда они были сделаны (Сип панели внутри дома ничем не отделаны), низкой долговечностью и пожарной опасностью (л.д. 121-123 т.1). Кроме того, дома из Сип-панелей как легко собираются, так и легко разбираются, а, соответственно, являются отделимыми улучшениями.

Из материалов дела следует, что отдельные коммуникации к дому были подведены не ранее июня 2023 года (л.д. 75-119 т. 1). При этом, договоры с ООО «Горводаканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» были заключены от имени ФИО9, как собственника спорного имущества, т.е. тогда, когда сделка уже была признана недействительной, и суд обязал ФИО9 вернуть имущество в конкурсную массу должника. Кроме того, в отношении данных объектов судом определением от 07.12.2021 были приняты обеспечительные меры, запрещающие ФИО9 обременять спорные объекты любыми правами третьих лиц.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что из выписки из ЕГРН усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Школьная, 43А, площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2005016:99, поставлен на кадастровый учет 15.06.2012, год постройки: 1948. Вместе с тем, в техническом паспорте жилого дома, составленным ООО «Многофункциональный кадастровый центр», указан год завершения строительства – 2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что вновь возведенный объект на кадастровый учет не ставился, поскольку площадь нового жилого дома равнозначна площади разобранного дома.

В силу положений ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Статьей 130 ГК РФ определено, что объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 130, 131 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный жилой дом как объект недвижимого имущества в силу вышеуказанных правовых норм не создан, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, который отклонил доводы о том, что ФИО2, проживая в доме с февраля 2023 года, пользовалась старыми коммуникациями, поскольку в ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, из которых следует, что часть электрической проводки и приборов утрачены, следы многочисленных ремонтов, печь имеет глубокие трещины и расслоение кладки, следы капельных течей приборов отопления, повреждение коррозией трубопроводов (л.д. 83-95 т. 2). 

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер № 58:29:2005016:99, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в аварийном техническом состоянии, восстановление которого является экономически нецелесообразным, по состоянию на 10.08.2018 составляла 0 рублей.

Как следствие, ФИО2, в силу таких технических характеристик дома, не могла проживать в нем с 22.02.2023 (даты прописки), а продолжала проживать в 

<

...>, в более пригодном для проживания доме (л.д. 130-153 т. 1)

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возведением ФИО9 из Сип-панелей жилого дома на земельных участках по адресу: 

<

...>, предпринята очередная попытка со стороны ФИО7 вывести данные объекты из конкурсной массы должника.

Так, согласно материалам дела № А49-3149/2015, размещенным в http://kad.arbitr.ru в свободном доступе, по договору дарения доли жилого дома от 18.09.2010 ФИО14 подарил ФИО7 13/100 долей жилого дома, 1 этажного, общей площадью 133,9 кв.м., лит. А, Б, Б1, Б2, Б3, находящего по адресу: 

<

...> и расположенного на земельном участке площадью 3 214,00 кв.м. В указанной доле жилого дома были зарегистрированы и проживали непосредственно ФИО7 и ее супруг ФИО15 (л.д. 21 -22 т. 2). 

ФИО2, которой также принадлежало 13/100 доли в праве на вышеуказанный дом (по состоянию на 2014), по данному адресу зарегистрирована никогда не была, что подтверждается домовой книгой, на титульном листе которой указаны адреса как ул. Школьная, 43А, так и ул. Дачная, 17.

Поскольку в отношении ФИО7 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А49-3149/2015, по договору дарения от 09.08.2016 ФИО7 подарила своей матери ФИО2 13/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 3 214 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:32 и 13/100 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 133,9 кв.м., инв. №: 56:401:002:000041630, лит. А, Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер: 58:29:2005016:456, находящихся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 17 (л.д. 24-25 т. 2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора дарения.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019, с учетом дополнительного определения от 24.10.2019, суд признал недействительным договор дарения от 09.08.2016. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора собственником спорных земельного участка и жилого дома являлся ФИО9, в качестве применения последствий суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 стоимость 13/100 доли в праве на жилой дом - 284 328,55 руб., а также стоимость 13/100 доли в праве на земельный участок площадью 3 214 кв.м. в сумме 156 068,30 руб. (л.д. 26-32 т. 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела №49-2720/2020, в соответствии с Соглашением о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от 29.11.2016 стороны: ФИО2 (доля в праве 47/100), от имени и в интересах которой по доверенности действует ФИО7, ФИО16 (доля в праве 14/100), ФИО17 (доля в праве 39/100), являющиеся участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,9 кв., инв. № 56:401:002:000041630, литер А, Б, Б1, Б2, Б3, находящийся по адресу: 

<

...>, в целях прекращения общей долевой собственности на указанный жилой дом договорились произвести раздел жилого дома согласно фактическому пользованию жилым домом. В результате такого раздела жилого дома образуются новые жилые дома, а жилой дом, из которого при разделе образуются жилые дома, прекращает свое существование. Раздел осуществляется следующим образом: ФИО2 приобретает в собственность жилой дом площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:99, ФИО18 и ФИО17 приобретают в общую долевую собственность жилой дом площадью 96,3 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:109. После раздела жилого дома, принадлежащего сторонам  на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (л.д. 33-34 т. 2).

Постановлением Администрации г. Пензы № 910/12 от 25.05.2017 «О присвоении объекту адресации адреса» на основании заявления ФИО7 (действующей на основании доверенности от 26.08.214 № 58АА 0679073 в интересах ФИО2) объектам недвижимого имущества: земельному участку с кадастровым номером № 58:29:2005016:461, земельному участку с кадастровым номером № 58:29:2005016:462 и зданию (дом), с инвентарным номером 58:2920050116:99 присвоен адрес: Российская Федерация, пензенская область, 

<

...>. Местоположение объектов адресации - земельных участков: 

<

...>; здания (дома): 

<

...> (л.д. 35 т. 2).

Как следствие, спорным объектам недвижимости был присвоен новый адрес: 

<

...>, а объекты по ул. Дачная, 17 г. Пензы соответственно перестали существовать.

В дальнейшем, как указывалось выше, в связи с обращением кредитора ФИО10 в рамках дела № А49-3149/2015 с заявлением о признании сделки недействительной ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО2, спорные объекты недвижимости были отчуждены своему зятю ФИО9, при этом какая-либо оплата по договору не производилась. В свою очередь, после признания в рамках дела № А49-2720/2020 недействительным договора купли-продажи, ФИО9 возводит на земельных участках некапитальный объект, куда ФИО2 в срочном порядке была перевезена и прописана, и от имени которой заявлены требования об исключении данных объектов недвижимости из конкурсной массы. В связи с этим, в данном случае можно говорить не о разногласиях между должником и управляющим как таковых, а о противодействии исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2, ФИО7, действующей от имени ФИО2 и ФИО9 злоупотребления правом, поскольку умысел данных лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, единственной их целью было причинение вреда другим лицам, а именно кредиторам должников.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в исключении объектов недвижимости по ул. Школьной, 43А г. Пензы из конкурсной массы должника.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев требование ФИО2 о включении в конкурсную массу, формируемую в ее деле, жилого дома, расположенного по ул. Московской, 17, 

<

...>, суд первой инстанции, приняв во внимание отказ в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и 2-х земельных участков по адресу: 

<

...>, а также то, что вопросы формирования конкурсной массы отнесены к компетенции финансового управляющего (ст. 213.9 Закона о банкротстве), заявление в части включения в конкурсную массу единственного жилья прекратил применительно к статье 150 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылается на конституционно гарантированное право на свободное передвижение, а также выбор места пребывания и жительства, указывает, что местом ее проживания является город Пенза, данный дом является для должника центром жизненных интересов, поскольку должник зарегистрирован в нем, получает пенсию и получает медицинское обслуживание в близлежащей поликлинике,

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331 по делу №А40-134229/2022, для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

К критериям, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к указанному случаю суд первой инстанции дал оценку действиям ФИО2, ФИО7, действующей от имени ФИО2, и ФИО9 на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ), и пришел к выводу о злоупотреблении указанными лицам правами, поскольку умысел данных лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, единственной их целью было причинение вреда другим лицам, а именно кредиторам должников.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу № А49-2720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова