АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«3» октября 2023 годаДело № А38-439/2023г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Союз»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании основного долга по контракту №0308200000120000074_936 от 02.10.2020 в сумме 58381067 руб. 70 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта об оплате выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655».

Участником спора указано, что 15 октября 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт, согласно которому подрядчик завершил работы по ремонту указанного в государственном контракте участка автомобильной дороги и передал результат заказчику, а учреждение приняло данный участок автомобильной дороги для последующего ввода объекта в эксплуатацию. Часть работ на объекте выполнял субподрядчик, ООО «ПСК «Союз». Поскольку после приемки объекта от заказчика поступили возражения по качеству асфальтногранулобетонной смеси при устройстве основания методом холодного ресайклинга (несоответствие по параметру водонасыщения), по инициативе субподрядчика, который выполнял данный вид работ, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, в результате которой несоответствий параметров не установлено.

Кроме того, вопрос качества примененной смеси и работ по устройству основания методом холодного ресайклинга являлся предметом рассмотрения спора по делу №А38-2403/2022 по иску ООО «ПСК «Союз» к АО «Марий Эл Дорстрой» о взыскании стоимости работ по договору субподряда от 15.03.2021. В рамках рассматриваемого спора по делу № А38-2403/2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами указано на изначальную непригодность толщины конструктивных слоев дорожной одежды на автомобильной дороге «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655» для устройства слоя основания методом холодной регенерации, что не было установлено при проектировании из-за недостаточного объема проведенных инженерных изысканий, а также ошибочного принятия проектного (технического) решения о применении холодной регенерации существующего асфальтобетонного покрытия на глубину 0,16 м в качестве наиболее эффективного. При этом экспертами сделан вывод о соответствии показателей автомобильной дороги требованиям нормативных документов и установленных федеральными законами технических регламентов. Несоответствие показателя слоя АГБС тип К показателю водонасыщения не повлекло ухудшения качества результата работ по договору субподряда №2021.34433 от 15.03.2021 и государственному контракту от 02.10.2020.

По мнению истца, поскольку выявленные недостатки не связаны с применением некачественных материалов или нарушением технологии производства работ, и отсутствует ухудшение эксплуатационного состояния автомобильной дороги, замечания заказчика относительно работ по устройству основания методом холодного ресайклинга являются несостоятельными, а отказ в оплате выполненных работ немотивированным.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 10, 763 ГК РФ (т.1, л.д. 4-8, 122-125).

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.09.2023).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал. Так, участник спора подтвердил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу № А38-2403/2022 взыскан с АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу ООО «ПСК «Союз» долг по оплате работ в сумме 14801594 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 97008 руб. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Однако, по мнению учреждения, заказчик для приемки срытых работ, а именно - приемки выполненных работ по устройству основания методом холодной регенерации - не вызывался, акты освидетельствования скрытых работ не подписывал. При этом подрядчик, не осуществив приемку выполненных работ в установленном порядке, приступил на свой страх и риск к работам по устройству слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, что привело к некачественному выполнению результата работ. Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ работы не подлежат оплате.

Кроме того, возражая против иска, сослался на недоказанность истцом несения затрат на временные здания и сооружения. По утверждению участника спора, подрядчиком не доказано выполнение работ по устройству площадки для стоянки техники и промежуточного складирования инертных материалов. Также представленная подрядчиком исполнительная документация (акт скрытых работ от 14.10.2022 с фотоматериалом, запись в журнале производства работ) не подтверждает количество устанавливаемых временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (т.2, л.д. 133-134, 144-145, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.09.2023).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «ПСК «Союз» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2020 года по результатам аукциона истцом, акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком), и ответчиком, государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком), действующим от имени Республики Марий Эл, заключен в электронной форме государственный контракт №0308200000119000068_936, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту: ремонт автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655» в соответствии с техническим заданием и приложениями к контракту. Цена работ установлена в сумме 85013218 рублей (пункт 2.1) (т.1, л.д. 10-37). 

В последующем цена контракта дополнительными соглашениями №1 и №2 изменялась (т.1, л.д. 38-41). Дополнительным соглашением №3 от 14.09.2022 окончательно цена установлена в размере 83834913 руб. (т.1, л.д. 50-51).

При подписании государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ремонту автомобильной дороги.

Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ (пункт 3.2 контракта): начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.09.2022, сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным графиком производства работ (приложение №3 к контракту).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9382/11 от 25.10.2011. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

15 марта 2021 года ООО «ПСК «Союз» (субподрядчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (генподрядчиком) заключен в электронной форме договор субподряда №2021.34433, по условиям которого третье лицо как субподрядчик приняло обязательство выполнить работы по устройству основания методом холодного ресайклинга на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655», а истец обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 64-75). 

Субподрядчик выполнил работы и передал их АО «Марий Эл Дорстрой» по актам, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А38-2403/22. 

Истец в сроки, установленные контрактом, также выполнил и передал заказчику результат работ на общую сумму 83834913 руб. Выполнение работ по государственному контракту №0308200000119000068_936 от 02.10.2020 подтверждается актами формы КС-2 №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 от 30.09.2022, №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4 от 19.10.2022 и справками формы КС-3 (т.1, л.д. 84-109, 112-122). При этом акты приемки подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика без возражений и скреплены печатью лишь на сумму 23195830 руб. 60 коп. Акты на оставшуюся сумму заказчиком не подписаны. 

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ оценены подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акты формы КС-2 от 19.10.2012 на общую сумму 60639082 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.2 контракта от 02.10.2020 предусмотрено, что подрядчик предъявляет заказчику для приемки выполненные работы и представляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3) по стоимости, определенной согласно контракту, исполнительную документацию, подтверждающую качество принимаемых работ и необходимые документы, оформленные в соответствии с пунктом 5.1.25 контракта.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта от 02.10.2020 при неполучении подрядчиком от заказчика оформленного акта о приемке выполненных работ или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 7 дней с момента получения акта заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный подрядчиком (т.1, л.д. 15).

Во исполнение условий контракта истец направил сопроводительным письмом №1712 от 19.10.2022 заказчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 60639082 руб. 40 коп. с предложением осуществить приемку и оплату выполненных работ (т.1, л.д.111-122). Заказчик акты не подписал и сообщил, что по состоянию на 25.10.2022 подрядчиком не устранены замечания относительно работ по устройству основания методом холодного ресайклинга в части применения смеси, не соответствующей требованиям ОДМ 218.2.022-2012 по параметру водонасыщения. Кроме того, выявлены недопустимые отклонения по продольной ровности слоев дорожной одежды по шкале IRI (пункт 8.8.2 ГОСТ 59120-2021), а также не подтверждены затраты подрядчика на временные здания и сооружения (т.1, л.д. 123-124).

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания актов от 19.10.2022 на общую сумму 60639082 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 113-122) противоречит нормам гражданского права.

Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу № А38-2403/2022 с генерального подрядчика, АО «Марий Эл Дорстрой», в пользу субподрядчика, ООО «ПСК «Союз», взыскан долг по оплате работ в сумме 14801594 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 146-156). Указанное решение вступило в законную силу 01.06.2023 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда (т.2, л.д. 111-116).

Судебным актом по делу №А38-2403/2022, подтвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, установлено, что субподрядчиком соблюдены требования к качеству выполненных работ по устройству основания методом холодного ресайклинга (регенерации) на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655». В рамках рассмотренного спора была проведена судебная экспертиза качества выполненных работ, в ходе которой в результате исследований представленных материалов и объекта строительства эксперты пришли к следующим выводам:

1. Утвержденный АО «Марий Эл Дорстрой» и согласованный ГКУ «Марийскавтодор» состав (рецепт) асфальтогранулобетонной смеси тип К соответствует проектной документации по количественному составу применяемых материалов.

2. Состав примененной асфальтогранулобетонной смеси тип К не соответствует утвержденному АО «Марий Эл Дорстрой» и согласованному ГКУ «Марийскавтодор» рецепту.

3. Утвержденный АО «Марий Эл Дорстрой» и согласованный ГКУ «Марийскавтодор» состав асфальтогранулобетонной смеси типа К не позволяет обеспечить достижение показателя водонасыщения асфальтогранулобетонной смеси при устройстве основания методом холодной регенерации на автомобильной дороге «Куженер-Токтайбеляк» на участке км 0+000 - км 6+655» в соответствии с требованиями ОДМ 218.2.022-2012 и требованиями государственного контракта.

Причиной несоответствий эксперты назвали изначальную непригодность толщины конструктивных слоев дорожной одежды на автомобильной дороге «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 - км 6+655» для устройства слоя основания методом холодной регенерации, которая не была установлена при проектировании из-за недостаточного объема проведенных инженерных изысканий, а также ошибочного принятия проектного (и на его основе - технического) решения о применении холодной регенерации (ресайклинга) существующего асфальтобетонного покрытия на глубину 0,16 м в качестве наиболее эффективного. Второй причиной несоответствий названо добавление щебня фракции свыше 22,4 мм до 31,5 мм, между тем в этой фракции отсутствуют мелкие зерна каменного материала менее 5,0 мм. Именно это и явилось одной из причин того, что гранулометрический состав асфальтогранулобетонной смеси не совпал по этому показателю с показателями ОДМ 218.2.022-2012. Третья причина - это применение щебня высокой прочностью М1000, что не позволяет раздробить его до мелких фракций при формировании каркаса укаткой ни одним из видов катков (гладковальцовым, пневмокатками, с крупными шипами). Между тем, как указали эксперты, названные несоответствия параметрам не являются недостатками или нарушениями государственного контракта и договора субподряда.

4. Выполненные ООО «Производственная строительная компания «Союз» работы соответствуют условиям договора субподряда от 15.03.2021 №2021.34433.

5. Качество выполненных ООО «СПК «Союз» работ устройству основания методом холодного ресайклинга на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655» не влияет на качество верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 - км 6+655».

6. Последствий влияния отклонений от установленных показателей качества по устройству основания методом холодного ресайклинга на долговечность эксплуатации автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 - км 6+655» экспертиза не выявила.

По прочности и ровности дороги зафиксированы идеальные показатели: толщина покрытия в пределах допустимых значений, высокое качество по показателям однородности. Достигнутые в ходе выполнения ремонтных работ технико-эксплуатационные показатели автомобильной дороги соответствуют требуемым нормам.

Кроме того, эксперты пояснили, что дефекты в виде трещин появились по причине смешения щебня с нижним слоем и вследствие слишком жесткой конструкции в местах просадок, на момент осмотра трещины устранены. Покрытие получилось жестким в три раза ввиду выбранного самим заказчиком перечня работ в техническом задании. 

Продольная трещина возникла из-за условий производства работ, поскольку невозможно обеспечить химическую сшивку между двумя слоями покрытия. Такая трещина может быть технологической и устраняется заделкой битумом или мастикой. Указанная заказчиком трещина не является дефектом с точки зрения снижения эксплуатационных способностей дороги. Дефект был устранен генподрядчиком.

По утверждению экспертов, заказчиком для проведения испытаний в своей лаборатории отбор кернов (вырубки) необходимо было производить с помощью георадара. Между тем ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» допущены нарушения строительных норм и правил, которыми установлен порядок отбора проб и определения толщины слоя дорожной одежды. Поскольку метод отбора проб (образцов) заказчиком выбран неверно, результаты лабораторных испытаний ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» эксперты считают необоснованными. Ими указано, что количество исходного материала было недостаточно для достижения проектной толщины. При этом фактически средний показатель толщины основания дороги достигнут и соответствует обязательным строительным нормам (т.2, л.д. 151-153, 113-115).

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2022 по делу № А38-2403/2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 установлено, что работы по устройству основания методом холодного ресайклинга (регенерации) на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655» выполнены с соблюдением требований к качеству выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик подтвердил, что экспертиза, проведенная по делу А38-2403/22, касалась именно тех недостатков, из-за которых заказчик отказался от подписания актов выполненных работ (аудиозаписи судебных заседаний от 18.07.2023, от 26.09.2023).

При таких обстоятельствах отказ от подписания актов выполненных АО «Марий Эл Дорстрой» работ, в том числе по устройству основания методом холодного ресайклинга (регенерации), на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655», является необоснованным. 

Арбитражным судом отдельно исследован довод об отказе в оплате затрат подрядчика на строительство временных зданий и сооружений, который признается юридически ошибочным.

Так, ГКУ «Марийскавтодор» заявило о непредставлении подрядчиком письменных доказательств выполнения работ по устройству площадки для стоянки техники и промежуточного складирования инертных материалов, кроме того, по его мнению, истцом в процессе выполнения работ на объекте не в полной мере использовались временные знаки. 

АО «Марий Эл Дорстрой», напротив, полагает, что им в материалы дела приобщены достаточные и убедительные доказательства несения затрат по строительству временных зданий и сооружений, поэтому оснований для отказа в их оплате у заказчика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

По правилам пункта 4.83 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 (глава 8 «Временные здания и сооружения»), в акты включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении №7 к указанной Методике.

Пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: 

- по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-0501-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 №45, введенным в действие с 15.05.2001. 

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Пунктом 1.2 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства). 

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН). 

Письмом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 №197-24508/ФЦ предусмотрено, что, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного Минфином РФ 30.12.1993 №160 (далее – Положение №160), принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

На основании пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 №70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Таким образом, для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях №2,3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ. 

Оформление указанных затрат только посредством отражения в актах по форме № КС-2 при отсутствии в проектной, технической, исполнительской или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, в связи с чем не позволяет проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

Пунктом 2.4 государственного контракта №0308200000119000068_936 от 02.10.2020 в цену контракта включены затраты по возведению и последующему демонтажу временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта №0308200000119000068_936 от 02.10.2020 расчеты за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах затрат, определенных пунктом 2.4 контракта, на основании сметы, согласованной заказчиком. В случае отсутствия цены на материальные ресурсы, используемые при возведении временных зданий и сооружений в Сборнике сметных цен, указанные расчеты производятся с предоставлением сметы и иных подтверждающих документов (т.1, л.д. 15).

Истцом в качестве подтверждения несения расходов на временные здания и сооружения в материалы дела представлены следующие документы: журнал производства работ, схемы организации движения и ограждения места производства работ, фотографии размещения временной площадки и знаков, расчет затрат заказчика и подрядчика, локальная смета №08-01-01 «Устройство временных площадок», локальная смета №08-02-01 «Устройство временных технических средств организации движения в местах производства работ», договор об оказании охранных услуг №82/2021 от 13.09.2021, акты оказанных охранных услуг, должностная инструкция охранника (т.2, л.д. 2-32).

Представленные письменные доказательства удовлетворяют признакам следующих затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, предусмотренных Приложением 2 к ГСН 81-05-01-2001: перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад (пункт 4); амортизационные отчисления (арендная плата) мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа (пункт 5); временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ (пункт 7); временные сооружения на территории строительства, связанные с противопожарными мероприятиями (пункт 21).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств фактического несения АО «Марий Эл Дорстрой» затрат на строительство временных зданий и сооружений при исполнении государственного контракта №0308200000119000068_936 от 02.10.2020.

Тем самым отказ заказчика от оплаты понесенных подрядчиком затрат на временные здания и сооружения на общую сумму 1698016 руб. 80 коп. по государственному контракту от 02.10.2020 признается арбитражным судом не обоснованным.

Кроме того, в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 34 ФЗ О контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ О контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

С истцом по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 02.10.2020. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты, из содержания контракта усматривается, что итоговая цена контракта в редакции дополнительного соглашения №3 является твердой. Подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работу полностью и по цене, согласованной в контракте. Все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела ответчик, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения, что не допустимо.

Односторонние акты имеют надлежащую юридическую силу и признаются арбитражным судом доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту с момента вручения акта, подписанного подрядчиком. Кроме того, сторонами 15.10.2021 подписан акт передачи объекта строительства, в котором установлено, что подрядчик, АО «Марий Эл Дорстрой», закончил работы по ремонту автомобильной дороги Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655 и передает их, а заказчик принимает объект для последующего ввода в эксплуатацию (т.1, л.д. 76).

У заказчика в силу статей 711, 746 ГК РФ и раздела 7 государственного контракта№0308200000119000068_936 от 02.10.2020 в редакции дополнительных соглашений к контракту возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ, условиям государственного контракта денежное обязательство заказчиком исполнено частично в сумме 25453845 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №413573 от 31.01.202 и №430423 от 02.02.2022 (т.1, л.д.77-78). 

По расчету истца, на момент разрешения спора, у заказчика имеется долг по оплате работ в размере 58381067 руб. 70 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается обоснованным.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 58381067 руб. 70 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., они подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) долг в сумме 58381067 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.М. Щеглова