АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6438/22 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело № А60-48899/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-48899/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн – присутствия):

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 22.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» - ФИО4 (доверенность от 15.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды нежилого помещения от 20.11.2019 № К03 в сумме 6 010 685 руб. 93 коп., в том числе 5 317 741 руб. 93 коп. - постоянная часть арендной платы, 692 943 руб. 68 коп. - переменная часть арендной платы, неустойки в сумме 1 246 502 руб. 86 коп., начисленной за период с 06.03.2020 по 25.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Катунь», общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер», индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Лиринк» взыскана задолженность в сумме 4 736 290 руб. 15 коп., в том числе 4 261 980 руб. 96 коп. – основной долг, 474 309 руб. 19 коп. – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 681 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части взыскания переменной части арендной платы в сумме 684 561 руб. 61 коп. и постоянной части арендной платы в сумме  1 877 419 руб. 35 коп. за период с 11.01.2021 по 08.07.2021, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств факта потребления коммунального ресурса потребителем и объема этого ресурса для возложения на ответчика обязанности по уплате переменной части арендной платы. Заявитель отмечает, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания переменной части арендной платы, суды указали на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества. Вместе с тем, по мнению заявителя, суды не выяснили размер потребленных ответчиком коммунальных услуг. Заявитель отмечает, что в предоставленном в материалы дела истцом ежемесячном расчете переменной части арендной платы указано, что приложением данного расчета являются акты оказанных услуг, составленных обществом «Лиринк» и ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие акты в материалы дела не предоставил. С учетом изложенного заявитель полагает невозможным достоверно установить объем потребленных ответчиком коммунальных услуг.

Кроме того, по мнению заявителя, сопоставляя пункты 4.6.2 и 4.6.3 договора аренды, можно сделать однозначный вывод о том, что основным источником информации о потреблённых коммунальных услугах являются приборы учёта и только в их отсутствие начисление осуществляется пропорционально доле помещения. 

Также заявитель отмечает, что суды не исследовали следующие обстоятельства: имеются ли в нежилом помещении иные субъекты, которые пользуются коммунальными ресурсами, имеются ли у вышеназванных субъектов приборы учёта; не сопоставлены общая сумма предъявляемого поставщиком коммунального ресурса и сумма ресурса, используемого другими хозяйствующими субъектами.

Помимо изложенного ответчик настаивает на том, что нежилое помещение фактически было освобождено 10.01.2021, что может быть также подтверждено показаниями приборов учета. 

Заявитель отмечает, что уведомлением от 11.01.2021 исх. № б/н известил истца о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения в период с 11.01.2021. Таким образом, по мнению истца со ссылкой на положения пункта 6.2 договора аренды,  договор аренды прекратил свое действие по истечении определённого сторонами периода и считается расторгнутым с 12.03.2021.

Общество «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором  просит судебные акты в обжалуемой предпринимателем ФИО1 части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Лиринк» просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для снижения размера арендной платы на 50 %  за период с апреля по декабрь 2020 г. с суммы 2 700 000 руб. до суммы 1 350 000 руб. Заявитель полагает, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 г. в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению. Заявитель отмечает, что режим повышенной готовности был введен на территории Челябинской области (с учетом продлений) на срок до 10.07.2020, с учетом чего полагает, что с указанной даты у арендатора была реальная возможность пользоваться помещением.

Кроме того, по мнению заявителя, снижение размера арендной платы возможно при соблюдении определенного порядка, который ответчиком соблюден не был. Заявитель отмечает, что предприниматель ФИО1 с заявлением о снижении размера арендной платы к арендодателю не обращался.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней также не  имеется, учитывая, что пени начислены, в том числе за период до начала распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, с заявлением об отмене начисления пеней и штрафных санкций ответчик не обращался, в связи с чем оснований для отмены и приостановления начисления пеней за неисполнение обязательства не имеется.

Далее, по мнению заявителя,  оплата в пользу третьего лица также не является основанием для отказа в удовлетворении иска в пользу общества «Лиринк».

Предприниматель  ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу общества «Лиринк», в котором просит оставить судебные акты в обжалуемой истцом части без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, доводы сторон, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 на стороне арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 20.11.2019, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилого помещения площадью 967,7 кв. м, в здании по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. К. Либкнехта, д. 178, для розничной продажи одежды и обуви. 

В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» право собственности на объект аренды перешло к обществу «Лиринк».

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.12.2019.

Таким образом, в силу закона произошла смена арендодателя по договору аренды на общество «Лиринк». 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на неисполнение обязательств по внесению арендной платы со стороны арендатора за период с 24.12.2019 по июнь 2021 г. 

Ответчик, возражая против иска, указал на факт частичной оплаты, право на отсрочку внесения платежей в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, прекращение договора по инициативе арендатора. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд счел правомерным начисление арендной платы за период с января 2020 г. (начисления по переменной части) по июнь 2021 г. в сумме 4 261 980 руб. 96 коп. с учетом уменьшения размера постоянной части арендной платы на 50% за период с апреля по декабрь 2020 г. Суд  принял во внимание обстоятельства, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с апреля по декабрь 2020 г., факт уплаты долга по постоянной части арендной платы с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., а также 8382 руб. 07 коп. по переменной части арендной платы за январь 2020 г.

 При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении договора аренды с 11.01.2021. Суд заключил, что доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес общества «Торн-Интер» или общества «Лиринк», доказательств фактического возврата помещений в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления переменной части арендной платы, отметив, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества (статья 616 ГК РФ). 

Вывод судов об отсутствии оснований для признания договора аренды прекращенным с 11.01.2021 является законным и обоснованным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятия его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела  суды установили, что доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес общества «Торн-Интрер» или общества «Лиринк», доказательств фактического возврата помещений предпринимателем ФИО1  в материалы дела не предоставлено. 

Оценив предоставленный предпринимателем акт от 11.01.2021 об отказе представителя общества «Торн-Интер» от принятия уведомления, составленный предпринимателем в одностороннем порядке, суды заключили, что указанный акт не является надлежащим доказательством прекращения договора в одностороннем порядке. 

С учетом изложенного суды сочли правомерным начисление арендодателем арендатору арендной платы за период с января 2021 г.  (начисления по постоянной части) по июнь 2021 г. 

Также следует признать обоснованным вывод судов об уплате ответчиком задолженности по постоянной части арендной платы с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., а также 8382 руб. 07 коп. – по переменной части арендной платы за январь 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды учли, что платежным поручением от 30.12.2019 № 6532200 на счет арендодателя общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» внесены 350 000 руб. - оплата за декабрь 2019 г., платежным поручением от 17.01.2020 № 29499822 на счет платежного агента внесены 10 000 руб. за январь 2020 г., платежным поручением от 02.03.2020 № 2 индивидуальным предпринимателем ФИО5 внесено за предпринимателя ФИО1 290 000 руб. по письму об уточнении платежа от 02.03.2020 (направлено почтой 04.03.2022), платежным поручением от 02.03.2020 № 3 индивидуальным предпринимателем ФИО5 внесено за предпринимателя ФИО1 6677 руб. 27 коп., платежным поручением от 20.03.2020 № 5 индивидуальным предпринимателем ФИО5 внесено за предпринимателя ФИО1 1704 руб. 80 коп. Платежи на сумму 6677 руб. 27 коп. и 1704 руб. 80 коп., как следует из пояснений ответчика, уплачены по счету на переменную часть арендной платы за январь.

Основания для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о том, что уведомлением от 11.01.2021 исх. № б/н известил истца о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения в период с 11.01.2021, рассмотрены и обоснованно отклонены судами на  основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Лиринк», изложенный в кассационной жалобе, о том, что оплата в пользу третьего лица также не является основанием для отказа в удовлетворении иска в пользу общества «Лиринк», отклоняется судом кассационной инстанции на основании положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что  доказательств уведомления арендатора о состоявшемся переходе прав кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» к обществу «Лиринк» истцом в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов  о правомерности начисления арендной платы за период с января 2020 г. (начисления по переменной части) по июнь 2021 г. в сумме 4 261 980 руб. 96 коп. с учетом уменьшения размера постоянной части арендной платы на 50% за период с апреля по декабрь 2020 г.

Суды приняли во внимание, что ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение размера арендной платы, подлежащей уплате в 2020 г.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ) установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Таким образом, согласно указанным положениям уменьшение размера арендной платы возможно в случае заявления арендатора, адресованного арендодателю, о возможности снижения размера арендной платы.

Вместе с тем из документов, имеющихся в материалах дела,  не следует, что арендатор обращался к обществу «Лиринк» с требованием о рассмотрении арендодателем вопроса о возможности снижения размера арендной платы.

Напротив, из содержания предоставленных предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений на исковое заявление общества «Лиринк» следует, что ответчик просил арендодателя о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах уменьшение судами размера постоянной части арендной платы на 50% за период с апреля по декабрь 2020 г. без соответствующего волеизъявления арендатора не основано на нормах права, противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.6 договора аренды переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи.

В силу пункта 4.6.1 договора к коммунальным платежам относятся платежи за потребленную электроэнергию, отопление, вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Согласно пункту 4.6.2 договора, если помещение оборудовано приборами учета ресурсов (водо-, электросчетчики и др.), плата за их потребление, в  том числе водоотведение, взимается в соответствии с показаниями приборов  и тарифами поставщиков ресурсов. Показания приборов учета снимаются совместно с представителем арендодателя ежемесячно с 27 по 30 (31) число и фиксируются актом снятия показаний.

В силу пункта 4.6.3 договора коммунальные платежи, потребляемые в помещениях, не оборудованных приборами учета, а также плата за потребленные ресурсы и услуги, которые невозможно измерить физическим путем, рассчитываются пропорционально доле помещения в полезной площади здания, передаваемой в аренду. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора арендодатель обязан в течение 30 дней, следующих после завершения  каждого отчетного месяца аренды передать арендатору оформленный в установленный законом (правовыми актами) порядке акт оказанных услуг на переменную часть арендной платы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика переменной части арендной платы, суды указали на обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств наличия приборов учета в арендованных помещениях ответчиком не представлено. Исходя из буквального толкования условий пункта 4.6.2 договора, суд заключил, что  показания приборов учета снимаются арендатором, суд принял во внимание, что доказательств снятия показаний приборов учета в опровержение расчетного размера переменной арендной платы ответчиком не представлено, также как  и контррасчета долга в указанной части. При таких условиях суд пришел к выводу о том, что  переменная часть арендной платы правомерно определена истцом в порядке 4.6.3 договора, а не в порядке пункта 4.6.2 договора.

Вместе с тем акты оказанных услуг на переменную часть арендной платы, обязанность по составлению и передаче которых арендатору возложена на арендодателя положениями пункта 4.8 договора, истцом в материалы дела не предоставлены. 

Оспаривая требования истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы, ответчик указал на отсутствие документов, предусмотренных договором аренды, необходимых для начисления и уплаты переменной части арендной платы, полагая, что совокупности доказательств наличия факта потребления коммунального ресурса потребителем и объема этого ресурса для возложения на ответчика обязанности по уплате переменной части арендной платы не имеется.

Указанным возражениям ответчика надлежащая правовая оценка судами не дана, довод ответчика не исследован.

Таким образом, вывод судов о законности требований общества «Лиринк» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по переменной части арендной платы в отсутствие подтверждающих документов о размере такой платы является преждевременным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выполнены в полном объёме требования ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в полном объеме не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-48899/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Л.А.  Суспицина

 

И.А.  Краснобаева