ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-2663/2021  

24.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Ингушетия от 31.03.2023 по делу № А18-2663/2021, принятое по  заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере 20 000 рублей ежемесячно, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом);  введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до  08.03.2022; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее  - ФИО3), член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных  управляющих «Синергия».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 (7131) от 18.09.2021г. за № 38210066578, стр.  

117, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от  15.09.2021 за № 7331601.  

Определением суда от 06.02.2022 ФИО3 отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  (далее - ФИО4), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Лига».  

Определением суда от 24.03.2023 срок реализации имущества в отношении  должника продлен до 24.04.2023.  

21.11.2022 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере 20 000 рублей ежемесячно, выделении должнику  (исключении) из конкурсной массы в течение срока проведения процедуры реализации  имущества должника денежных средств в размере 180 000 руб. для оплаты текущих  платежей по договору аренды квартиры б/н от 01.06.2021 за период 08.09.2021 по  31.05.2021 и выделении должнику (исключении) из конкурсной массы должника  денежных средств для оплаты текущих платежей по договору аренды квартиры б/н от  01.05.2022 за период с 01.05.2022 по 01.12.2022 в размере 140 000 руб.  

Определением от 31.03.2023 суд исключил ежемесячно с 21.11.2022 до завершения  процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве из  конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей для аренды  жилья.  

Дополнительным определением от 12.04.2023 суд отказал ФИО2 в выделении (исключении) из конкурсной массы должника в течение срока  проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств в размере  180 000 руб. для оплаты текущих платежей по договору аренды квартиры б/н от  01.06.2021 за период 08.09.2021 по 31.05.2021. Отказал ФИО2 в выделении  (исключении) из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты текущих  платежей по договору аренды квартиры б/н от 01.05.2022 за период с 01.05.2022 по  01.12.2022 в размере 140 000 руб.  

Не согласившись с определением (с учетом дополнительного определения), ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в заявлении и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи  268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 31.03.2023 (с учетом  определения от 12.04.2023) в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  

только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может  быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума  представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей  минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг,  необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а  также обязательные платежи и сборы.  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных  гарантий получения минимальных денежных доходов.  

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что величина прожиточного  минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам  населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных  

пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством  Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами  субъектов Российской Федерации.  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника  требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов  правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к  исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями  социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по  возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к  компетенции законодателя.  

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия для их нормального  существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта  3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе  денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности,  реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить  лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),  уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода,  в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами,  участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или)  

их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В обоснование своих доводов должником указано, что в период с 01.06.2021 по  01.05.2022 он осуществлял оплату арендных платежей по договору аренды квартиры б/н  от 01.06.2021. В период с 08.09.2021 по 31.05.2021 должник был вынужден оплачивать  расходы на оплату аренды квартиры по договору б/н от 01.06.2021 в размере 20 000  тыс./ежемесячно.  

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит  заявительный характер, то исключение таких средств из конкурсной массы возможно не  ранее, чем с даты обращения финансового управляющего или должника с  соответствующим ходатайством в суд, ретроспективное удержание данных средств не  допускается.  

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике (например,  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу N  А33-19891/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.08.2022 по делу N А27-11508/202, постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 03.06.2022).  

Учитывая то, что должник просит исключить денежные средства, потраченные на  найм жилья до обращения в суд, что является недопустимым, так как данные денежные  средства являются целевыми - на текущее содержание должника, что не предполагает  накопления таких средств за истекший период, апелляционный суд полагает, что в данном  случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства в этой части.  

Довод жалобы о необходимости считать срок, с которого подлежат исключению  денежные средства из конкурной массы 14.11.2021 (дата подачи первого заявления об  исключении из конкурсной массы денежных средств на выплату ежемесячной арендной  платы по договору найма) отклоняется апелляционной коллегией судей, ввиду  следующего.  

Из Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что ранее  11.11.2021 ФИО5 обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере 120 000 рублей, на выплату ежемесячной арендной платы по  договору найма, которая составляет 20 000 рублей в месяц. Определением Арбитражного  суда Республики Ингушетия от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением  

суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 и постановлением суда кассационной  инстанции от 04.08.2022 в заявленных требованиях ФИО2 отказано в полном  объеме. Учитывая, что средства, поступающие в конкурсную массу и подлежащие  возмещению в виде арендных платежей путем исключения их из конкурсной массы, не  носят накопительного характера, оснований для удовлетворения требований по ранее  поданному заявлению не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В части удовлетворения заявленных требований – исключения ежемесячно с  21.11.2022 до завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу  о банкротстве из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 20 000  рублей для аренды жилья, судебный акт не обжалуется, соответственно, проверке в  апелляционном порядке не подлежит.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2023 (с учетом  определения от 12.04.2023) по делу № А18-2663/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова  

Судьи С.И. Джамбулатов 

 О.В. Марченко