АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Дело № А33-12650/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об отмене предписания от 22.02.2022 № В-122в,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности  от 14.12.2021 № 281, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 15.10.2021 № 01-2/20-14323, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) об отмене предписания от 22.02.2022 № В-122в, и принятии нового решения об устранении выявленных нарушений в срок до июня 2024 года. 

Определением от 27.05.2022 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – АО «Красноярскнефтепродукт») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401505587. 

На основании решения руководителя Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) от 12.10.2021 № 754-р/п в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора проведена внеплановая документарная проверка в связи с проверкой исполнения ранее выданного предписания от 08.11.2021 № В-914в. 

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 22.02.2022 № В-122в. 

По результатам проверки АО «Красноярскнефтепродукт»  выдано предписание от 22.02.2022 № В-122в, в соответствии с которым обществу предписано устранить следующее нарушение: АО «Красноярскнефтепродукт» осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений биологической очистки в р. Енисей с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК), установленных решением  о предоставлении водного объекта в пользование от 04.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-02962/00 по ряду загрязняющих веществ: ХПК, фенолы, БПК полн. Указанное является нарушением части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения указанных нарушений установлен до 04.05.2022. 

Полагая, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.02.2022 № В-122в является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

АО «Красноярскнефтепродукт» в материалы дела представлена жалоба (исх. от 05.03.2022 № 001/990) на предписание Управления Росприроднадзора от 22.02.2022 № В-122в, а также решение Управления Росприроднадзора от 15.03.2022 об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что АО «Красноярскнефтепродукт» обращалось с жалобой на оспариваемое предписание. Следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий. 

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Заявителем доводов о наличие нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

По истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В рамках указанного дела судом установлено, что обстоятельства ненадлежащей работы очистных сооружений ответчиками не оспаривались. В качестве обоснования правовой позиции по делу заявитель  указывал на неисполнимость предписания.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Закон об охране окружающей среды.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. 

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). 

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод (часть 3). 

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 5 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 части 6 статьи 90 ВК РФ следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (пункт 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды, юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, АО «Красноярскнефтепродукт» является водопользователем, которому на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование от 04.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-02962/00 (далее – Решение от 04.04.2016) предоставлено право осуществлять сброс сточных вод в реку Енисей после биологических очистных сооружений в с. Абалаково Енисейского района Красноярского края.

08.11.2021 Управлением Росприроднадзора  АО «Красноярскнефтепродукт»  выдано предписание № В-914в, которым обществу в срок до 08.02.2022 предписано устранить следующие нарушения: осуществление сброса сточных вод после очистных сооружений биологической очистки в р. Енисей с превышением предельно допустимых концентрация (ПДК),  установленных Решением  от 04.04.2016, по ряду загрязняющих веществ: ХПК, фенолы, БПК полн.

Ранее по аналогичному нарушению обществу выдавались следующие предписания: от 12.04.2018 № В-147в, от 15.11.2019 № В-482в, от 28.06.2021 № В-449в, за неисполнение которых АО «Красноярскнефтепродукт»  привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

По результатам внеплановой документарной проверки АО «Красноярскнефтепродукт», проведенной в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 08.11.2021 № В-914в,   выдано предписание от 22.02.2022 № В-122в, в соответствии с которым обществу предписано устранить следующее нарушение: АО «Красноярскнефтепродукт» осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений биологической очистки в р. Енисей с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК), установленных решением  о предоставлении водного объекта в пользование от 04.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-02962/00 по ряду загрязняющих веществ: ХПК, фенолы, БПК полн. Указанное является нарушением части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 22.02.2022 № В-122в в ходе проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону 09.02.2022 и 10.02.2022 произведен троекратный отбор проб сточной (сброс сточных вод после очистки) и природной воды р. Енисей в контрольных точках водопользования.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и  испытаний установлено наличие превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, утвержденных Решением от 04.04.2016.

Так, в сточной воде, сбрасываемой в реку Енисей после сооружений биологической очистки, обнаружено превышение концентраций, установленных пунктом 10 Решения, по ряду загрязняющих веществ:

- протокол испытаний от 15.02.2022 № Л 2г-В:

ХПК 39 мг/дм3 при нормативе не более 15,0 мг02/л;

БПК5 - 11,4 мг/дм3 при нормативе БПК полн. / БПК5 3,0/2,0 мг/л;

Фенолы - 2,4 мг/дм3 при нормативе 0,001 мг/дм3.

- протокол испытаний от 15.02.2022 № Л 4г-В:

ХПК 39 мг/дм3 при нормативе не более 15,0 мг02/л;

БПК5 - 11,6 мг/дм3 при нормативе БПК ПОлн. / БПК5 3,0/2,0 мг/л;

Фенолы - 2,5 мг/дм3 при нормативе 0,001 мг/дм3.

- протокол испытаний от 15.02.2022 № Л бг-В:

ХПК 29 мг/дм3 при нормативе не более 15,0 мг02/л;

БПК5 - 8,7 мг/дм при нормативе БПК полн / БПК5 3,0/2,0 мг/л;

Фенолы - 2,5 мг/дм при нормативе 0,001 мг/дм3.

Следовательно, обществом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 10 Решения, что является нарушением части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства совершения исчерпывающих мер, направленных на предотвращения выявленных в ходе проверки нарушений природоохранного законодательства.

Доводы о существенной стоимости работ, направленных на приведение очистных сооружений в надлежащее техническое состояние, документально не подтверждены, а кроме  того, сами по себе не могут свидетельствовать о возможности освободить водопользователя об обязанности по соблюдению законодательства в области защиты окружающей среды и защиты прав на благоприятную окружающую среду.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы заявителя о выполнении в период с июля 2020 года по май 2022 года ряда мероприятий с целью устранения нарушений, указанных в предписаниях Управления Росприроднадзора от 12.04.2018 № В-147в, от 15.11.2019 № В-482в, от 28.06.2021 № В-449в, от 08.11.2021 № В-914в, от 22.02.2022 № В-122в отклоняются судом, поскольку само по себе осуществление данных мероприятий не влияет на законность оспариваемого предписания, так как в ходе проведения внеплановой документарной проверки наличие превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах установлено Управлением Росприроднадзора и не оспаривается заявителем. 

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

В обоснование своих требований заявитель утверждает, что в целях устранения нарушений обществом  направлено письмо от 21.05.2021 № 001/2881 в Администрацию Енисейского района Красноярского края о выводе объекта (очистных сооружений) из эксплуатации с июня 2020 года, письмом от 12.07.2021 № 320 Администрация Енисейского района Красноярского края отказала в согласовании вывода из эксплуатации очистных сооружений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делу № А33-18816/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, решение Администрации Енисейского района Красноярского края отказ в согласовании вывода из эксплуатации очистных сооружений признан незаконным. 

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств о принятии мер по осуществлению мероприятий, направленных на понуждение Администрации Енисейского района Красноярского края к исполнению решения суда по делу № А33-18816/2021.

Кроме того, сам факт признания решения об отказе в согласовании вывода из эксплуатации очистных сооружений незаконным не исключает возможности осуществления иных мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований.

Заявитель полагает, что установленный предписанием срок для устранения выявленных нарушений обязательных требований является недостаточным. Как следует из материалов дела, срок устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании от 22.02.2022, установлен до 04.05.2022.

Между тем при вынесении решения по настоящему делу судом учтено, что ранее по аналогичному нарушению обществу выдавались предписания от 12.04.2018 № В-147в, от 15.11.2019 № В-482в, от 28.06.2021 № В-449в, за неисполнение которых АО «Красноярскнефтепродукт»  привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, однако в течение продолжительного срока нарушения обществом не устранены.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, согласно которому у заявителя в установленный предписанием срок имелась возможность обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении временно разрешенные сбросов.

Из пункта 1 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды следует, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются на основе фактических показателей объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ. В период осуществления мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются в соответствии с планируемыми показателями уменьшения объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, предусмотренными планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности.

По мнению суда, срок, установленный в оспариваемом предписании, является достаточным для обращения в Управление Роспотребнадзора за установлением временно разрешенных сбросов. Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств соответствующего обращения  с приложением плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности в течение срока устранения нарушений, установленного оспариваемым предписанием.

При этом представленные в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган в ходе рассмотрения настоящего спора (обращение от 20.07.2022) не свидетельствуют о представлении заявителем плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, поскольку в приложенном плане мероприятий указано лишь на вывод очистных сооружений АО «КНП» из эксплуатации к 2024 году. Однако, как указал сам заявитель, соответствующее мероприятие носит вероятностный характер и не зависит от действий самого заявителя, конкретного плана по снижению уровня сбросов и снижению вреда, причиняемого окружающей среде, силами заявителя к обращению не приложено. 

Письмом от 11.08.2022 в согласовании плана мероприятий по охране окружающей среды  по исключению сбросов загрязняющих веществ отказано.

Заявитель не доказал, что оспариваемым предписанием нарушаются его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, предписание от 22.02.2022 № В-122в соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова