СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14566/2017-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-31175/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии: от истца и от ответчика, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца - открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года  по делу № А60-31175/2017, вынесенное судьей А.А. Маловым, 

по иску открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»  (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла  Либкнехта, 22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)  

об обязании предоставить в пользование помещение, установил: 

Открытое акционерное общество «Техника и технология товаров» (далее –  ОАО «Техника и технология товаров», истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта,  22» (далее – ответчик) в котором просило обязать ответчика представить в  пользование: помещение № 7, расположенное на 5 этаже здания  ДИВЦ »Консул» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, общей  площадью 20 кв.м., за плату в размере 10 450 руб. в месяц, одно место на  кровле здания ДИВЦ »Консул» по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Карла Либкнехта, 22, для размещения видеокамер (отм. +26,4), за плату в  размере 500 руб. в месяц.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2017 решение оставлено без изменений.  

ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" обратилось с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года  заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества  "Техника и технология товаров" в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" взыскано 45  000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма  судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности и  соразмерности.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (доверитель)  и адвокатом Нечкиной И.С. (адвокат) заключен договор № 13-КЛ от 04.07.2017  о правовой помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а  адвокат принимает обязанность оказать юридическую услугу в объеме и на  условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 6.1 стоимость оказываемых услуг составляет  60 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное  поручение № 124 от 07.03.2018 на сумму 65 000 руб., с назначением платежа как  оплата по договору № 13-КЛ от 04.07.2017 о правовой помощи.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил договор № 13-КЛ от 04.07.2017; акт от 12.03.2018 сдачи- приемки выполненных работ и оказанных услуг; платежное поручение № 124 от  07.03.2018 на сумму 65 000 руб.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17  (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008   № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012   № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера  взыскиваемых судебных расходов.  

Вместе с тем, истец обладая правом заявить о чрезмерности требуемой  

суммы должен обосновать разумный размер понесенных расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных  представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Однако доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о  взыскании судебных расходов истцом в материалы настоящего дела не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем  истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема  и правовой значимости представленных доказательств по делу, с учетом того,  что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, а  заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских  расходов по данному делу подлежит снижению до 45 000 руб.  

Таким образом, изучив представленные документы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с  истца в пользу ответчика 45 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям  разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических  услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности  проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает  взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере  45 000 руб. соразмерной и обоснованной.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения  стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, истцом не представлено.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной на определение о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018  года по делу № А60-31175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.В. Макаров  

Ю.В. Скромова