ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-41592/2024

24 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-41592/2024, принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя жалобы) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - ФИО3 (по доверенности от 30.07.2024 сроком на 1 год и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО4 (по доверенности от 15.07.2024 сроком действия по 11.04.2027 и диплому), ФИО5 (по доверенности от 20.02.2025 сроком действия по 03.12.2027 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 30.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что доля федеральной торговой сети «Пятерочка» на территории Богородского муниципального района Нижегородской области с 2020 года превышает 25%, в связи с чем Общество в 2021-2024 годах не вправе арендовать дополнительные площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности на территории данного муниципального района. Отметил, что открытие нового магазина в арендованном по оспариваемому договору объекте и закрытие старого объекта осуществлено в разные статистические отчетные финансовые годы. По мнению заявителя, действия Общества по открытию нового торгового объекта по адресу: 607611, 

<

...> здание 2, создало предпосылки для увеличения доли торговой сети в Богородском районе Нижегородской области, несмотря на превышение 25%-ной доли на протяжении 7 лет и запрет на приобретение дополнительных торговых площадей. Пояснил, что оспариваемая сделка нарушает требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) и является ничтожной. По мнению заявителя, заключение спорного договора позволило Обществу увеличить занимаемую долю продаж в нарушение статьи 14 Закона о торговле, направленной на недопустимость монополизации розничного рынка потребительских товаров, а незначительное уменьшение общей площади торговых объектов (на 0,8 кв.м) при одновременном увеличении доли торговой сети на территории Богородского муниципального района Нижегородской области (с 28,11% до 30,45%) не только не направлено на обеспечение конкуренции, а напротив, способствует наращиванию доли Общества в нарушение законодательного запрета. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании от 10.07.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества возразили относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении ежегодного мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Нижегородской области в 2023 году, антимонопольных правил и требований (далее - мониторинг), установленных Законом о торговле, Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС) произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в границах муниципальных образований Нижегородской области.

Расчет произведен в соответствии с методикой определения доли оборота розничной торговли продовольственными товарами, реализованными хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305. 

В ходе проведения мониторинга ФАС и Управлением истребованы сведения о деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговых сетей, в границах городских округов и муниципальных районов Нижегородской области в 2023 году.

По результатам исследования документов, материалов и сведений, представленных в рамках проведения мониторинга, Управлением установлено следующее. 

Общество является юридическим лицом, основной вид деятельности которого - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19). Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Российской Федерации. 

Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятерочка», входящим в группу лиц Х5 Retail Group. Согласно имеющимся данным Х5 Retail Group осуществляет управление магазинами торговых сетей «Пятерочка», «Перекресток» и «Карусель». 

ФАС установлено, что доля федеральной торговой сети «Пятерочка» (Общество) на территории Богородского муниципального района Нижегородской области с 2020 года превышает 25 процентов.

По мнению истца, Общество и его группа лиц в 2021-2024 годах не вправе арендовать дополнительные площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности на территории Богородского муниципального района Нижегородской области. 

По результатам проведенного мониторинга ФАС установлено, что торговая площадь объектов, используемых торговыми сетями «Пятерочка» и «Перекресток» для осуществления торговой деятельности на территории Богородского муниципального района Нижегородской области, увеличилась в 2023 году по сравнению с 2022 годом, в связи с чем в адрес Управления поступило поручение ФАС (от 16.08.2024 исх. № ТН/73700/24, от 16.08.2024 вх. № 21617) о необходимости рассмотрения факта увеличения площади торговых объектов, используемых для осуществления торговой деятельности на территории Богородского муниципального района Нижегородской области на предмет соблюдения положений части 1 статьи 14 Закона о торговле. 

В рамках исполнения поручения ФАС Управлением установлено, что торговая площадь объектов, используемых торговыми сетями «Пятерочка» и «Перекресток» для осуществления торговой деятельности на территории Богородского муниципального района Нижегородской области, увеличилась в 2023 году по сравнению с 2022 годом ввиду того, что в конце 2023 года Обществом открыт новый торговый объект в 

<

...> здание 2, площадью 347 кв.м (торговая площадь 347 кв.м), вместе с тем Обществом закрыт торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 347,8 кв.м.

Так, 31.01.2022 между Обществом (арендатор) и ООО «Должанской» (арендодатель) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.05.2016 № Л-3/16 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:23:0050602:76, площадью 347,8 кв.м. 

22.02.2023 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № ВВ-6/87 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 607611, 

<

...> здание 2. По указанному договору Общество получило во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение в здании, площадью 347 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0031104:10722, по адресу: 

<

...> здание 2. Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 22.02.2023.

По мнению Управления, действия Общества по открытию нового торгового объекта по адресу: 607611, 

<

...> здание 2, создали предпосылки для увеличения доли торговой сети в Богородском районе Нижегородской области, несмотря на превышение 25-процентной доли на протяжении 7 лет и запрет на приобретение дополнительных торговых площадей. 

Полагая, что сделка по аренде дополнительной площади торгового объекта по адресу: 607611, 

<

...> здание 2, совершенная путем заключения договора от 22.02.2023 № ВВ-6/87, является ничтожной, создающей предпосылки для ущемления деятельности хозяйствующий субъектов, осуществляющих реализацию в сфере розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости в д. Бурцево Нижегородской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 1, статьи 22, подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», защита конкуренции на товарных и финансовых рынках относится к публичным интересам, поскольку конкуренция обеспечивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников рынка (хозяйствующих субъектов, выступающих продавцами и покупателями, розничных потребителей). В рамках реализации данного публичного интереса антимонопольный орган обязан принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, для чего наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о торговле его целью является, в том числе развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В рамках антимонопольного регулирования торговой деятельности статьей 14 Закона о торговле введено ограничение приобретения, аренды дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

Как следует из части 1 статьи 14 Закона о торговле, указанные хозяйствующие субъекты не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности, если доля хозяйствующего субъекта превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах соответствующего административно-территориального образования, в том числе в границах городского округа.

При этом, если хозяйствующий субъект входит в одну группу лиц с другими субъектами, упомянутый запрет в силу части 6 статьи 1 Закона о торговле и части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции применяется в отношении поведения группы лиц, которая согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) для целей применения антимонопольных запретов по общему правилу рассматривается как один участник рынка (единый экономический субъект).

Правовым последствием нарушения запрета на получение дополнительной площади торговых объектов согласно части 2 статьи 14 Закона о торговле является ничтожность соответствующей сделки и возможность применения последствий ее недействительности по иску заинтересованного лица, в том числе по иску антимонопольного органа.

По смыслу приведенных норм, запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию розничных потребителей. Получение дополнительной площади торговых объектов не допускается, поскольку предполагается, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц) еще более увеличить занимаемую им долю продаж.

В то же время при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 14 Закона о торговле, суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями) (абзац третий пункта 57 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора от 22.02.2023 № ВВ-6/87 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 607611, 

<

...> здание 2, Обществу по акту приема-передачи от 22.02.2023 во временное владение и пользование передано нежилое помещение в здании, площадью 347 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0031104:10722, по адресу: 

<

...> здание 2. 

Вместе с тем, 31.01.2022 между Обществом (арендатор) и ООО «Должанской» (арендодатель) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.05.2016 № Л-3/16 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:23:0050602:76, площадью 347,8 кв.м. 

Судом установлено и сторонами не отрицается, что договор от 22.02.2023 № ВВ-6/87 заключен между Предпринимателем и Обществом после расторжения Обществом договора от 19.05.2016 № Л-3/16 с ООО «Должанской». 

Материалы дела свидетельствуют, что торговая сеть самостоятельно расторгла ранее заключенный договор аренды другого объекта, в котором осуществлялась розничная реализация продовольственных товаров, а площадь закрытого объекта соразмерна вновь арендованному помещению. 

Исходя из анализа условий договоров от 19.05.2016 № Л-3/16 и от 22.02.2023 № ВВ-6/87, а также технических данных, площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности фактически уменьшилась.

Сам факт уменьшения площадей по сделкам и расчет истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество фактически приобрело дополнительную площадь по отношению к площади, используемой им ранее.

Перед тем, как заключить оспариваемый договор аренды, Обществом был расторгнут договор аренды иного объекта, также использовавшегося для торговли.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемая сделка торговой сети в рассматриваемом населенном пункте при отсутствии роста торговых объектов торговой сети и их площадей не может прямо свидетельствовать об отрицательном влиянии этой сделки на конкуренцию.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305 «Об утверждении методики расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год» информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Росстатом (его территориальными органами) на официальном сайте в сети Интернет ежегодно до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Запрет, предусмотренный частью 1 статьи 14 Закона о торговле, применяется с момента официального размещения Росстат информации об общем объеме всех реализованных продовольственных товаров и прекращает применяться в момент следующего официального размещения Росстат информации об общем объеме всех реализованных продовольственных товаров.

Выявить превышение 25 процентного объема реализованных продовольственных товаров за текущий год возможно только после публикации соответствующих данных за предыдущий год. 

В данном случае оспариваемый договор заключен до публикации соответствующих данных за предыдущий год. 

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора аренды его стороны действовали неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в данном случае не усматривается оснований для применения в отношении сторон спорного договора аренды, по сути, исключительной меры воздействия путем удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств, и не имеют преюдициального характера для настоящего дела.

Аргументы, заявленные Управлением в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-41592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк