АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15489/2017

г. Тюмень

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе»

о признании недействительным предписания от 22.09.2017 № 51-86-417/7

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности  от 01.11.2017;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 29.12.2017 № 24; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (далее – ответчик, Учреждение)  об оспаривании предписания № 55-86-417/7 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, от  22.09.2017.

Стороны пришли к мнению, о возможности перейти в судебное заседание. Суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга  рекламных конструкций города Тюмени МКУ «Комитет по рекламе» по адресу:  

<

...>, была выявлена рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения на ее установку  и эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.9 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций  на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-к (далее – Положение) Учреждением был составлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой  без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.09.2017 № 2032.

Приложением к акту являются фотографии спорной рекламной конструкции. Спорная конструкция представляет  собой настенное панно, содержащее рекламную информацию «скидки по карте до -20%», а также надпись «более 50 сортов только свежего и разливного, свежая рыба, домашние сухарики, морепродукты и другие закуски».

В адрес предпринимателя было вынесено предписание о демонтаже данной рекламной конструкции от 22.09.2017 № 51-86-417/7, в соответствии с которым, ссылаясь на ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», Учреждение обязало предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3-х дней со дня выдачи настоящего предписания.

Учреждение также обязало предпринимателя сообщить о проведении демонтажа в уполномоченную организацию (МКУ «Комитет по рекламе») не позднее 3-х рабочих дней с момента устранения нарушения.

Предприниматель не согласен с предписанием от 22.09.2017г. № 51-86-417/7, считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявленные требования мотивированы ссылками на положения ст.ч.1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а также ссылками на правовую позицию ВАС РФ, изложенную постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», считает, что указание  заявителем своего наименования,  а также ассортимент реализуемой продукции  на вывеске, расположенной по месту  нахождения юридического лица,  преследует иные цели и  не может рассматриваться как реклама.

Таким образом, заявитель считает, что Учреждение не имело правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на положения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», считает, что имел необходимые правовые основания для вынесения предписания от 22.09.2017г. № 51-86-417/7.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона  о рекламе).

Материалами дела установлено, что  спорная конструкция представляет  собой настенное панно, содержащее информацию «скидки по карте до -20%», а также надпись «более 50 сортов только свежего и разливного, свежая рыба, домашние сухарики, морепродукты и другие закуски».

Суд считает, что размещение данной информации  направлено на привлечение внимания неопределенного круга потребителей к рекламируемой услуге (товарам) с целью повышения  результатов предпринимательской деятельности и конструкция, содержащая данную информацию, является рекламной.

Информационное содержание рекламы побуждает потенциального клиента к совершению действий, направленных на приобретение рекламируемого товара (услуги).

Таким образом, суд считает, что на рекламной конструкции (настенное панно) предприниматель рекламировал свой товар с целью увеличения спроса и интереса потенциальных покупателей.

Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Факт  размещения спорной  конструкции заявителем не оспаривается. При этом, предприниматель утверждает, что конструкция не содержит сведений рекламного характера и является вывеской.

Вместе с тем, статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не может согласиться с мнением предпринимателя о том, что спорная конструкция является вывеской магазина, поскольку фактически указанная надпись адресована неопределенному кругу лиц. Кроме того, размер рекламной конструкции (настенное панно) и место ее расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде крупных букв и плаката было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения индивидуального предпринимателя ФИО2, а привлечение внимания к магазину по продаже соответствующих товаров.

Наличие в конструкции крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, изображение товаров, а также информации о скидках, характеризуют содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само их размещение - как рекламу.

Таким образом, спорная конструкция не может считаться вывеской в том содержательно-правовом смысле, придаваемом этому понятию нормами статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.08.1992 № 2300-1.

Надписи, имеющиеся на спорном настенном панно стабильного территориально размещения, призваны сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении данного товара, приобрести его возможно именно у предпринимателя, таким образом, это способствует реализации указанных товаров.

Приведенные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 25.12.1998 № 37, из которого следует, что очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром информация должна рассматриваться как реклама этого товара.

В этой связи, судом не принимаются доводы заявителя о том, что спорная конструкция в виде настенного панно  с информацией  рекламного характера, не являются рекламной конструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом установлено, что указанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения  на установку и эксплуатацию .

Таким образом, ответчиком  как уполномоченным органом установлено, что предпринимателем осуществляется эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешения. При указанных обстоятельствах Учреждение имеет правовые основания для вынесения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

В соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Исследовав оспариваемое предписание, суд считает, что оно вынесено уполномоченным органом, в соответствии с требованиями ч. ч. 9, 10, 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Учитывая изложенное, суд считает, что Учреждение законно и обоснованно вынесло предписание от 22.09.2017г. № 51-86-417/7 о демонтаже рекламной конструкции, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 13.12.2017 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рулей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.