СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16394/2020

город Томск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ягода» (№ 07АП-5592/2021) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16394/2020 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ягода» (632270, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Заливинский» (632296, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (632080, Россия, Новосибирская обл., Северный м.р-н, Северный сельсовет с.п., Северное с., Октябрьская ул., д. 35, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 425 651 рублей 54 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Заливинская средняя образовательная школа (632296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Центр досуга села Заливино Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (632296, Новосибирская область, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (632296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заливинский» (далее – СПК «Заливинский») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 651 рублей 54 копейки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Заливинская средняя образовательная школа, муниципальное казенное учреждение Центр досуга села Заливино Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, администрация Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области. 

При рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ягода» (далее – ООО «Сибирская ягода») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованным существованием задолженности СПК «Заливинский» перед заявителем в сумме 10 000 рублей по оплате карбамида марки Б, поставленного по УПД от 13.05.2019 № 0012.; полагает, что принятие судебного акта по данному делу влияет на его законные права, а именно на возможность погашения истцом задолженности перед ООО «Сибирская ягода».

Определением от 28.04.2021 арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Сибирская ягода» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирская ягода» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2021, привлечь ООО «Сибирская ягода» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская ягода» ссылается на наличие кредиторской задолженности, возникшей из обязательства СПК «Заливинский» по оплате поставленного товара на сумму 10 000 рублей по универсальному передаточному документу (УПД) от 13.05.2019 № 0012; нарушение прав заявителя отсутствием добровольного погашения задолженности со стороны истца; возможное влияние судебного акта по данному делу на права и законные интересы заявителя, поскольку в случае удовлетворения исковых требований у заявителя возникнет возможность получения удовлетворения за счет денежных средств, взысканных с ответчика.

Лица, участвующие в деле, заявитель, извещенные надлежащим образом путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, наличие доказательств направления определения в адрес указанных лиц и своевременного его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования СПК «Заливинский» мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием котельной, приобретенной им, по утверждению истца, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2003.

Соответственно, исковые требования основаны на гражданско-правовых отношениях по поводу использования поименованного в исковом заявлении имущества, участником которых ООО «Сибирская ягода» не является и на существование обстоятельств его участия в таких отношении в ходатайстве не указывает.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель ссылается на существование отношений, возникших в связи с передачей товара по универсальному передаточному документу от 13.05.2019 № 0012 на сумму 10 000 рублей.

Между тем рассмотрение требований СПК «Заливинский», заявленных в связи с использованием определенного имущества, не влечет безусловное изменение или прекращение отношений, указанных заявителем в ходатайстве, либо возникновение какого-либо иного правоотношения. Равным образом из имеющихся в деле материалов не усматривается возможность возникновения, изменения или прекращения отношений заявителя с другими лицами, привлеченными к участию в деле, в связи с рассмотрением данного спора.

Приведенные апеллянтом доводы, по сути, сводятся к тому, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, у СПК «Заливинский» могут появиться денежные средства, за счет которых сможет удовлетворить свои требования к нему ООО «Сибирская ягода».

Вместе с этим наличие каких-либо договорных отношений между заявителем и истцом по делу само по себе не свидетельствует о том, что рассмотрение спора по настоящему делу может создать препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к стороне спора.

В соответствии с изложенным доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в данном случае заявитель не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности, связанные с рассматриваемым спором.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2021 года по делу № А45-16394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ягода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

СудьяЯ.А. Смеречинская