ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9716/2022

Дело № А41-52113/20

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу №А41-52113/20, по заявлению ФИО5 о приостановлении процедуры реализации имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО2, в котором просила приостановить реализацию имущества должника: лот 1 - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 141407, Московская обл., г. Химки, пр?кт Юбилейный, д. 41А, пом. 24, площадь 49,2 кв.м., кад. № 50:10:0010101:3818, до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО5 о разделе имущества супругов (т. 2, л.д. 92-93).

Заявление подано на основании статей 213.25, 213.26 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года ФИО5 была привлечена к участию в деле № А41-52113/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении процедуры реализации отказано (т. 2, л.д. 146-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (т. 1, л.д. 160-161).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Национальная фабрика ипотеки» в размере 5 314 346 рублей 97 копеек, в том числе: 5 168 221 рубль 93 копейки (основной долг), 146 125 рублей 04 копейки (проценты по кредиту), как обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:10:0010101:3818, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указала, что является супругой должника и ею в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о разделе имущества супругов, что является препятствием для реализации этого имущества в процедуре банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что к моменту проведения первого судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО5 реализация спорного имущества завершена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

В конкурсной массе должника имеется имущество – двухкомнатная квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:3818, расположенная по адресу: 

<

...>, залогом которой обеспечено исполнение обязательств ФИО2 перед ООО «Национальная фабрика ипотеки».

Положение о реализации названной квартиры было утверждено залоговым кредитором 03.11.22, проведены торги по продаже имущества, итоги которых опубликованы в ЕФРСБ 01.04.22, жилое помещение (квартира) реализовано в пользу ФИО6 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к моменту проведения первого судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО5 реализация спорного имущества завершена.

При таких обстоятельствах, поскольку процесс (реализация имущества), приостановить который просил заявитель, уже был завершен к моменту рассмотрения соответствующего требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО5 не обжаловала ни Положение о реализации заложенного имущества, ни результаты торов по его продаже, о принятии обеспечительных мер при подаче настоящего заявления или иска о разделе общего имущества супругов не заявляла. Поведение ФИО5 свидетельствует об инициировании супругой должника формального иска о разделе имущества супругов, что не является достаточным для приостановления процедуры реализации имущества должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-52113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин