ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15898/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А34-33/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курганводоканал»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2022 по делу № А34-33/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее – истец, ООО «СЗ «Газинвест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганводоканал» (далее – ответчик, АО «Курганводоканал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 21.04.2022 в размере 534 2622 руб. 93 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2022 по делу № А34-33/2022 исковые требования удовлетворены частично.

АО «Курганводоканал» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что АО «Курганводоканал» узнало о неосновательном обогащении только в момент получения претензии от 08.10.2021, в связи с чем срок возврата денежных средств истек только 15.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения (л.д. 7-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения объекта: многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с градостроительным планом земельного участка заказчика, и выданными техническими условиями подключения № 17 от 24.01.2013, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался внести плату за подключение в размере и сроки, установленные в п. 4.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет: 15% платы за подключение в сумме 266 903 руб. 10 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора; 35% платы за подключение в сумме 622 773 руб. 90 коп. - в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; а оставшаяся доля платы за подключение в сумме 889 677 руб. 00 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами справки о выполнении технических условий, фиксирующей техническую готовность объекта заказчика.

Платежными поручениями № 267 от 18.03.2013, № 879 от 22.08.2013 истец перечислил ответчику сумму в размере 889 677 рублей в качестве аванса.

Претензией от 08.10.2021 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в связи с тем, что свои обязательства по договору АО «Курганводоканал» не исполнило.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу № А34-18328/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 889 677 рублей основного долга.

Ответчик произвел оплату 21.04.2022 (платежное поручение №11384 – в деле).

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 21.04.2022 в размере 534262,93 рублей. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, неисполнения ответчиком обязательств по данному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу № А34-18328/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 21.04.2022 в размере 534 2622 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, признав, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований за период с 13.08.2014 по 10.12.2018, и применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом первой инстанции взысканы проценты за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в размере 193 156 руб. 16 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Курганводоканал» узнало о неосновательном обогащении только в момент получения претензии от 08.10.2021, в связи с чем срок возврата денежных средств истек только 15.10.2021, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 письмом исх. №4128 (л.д.88), 17.10.2013 письмом исх. №4615 (л.д.89) ОАО «Водный Союз» направило в адрес ООО «Газинвест» соглашение о замене стороны в договоре №2 от 12.02.2013 с приложением  в связи с признанием утратившим силу Решения Курганской городской Думы от 16.11.2011 №254 «Об утверждении инвестиционной программы по развитию муниципальных систем водоснабжения и водоотведения МУП «Курганводоканал» на 2011-2015 г.г.» и принятием Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов №25-1 от 20.08.2013 «Об утверждении инвестиционной программы по развитию систем объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ОАО «Водный Союз» на 2013-2017 годы и установлением тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения», в соответствии с которой исполнителем является ОАО «Водный Союз».

Письмом от 19.11.2013 исх. №49 ООО «Газинвест» указало на готовность подписать указанное соглашение, но на отказ изменить цену договора (л.д. 90).

Письмом от 19.12.2013 исх. № 6105 ОАО «Водный Союз» сообщило, что расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) выполнен в соответствии с Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов №25-1 от 20.08.2013, повторно просил подписать соглашение о замене стороны в договоре (л.д.91).

ООО «Газинвест» письмом от 27.12.2013 исх. №74 сообщило, что порядок расчетов и размер платы был определен на момент заключения договора, условия об оплате выполнены в соответствии с договором. Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение условий договора. Повторно просил исключить приложение из соглашения о замене стороны (л.д.92).

Письмом от 25.02.2014 №116 ОАО «Водный Союз» отозвало ранее направленное соглашение о замене стороны в договоре (л.д.93).

В ответе на претензию истца АО «Курганводоканал» (АО «КВК») указал, что с 2013 года в связи с передачей принадлежащих истцу централизованных систем в аренду АО «Водный Союз» между АО «КВК», АО «Водный Союз» и ООО «Газинвест» велись переговоры по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей АО «КВК» по договору №2 от 12.02.2013 АО «Водный Союз», однако письмом №274 от 27.12.2013 ООО «Газинвест» отказалось от подписания указанного соглашения (л.д. 94).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что уже в декабре 2013 года истец располагал информацией о том, что его обязательства по техприсоединению не будут исполнены ни им, в связи с передачей сетей в аренду, а также в связи с несогласованием новой цены.

Из материалов дела также следует, что ответчик к окончанию срок исполнения обязательств (12.08.2014) знал о том, что мероприятия по подключению объекта истца выполняться не будут.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства дальнейшего исполнения договора № 2 от 12.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие полагать, что АО «Курганводоканал» узнало о неосновательном сбережении денежных средств только в момент получения претензии 08.10.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2022 по делу № А34-33/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева