СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3817/2022(1,2)-АК

Дело № А60-61495/2021

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Вита»: ФИО2,  паспорт, доверенность от  10.01.2022, диплом;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО13

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2022 года 

по делу № А60-61495/2021

принятому судьей  Смагиным  К.Н., 

по иску ООО «Витта» (ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 

о признании (восстановлении) прав залогодержателя, 

третьи лица: ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по  делу А60-3491/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО20

В рамках дела №А60-3491/2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО20 о признании недействительными 10 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных с ООО «Витта».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления финансового управляющего отменено в части непринятия требования ООО «Витта» о восстановлении залога в отношении иных транспортных средств, переданных третьим лицами, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Апелляционным судом установлено, что после направления спора на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделок ООО «Витта» заявлено о необходимости восстановления права залога в отношении всего залогового имущества, обеспечивающего права ООО «Витта», со ссылкой на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункт 29.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 63) (письменные пояснения от 05.11.2019 – л.д. 2-4 т. 6). 

В судебном заседании 26.12.2019 ООО «Витта» представлена сводная правовая позиция по делу №А60-3491/2017, содержащая просительную часть, в пункте 5 которой ООО «Витта» просило восстановить право залога в соответствии со статьей  352 ГК РФ в отношении имущества согласно перечню, в котором помимо 10 транспортных средств, сделки по отчуждению которого оспорены и признаны недействительными.

05.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Витта» о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Витта» о признании (восстановлении) прав залогодержателя.

Определением суда от 07.04.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено   судебное заседание.

В дальнейшем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части  3 статьи  130 АПК РФ, приняв во внимание, что в судебном заседании 26.11.2021 по делу №А60-3491/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО3,  определил выделить в отдельное производство требование ООО «Витта» к ФИО3 о признании (восстановлении) прав залогодержателя, о чем вынесено определение суда от 29.11.2021. Делу присвоен номер А60-61495/2021.

Решением    Арбитражного суда Свердловской области от  11.02.2022 (резолютивная часть  оглашена  10.02.2022)  исковые требования  ООО  «Витта» к ФИО3 удовлетворены.  Восстановлено право залога общества «Витта» в отношении следующего имущества»: 1) Автомобиль-фургон АФ-47415N, VIN 

<

***>, ПТС 62 MX № 400207; 2) Автомобиль-фургон АФ-47415N, VIN 

<

***>, ПТС 62 МУ № 092777; 3) Автомобиль-фургон АФ-47415N, VTN 

<

***>, ПТС 62 МУ № 092805; 4) Автомобиль-фургон АФ-474150, VTN Х9Н47415080000212, ПТС 62 МО № 095592; 5) Автомобиль-фургон АФ-47415N, VIN 

<

***>, ПТС 62 MX № 400208; 6) Автомобиль-фургон АФ-474150, VIN 

<

***>, ПТС 62 МО № 095591; 7) Грузовой - фургон ТС: 575102, VTN XU557510280000010, ПТС 52 МС № 238434; 8) Автомобиль-фургон АФ-47415N VIN 

<

***>, ПТС 62 НА № 009022.  Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением   суда, с апелляционными жалобами обратились ФИО3 (далее – ФИО3),  третье  лицо ФИО13 (далее – ФИО13).

В апелляционной жалобе  ФИО3  просит решение   Арбитражного суда  Свердловской области  от  11.02.2022 отменить и принять  по делу  новый судебный  акт об отказе  ООО «Вита»  в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда мировое соглашение, заключенное между ООО «Витта», ООО «Дельта» и ФИО3, утвержденное определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2016 года не содержит указания на прекращение основного обязательства ООО «Дельта» перед ООО «Витта» в полном объеме, а его заключение и исполнение не могли повлечь прекращение залога спорных транспортных средств. Частичное исполнение мирового соглашения путем передачи ФИО3 в качестве отступного 10 транспортных средств в пользу ООО «Витта» также не повлекло прекращения залогового обязательства. Делая такой вывод, суд первой инстанции не  учел изменение субъектного состава обеспечительного обязательства при частичном исполнении основного обязательства ФИО3 как поручителем за ООО «Дельта». После передачи ФИО3 отступного в пользу ООО «Витта» обязательства ООО «Дельта» по договору поставки и обеспечивающий их исполнение залог спорного транспортного средства не прекратились. Совместными кредиторами ООО «Дельта» по основному обязательству стали ФИО3 и ООО «Витта». Они же стали созалогодержателями спорного автомобиля и могли как совместно, так и каждый самостоятельно потребовать удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. К этому моменту обязанными по договору залога лицами - собственниками предметов залога - залогодателями спорных автомобилей являлись их приобретатели - третьи лица по настоящему делу. Данные лица, в случае обращения взыскания на приобретенный им у ФИО3 предмет залога были вправе предъявить к ФИО3 требования о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля, что не влияло на существование и субъектный состав залоговых обязательств. Поскольку утверждение судом мирового соглашения и его частичное исполнение передачей отступного являлось основанием для перехода прав залогодержателя от ООО «Витта» к ФИО3, постольку одним из последствий недействительности этих сделок являлся обратный переход прав залогодержателя от ФИО3 к ООО «Витта» (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а не восстановление залога как ранее прекращенного обязательства. Требования о применении таких последствий недействительности сделок, как прекращение у ФИО3 прав залогодателя, перешедших к нему в результате этих сделок и возвращение таких прав истцу  ООО «Витта» в надлежащем порядке не заявляло. Такое требование к ФИО3 должно и могло было быть заявлено лишь в деле о его несостоятельности (банкротстве) и рассматриваться в рамках обособленного спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения требований к банкроту за рамками дела о его несостоятельности. В рамках дела о банкротстве ФИО3 требований о применении указанных выше последствий недействительности сделки ООО «Витта» не заявляло. Сформулированные истцом (кредитором в деле о банкротстве) требования о «восстановлении залога» были основаны на иных доводах и необоснованно удовлетворены обжалуемым решением от 11 февраля 2022 года. Как ФИО3, так и последующие собственники автомобилей (перечисленные в решении третьи лица), каждый в свое время будучи собственниками спорного автомобиля - залогодателями, не являлись при этом должниками по основному обязательству. На момент заключения договора залога от 20 февраля 2016 года срок исполнения обязательств ООО «Дельта» перед ООО «Витта» уже наступил, следовательно, требования об обращении взыскания на спорные автомобили как на предметы залога могли быть предъявлены в годичный срок с момента заключения договора залога, то есть до 20 февраля 2017 года. В период принадлежности автомобиля ФИО3, то есть до его продажи им автомобилей третьим лицам, ООО «Витта» не заявляло к нему требований об обращении взыскания на предмет залога. Требования об обращении взыскания на предмет залога (в отношении транспортных средств, перечисленных в резолютивной части обжалуемого решения) к третьим лицам ООО «Витта» не предъявило по настоящее время, несмотря на то, что о приобретении ими автомобилей узнало еще при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга иска ООО «Витта» к ФИО3 и ООО «Дельта», то есть в октябре - ноябре 2016 года (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-178/18 от 03 октября 2019 года). Таким образом, требования о восстановлении права залога заявлены истцом после истечения пресекательного срока действия залога как обеспечительного обязательства и не подлежали удовлетворению.

В апелляционной  жалобе  третье лицо ФИО13  также просит  решение   Арбитражного суда  Свердловской области  от  11.02.2022 отменить и принять  по делу  новый судебный  акт об отказе  ООО «Витта»  в удовлетворении  исковых требований,  указывает  что  ООО «Витта» лишилось  право на судебную защиту. Повторно  обратиться  с аналогичным заявлением  оно не праве, кроме того, даже в случае принятия такого  заявления судом к  рассмотрению срок предъявления требования будет исчисляться с указанного момента, с учетом чего может оказаться пропущенным.  Как следует из текста Постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Витта»» о признании права залога в отношении принадлежащего транспортного средства AO-47715N vin 

<

***>, 2009 года выпуска, ПТС 62 МУ 092777  отказано. 05.04.2021  ООО «Витта» в Арбитражный суд Свердловской области было подано повторное заявление о выделении в отдельное производство требования ООО «Витта» о признании (восстановлении) прав залогодержателя в отношении принадлежащего мне транспортного средства АФ-477151М vin 

<

***>, 2009 года выпуска, ПТС 62 МУ 092777. Таким образом, данное заявление уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда и определением от 14.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Витта» было отказано, соответственно» отсутствуют основания для повторного обращения в суд с аналогичным требованием;  данное заявление подано заявителем в Арбитражный суд 05.04.2021 года, поэтому  срок предъявления требования  надлежит исчислять  с указанного момента, соответственно,  заявление подано за рамками срока исковой давности, предусмотренного статьями 195 и 196 ГК РФ. 

До судебного  заседания от ООО «Витта» поступил отзыв, в котором возражает против   доводов апелляционных  жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий  в судебном заседании представитель  ООО «Витта», доводы, изложенные в отзыве на  апелляционные жалобы, поддержал, просил в удовлетворении жалоб  отказать, оставить  обжалуемый судебный акт без  изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав  представителя ООО «Витта», участвующего  в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между ООО «Витта» (поставщик) и ООО «Дельта» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № Х-11293.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось залогом имущества (17 транспортных средств) ФИО3, а также поручительством ФИО3 (участник ООО «Дельта» с долей в 50 %).

В связи с неисполнением ООО «Дельта» обязательств по договору поставки, ООО «Витта» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно, в том числе с ООО «Дельта», ФИО3 задолженности за поставленный товар в размере 28 025 669 руб., неустойки в размере 389 457 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2016 по делу № 2-8032/2016 утверждено мировое соглашение, по которому в счет погашения задолженности по договору поставки ФИО3 обязался передать обществу «Витта» транспортные средства.

Во исполнение указанного мирового соглашения ФИО3 и общество «Витта» заключили 10 договоров купли-продажи, по которым ответчику переданы вышеуказанные транспортные средства, помимо этого по договору купли-продажи от 22.11.2016 ответчику продан изотермический полуприцеп модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2007, регистрационный номер 

<

***>.

В последующем определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об утверждении мирового соглашения отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 сделки должника по отчуждению автомобилей признаны недействительными.

После проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, кассационным и апелляционным судом судебный акт суда первой инстанции отменялся в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, с изменениями внесенными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2021) в качестве применения последствий недействительности сделок на ООО «Витта» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 десять автотранспортных средств; одновременно восстановлена задолженность ФИО3 перед обществом «Витта» в размере 12 480 000 руб., в том числе в размере 4 480 000 руб. как обеспеченная залогом четырех транспортных средств, в отношении этих же транспортных средств восстановлено право залога ООО «Витта».

При рассмотрении спора в рамках дела №А60-3491/2017 судами установлено, что оспоренные 10 договоров купли-продажи фактически представляли собой соглашение об отступном во исполнение обязательств перед обществом «Витта» по погашению задолженности по договору поставки от 18.12.2012 №Х-11293, исполнение которых было обеспечено, в том числе поручительством ФИО3 и залогом транспортных средств, принадлежащих последнему. В частности, ФИО3 переданы в залог ООО «Витта» 17 транспортных средств. Однако, в течение периода май- сентябрь 2016 года 11 из 17 заложенных должником транспортных средств были им проданы третьим лицам.

Обращаясь с настоящим требованием ООО «Витта» просило восстановить права залога на транспортные средства, которые принадлежали ФИО3, были им переданы в залог ООО «Витта» в обеспечение обязательств по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012, затем отчуждены третьим лицам, а именно:

1) автомобиль LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, ПТС 78 УТ № 078375.

2) автомобиль-фургон AO-47415N, VTN 

<

***>, ПТС 62 MX № 400207;

3) автомобиль-фургон AO-47415N, VIN 

<

***>, ПТС 62 МУ № 092777;

4) автомобиль-фургон AO-47415N, VIN 

<

***>, ПТС 62 МУ № 092805;

5) автомобиль-фургон АФ-474150, VTN Х9Н47415080000212, ПТС 62 МО № 095592;

6) автомобиль-фургон АФ-474151М, VTN 

<

***>, ПТС 62 MX № 400208;

7) автомобиль-фургон АФ-474150, VIN 

<

***>, ПТС 62 МО № 095591;

8) автомобиль TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, ПТС 78 НК № 495435;

9) грузовой - фургон ТС: 575102, VTN XU557510280000010, ПТС 52 МС № 238434;

10) автомобиль-фургон AO-47415N, VIN 

<

***>, ПТС 62 НА № 00902.

ФИО13, ФИО9 возразили относительно требований ООО «Витта», считали, что истцом пропущен срок на предъявление требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, применительно к положениям статей  10, 334, 334.1, 336, 337, 346, 351, 352  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) разъяснений пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд первой инстанции  верно  пришел к обоснованности заявленных ООО «Витте»  требований.

Из материалов  дела следует, что  в рамках дела № А60-3558/2017 определением суда от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» включены требования ООО  «Витта» в размере 20 252 269 руб. 44 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Как уже было ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, с изменениями, внесенными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2 021) в качестве восстановлена задолженность ФИО3 перед обществом «Витта» в размере 12 480 000 руб.

Исполнение обязательств по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012 было обеспечено залогом транспортных средств, в том числе являющихся предметом исковых требований. Законных оснований полагать, что залог транспортных средств, прекращен – не имеется.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А60-3491/2017 отмечено, что, условия мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела судом, приобретают силу только при условии его утверждения мирового соглашения судом. С учетом отмены определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 по делу № 2- 8032/2016 об утверждении мирового соглашения правовые последствия для сторон мирового соглашения его заключение не влечет.

При этом покупателей (третьих лиц) нельзя признать добросовестными приобретателями по смыслу положений пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судом установлено, что отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога по договору с ООО «Витте» произведено в мае-сентябре 2016. Поскольку мировое соглашение было утверждено лишь определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016, а затем обязательства по договору поставки были прекращены предоставлением отступного, в любом случае на спорный период покупки третьими лицами транспортных средств залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой системе нотариата, кроме того имеется возможность проверить транспортные средства на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При должной осмотрительности, которая требуется от покупателей в момент совершения сделки, возможно было установить наличие прав ООО «Витта» на транспортное средство. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате бездействия в рассматриваемом случае возложен на покупателя.

       При рассмотрении настоящих  требований, суд первой инстанции  верно  отклонил  доводы о том, что заявителем пропущен срок на обращение с указанными требованиями. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2018 было отменено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2016 об утверждении мирового соглашения. Затем определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2018 было прекращено производство по делу, поскольку оба ответчика находились в процедуре банкротства.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок истцом по заключению договоров купли-продажи 10 транспортных средств, ООО «Витте» заявляло требование о восстановлении права залога на транспортные средства.

Вместе с тем третьими лицами неверно толкуется Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020. При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что у заинтересованного лица с правами ответчика (истца в настоящем иске) имелись требования о восстановлении залоговых прав, однако суд не рассмотрел их в соответствии с процессуальным законодательством. Причиной отмены и направления вопроса на новое рассмотрение послужило как раз то, что в случае повторного самостоятельного обращения вновь с требованием о восстановлении прав залога имеется риск признания пропущенным срока исковой давности, поскольку он должен будет исчисляться с момента обращения с таким заявлением. Направляя вопрос на новое рассмотрение по факту суд апелляционной инстанции признал, что датой обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права будет являться дата подачи такого требования в рамках обособленного спора по рассмотрению законности совершенных сделок должником.

Более того, соответствующие возражения были и предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-3491/2017,  мотивировано отклонены в Постановлении № 17АП-15672/2017(10,11)-АК от 28.12.2020  и Постановлении № Ф09-178/18 от 16.03.2021.

Указанными судебными актами установлено, что требование о восстановлении права залога подано при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, заключенных во исполнение мирового соглашения по предоставлению отступного и не рассмотрено по существу в связи с чем вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, до рассмотрения в деле № А60-61495/2021 вопрос по существу ранее рассмотрен не был, и, как указано в оспариваемом решении, направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции признал, что датой обращения в суд с заявлением о восстановлении права залога будет являться дата подачи такого требования в рамках обособленного спора по рассмотрению законности совершенных сделок.

С учетом вышеуказанного, срок для предъявления требования о восстановлении права залога ООО «Витта»,  не пропущен. Возражения   апеллянтов в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, по делу № 2-8032/2016 было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого  взамен залоговых транспортных средств, проданных третьим лицам, ФИО3 предложил ООО «Витта» другие равноценные транспортные средства.

14.11.2016 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-8032/2016 было утверждено мировое соглашение, поэтому  залог прекратился с исполнением обеспеченного обязательства (исполнением ФИО3 условия мирового соглашения). 

В рассматриваемом случае  залог прекратился исполнением, которое выразилось в получении отступного от ФИО3 по мировому соглашению посредством заключения договоров купли-продажи  транспортных средств в период с 09.11.2016 по 15.12.2016 соответственно.

Заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми его участниками и прекращения спора в целом. Мировое соглашение представляет собой сделку, соглашение сторон о прекращении спора на основе урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Изложенное базируется на позициях Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской  Федерации.  При этом прекращение спора в целом судебная практика связывает с моментом заключения мирового соглашения и его утверждение судом, а не его исполнения.

Часть 2 статьи  9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, несмотря на то, что по мировому соглашению залоговые транспортные средства (проданные в момент нахождения их в залоге ФИО3 третьим лицам) не передавались кредитору, залог на соответствующие транспортные средства прекратился с получением отступного по мировому соглашению. 

То, что передача транспортных средств по мировому соглашению ФИО3 в пользу ООО «Витта» представляло собой отступное и повлекло за собой прекращение, как основного обязательства, так и акцессорных обязательств установлено судом и неоднократно указывалось в судебных актах по делу № А60-3491/2017.

Поскольку включение ООО «Витта» в реестр ООО «Дельта» с требованиями на сумму 658 000р. было произведено до даты отмены мирового соглашения (определение о включении в реестр от 28.04.2017) последнее не могло породить прав на обращение к залогодателю.

Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, то к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах. 

Руководствуясь этими положениями, суд в Апелляционном определении от 19.06.2018  по делу № А60-3491/2017 указал, что положенная в основу утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения сделка может быть оспорена исключительно в деле о банкротстве арбитражным судом.

В соответствии с указанным были оспорены сделки ФИО3 и ООО «Витта», заключенные во исполнение мирового соглашения, по купле-продаже транспортных средств, при этом сделки ООО «Витта» и ООО «Дельта», совершенные в рамках исполнения мирового соглашения, не оспорены.

Таким образом, до оспаривания сделок и до восстановления задолженности ООО «Витта» было фактически лишено возможности предъявить свои требования о восстановлении права залога.

Как верно указано  судом  первой инстанции, третьи лица не являются добросовестными  приобретателями  транспортных средств.

В данном случае нельзя принимать во внимание, что в силу пп. 2 пункта 1 статьи  352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

 Согласно пункту 3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. Указанная информация находится в свободном доступе в сети Интернет. Перед покупкой транспортного средства добросовестный приобретатель должен был проверить приобретаемый автомобиль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России имеется возможность проверить транспортное средство, в том числе на наличие обременений. Сайт предлагает проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом Федеральной нотариальной палаты.

 Таким образом, приобретатель транспортного средства имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства и с учетом выше указанного не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства. На дату приобретения ФИО13 транспортного средства сведения о том, что в отношении соответствующего транспортного средства зарегистрирован залог находились в свободном доступе в единой информационной системе нотариата.

При этом положения, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (Определение Верховного суда РФ от 2310.2018г. № 18-КГ 18-177).

Из положений пункта 1 статьи  353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 пункта 1 статьи  352 и статьи  357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Ссылки  ФИО13 на то, что  ООО «Витта» повторно обращается в суд  с требований  о восстановлении  залоговых прав несостоятельны, поскольку  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020 по делу А60-3491/2017   заявленные  требования не рассматривались, вопрос направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, в  том  числе в отношении  залоговых прав на автомобиль-фургон, модель AФ-47415N, (VIN) 

<

***>, per. знак H 006 ЕУ 96, ПТС 62 МУ № 092777. Указано, что  из предъявленных в арбитражный суд процессуальных документов прямо следует, что ООО «Витта» заявлено самостоятельное требование, касающееся восстановления права залога на транспортные средства, которые принадлежали ФИО3, были им переданы в залог ООО «Витта» в обеспечение обязательств по договору поставки№ Х-11293 от 18.12.2012, а затем отчуждены третьим лицам. Такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах данное требование подлежало принятию к производству суда и рассмотрению в установленном АПК РФ и процессуальными положениями Закона о банкротстве порядке (назначение судебного заседания, определение круга лиц, которые должны участвовать в деле и т.д.). Предъявление названного требования в рамках настоящего обособленного спора не изменяет его самостоятельный характер. Такое требование подлежало принятию к производству суда с последующим выделением его в отдельное производство. Однако, необходимые процессуальные действия судом не совершены – заявление ООО «Витта» не принято к производству, судебные заседания для его рассмотрения не назначены, заявление по существу не рассмотрено. При этом к участию в настоящем обособленном споре были привлечены собственники указанных ООО «Витта» автомобилей.

Так же ФИО3 в апелляционной  жалобе указывает, что  судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи  365 ГК РФ.

Вместе  с тем общие правила пункта 1 статьи 365 ГК РФ  в рассматриваемом случае не применимы, поскольку поручитель и залогодатель до продажи залогового имущества совпадали в одном лице,  следовательно, поручитель мог влиять на действия залогодателя и участвовал в реализации заложенного имущества.

Кроме того, в контексте обстоятельств заключения договоров купли-продажи транспортных средств с третьими лицами следует сделать вывод о недобросовестности действий ФИО3 в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку последним была скрыта  информация от покупателя об обременении при продаже транспортного средства, а также того, что указанное обременение обеспечивает просроченное исполнение договорного обязательства перед ООО «Витта». Подтверждением того, что ФИО3 скрыл от третьих лиц, что передаваемые им транспортные средства находятся в залоге и обеспечивают просроченное обязательство являются договоры купли-продажи имеющиеся в деле № А60-3491/2017, в которых указано, что транспортные средства не заложены.

Также необходимо учитывать тот факт, что по договору купли-продажи транспортного средства поручитель как залогодатель продавал собственное имущество, в связи с чем от утраты предмета залога не понес расходов.

ФИО3 не учитывает, что гражданское законодательство не предусматривает возможность получения двойной стоимости заложенного имущества  (получение денежных средств с третьих лиц при продаже ФИО3 соответствующих транспортных средств и повторно с этих же третьих лиц при обращении взыскания на это транспортные средства как заложенное имущество).

Однако, даже если бы в рассматриваемом случае подлежали применению общие положения пункта 1 статьи  365 ГК РФ, то это бы не изменило положения в рассматриваемом деле.

В пункте  14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45, на который ФИО3 ссылается в апелляционной жалобе, указано, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иными словами на срок исковой давности для предъявления ООО «Витта» требований к залогодателю продажа залогового имущества и приобретение поручителем, в связи с исполнением обязательств должника, прав залогодержателя, никак не повлияло. Обеспечительные обязательства прекратились с предоставлением отступного по мировому соглашению, что установлено судом по делу № А60-3491/2017 и отражено во вступившем в законную силу судебном акте, то есть  получение отступного по мировому соглашению лишило права ООО «Витта» на предъявление требований по обеспечительным обязательствам.

ФИО3 и третье лицо были участниками дела № А60-3491/2017, установленный судом факт прекращения акцессорных обязательств в связи с получением кредитором отступного не оспаривался и изложен в судебном акте, вступившем в законную силу.   

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные   ООО «Витта» требования.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-61495/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                       И.П. Данилова 

Судьи                                                                     Е.О. Гладких 

                                                                               Т.В. Макаров