АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7261/2023

г. Чебоксары

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, 428033, Чувашская Республика, г. Чебоксары

к ФИО3, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары; 

ФИО4, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск; 

ФИО5, 429951, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, 

о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений ничтожным

третьи лица:

Администрация города Чебоксары  Чувашской Республики, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428032, Чувашская Республика, 

<

...>, 

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Инновация", ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 12.04.2023,

от третьего лица–ООО "Полимер Инновация" – ФИО7 по доверенности от 07.09.2023,  

установил:

в рамках гражданского дела № 2-2360/2023 ФИО2 обратилась с иском в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании в части ничтожным решения общего собрания собственников нежилых помещений в административно-производственном здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 4, проводимого в форме очного голосования от 19.07.2021, об утверждении пропускного режима въезда и выезда транспортных средств на прилегающую территорию административно-производственного здания, согласовании и утверждении положения о пропускном и внутриобъектном режиме административно - производственного здания для собственников, арендаторов и их сотрудников.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 299,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В целях эксплуатации здания Администрация города Чебоксары Чувашской Республики и собственники здания заключили договор аренды земельного участка от 03.02.2020 №7/6162-К с кадастровыми номерами 21:01:030308:392, 21:01:030308:7 со множественностью лиц на стороне арендатора. 

19.07.2021 состоялось решение общего собрания собственников нежилых помещений административно-производственного здания, оформленное протоколом №1, которым утвержден пропускной режим въезда и выезда транспортных средств на прилегающую территорию административно-производственного здания, согласовано и утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме администативно-производственного здания по адресу: 

<

...>, для собственников, арендаторов и их сотрудников. 

Истец считает, что собрание проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а принятые решения по пунктам 3, 4 повестки являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. 

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.08.2023 гражданское дело № 2-2360/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в части ничтожным передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2023 иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в части ничтожным принято и возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 23.10.2023, от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Полимер Инновация".

Отзывом на иск ответчики иск не признали (т.1 л.д.136-139). Пояснили, что истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым решением. Оспариваемое решение принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО2 присутствовала на собрании, голосовала по вопросам повестки, была уведомлена о принятых на собрании решениях. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Представитель ответчиков – ФИО3, ФИО4 иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве. 

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечила.

Представитель третьего лица –ООО "Полимер Инновация" иск считает необоснованным.

Третье лицо – Администрация города Чебоксары, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ФИО5 и третьего лица – Администрации города Чебоксары.     

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2024 до 18.03.2024.

Выслушав представителей истца, ответчиков - ФИО3, ФИО4 и третьего лица - ООО "Полимер Инновация", изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером 21:01:030310:1339 общей площадью 299,5 кв.м, расположенного в административно-производственного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2023 №КУВИ-001/2023-11102859 (т.1 л.д.31-34).  

19.07.2021 проведено общее собрание собственников нежилых помещений в административно-производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очного голосования, на котором принимали участие все собственники помещений здания.  

В соответствии с протоколом от 19.07.2021 №1 общего собрания собственников нежилых помещений в административно-производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.14-18), по вопросам 3 и 4 повестки собрания приняты следующие решения:

по вопросу 3: утвердить пропускной режим въезда и выезда транспортных средств на прилегающую территорию административно-производственного здания по адресу: 

<

...> через имеющиеся въездные ворота со стороны земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:6;   

по вопросу 4: согласовать и утвердить положение о пропускном и внутриобъектовом режиме административно-производственного здания по адресу: 

<

...> для собственников, арендаторов и их сотрудников (приложение №8).  

По указанным вопросам "за" принятие решений отдано 74,33% голосов, "против" – 25,67% голосов. 

Истец ФИО2 голосовала против принятия данных решений. 

ФИО2 просит признать недействительными решения по пунктам 3, 4 общего собрания собственников нежилых помещений в административно-производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного 19.07.2021.

Истец считает, что данными решениями затронуто имущество, не принадлежащее собственникам здания, - часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030308:6, на котором размещен пропускной пункт. В этой связи истец полагает, что оспариваемые решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что влечет их ничтожность в силу статьи 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным в названном Кодексе или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от признания его таковым судом (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, презюмируется, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительным по "оспоримым" основаниям, например если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия ничтожности решения собрания: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Норма императивна, названный перечень является исчерпывающим.

В данном случае истцом заявлено о признании решений собрания по основаниям ничтожности собрания по мотиву принятия оспариваемых решений по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Ответчиками при рассмотрении спора в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 111 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела подтверждается и истцом ФИО2 не оспаривается, что она принимала участие на собрании собственников нежилых помещений в административно-производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенном 19.07.2021, голосовала по вопросам повестки, была уведомлена о принятых на собрании решениях. 

Таким образом, истец ФИО2 по состоянию на 19.07.2021 обладала информацией о принятых на собрании собственников решениях и, соответственно, должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем с рассматриваемым иском истец ФИО2 обратилась в суд только 08.06.2021, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока (т.1 л.д.67).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что шестимесячный срок исковой давности истцом ФИО2 пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.   

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные чеком от 09.06.2023 на сумму 300 руб., суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам неимущественного характера, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 6000 руб. 

Следовательно, с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5700 (Пять тысяч семьсот) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова