ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179370/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

62-1646                                  

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Кровля ППУ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стройхолдинг МО» (ОГРН 

<

***>)

о понуждении ООО «Стройхолдинг МО» осуществить приемку результата работ, выполненных ООО «Кровля ППУ», в соответствии с договором от 17.03.2017 № 2017-04,

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017

В предварительное судебное заседание не явились: ответчик

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кровля ППУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройхолдинг МО»  о понуждении ООО «Стройхолдинг МО» осуществить приемку результата работ, выполненных ООО «Кровля ППУ», в соответствии с договором от 17.03.2017 № 2017-04.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 17.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг МО» (далее по тексту - ООО «Стройхолдинг МО» Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кровля ППУ» (далее по тексту - ООО «Кровля ППУ», Истец) заключен договор № 2017-04 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям вышеуказанного Договора, ООО «Кровля ППУ» приняло на себя обязательство по поставке и монтажу винтовых свай (свая СВС-П-108(3,5)-300(5)-4000) в соответствии со схемой расположения свай Т-41/6-22-КР на объекте: «Строительство на аэродроме для укрытия авиационной техники», Московская область, г. Кубинка, шифр Т-41/16/22, ООО «Стройхолдинг МО» в свою очередь обязуется принять выполненные работы и поставленные материалы и оплатить их.

По состоянию на 26.04.2017 ООО «Кровля ППУ» на объекте были выполнены следующие работы по Договору: 1) Поставка СВС-П-108 (3,5) - 300 (5) - 4000 в количестве 22 шт. на сумму 66 000 руб.; 2) доставка винтовых свай на сумму 6 000 руб.; 3) монтаж винтовых свай в количестве 22 шт. на сумму 22 000 руб. В совокупности работ было произведено на сумму 94 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно 5.3 Договора ООО «Стройхолдинг МО» обязано в течении 3-х рабочих дней после выполнения работ (этапа работ) и получения от ООО «Кровля ППУ» акта сдачи-премки выполненных работ подписать вышеуказанный акт, либо направить Истцу мотивированный отказ от подписания акта. По истечении указанного срока, работы, указанные в акте, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Ответчиком была произведена оплата. В свою очередь замечаний и возражений в отношении выполненных ООО «Кровля ППУ» работ от Ответчика не поступало.

Таким образом, работы, выполненные Истцом, считаются принятыми без возражений.

Несмотря на вышеизложенное, ООО «Стройхолдинг МО» в нарушение условий Договора отказалось принять выполненные ООО «Кровля ППУ» работы. 

Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 04.07.2017 № 68. Совместно с данным уведомлением Истец повторно отправил Ответчику для подписания исполнительную документацию от 17.03.2017 № 2017-04, акт выполненных работ КС-2 на сумму 94 000 руб., справку о стоимости работ КС-3 на сумму 94 000 руб., счет-фактуру № 8 от 05.04.2017 на сумму 94 000 руб. Ответа на вышеуказанное письмо в адрес Истца не поступало.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что Заказчик (в данном случае Подрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика (в данном случае Субподрядчика) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику (Субподрядчику).

В соответствии с ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской федерации (Далее по тексту - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 248 НК РФ, относит к доходам доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Таким образом, отказ ООО «Стройхолдинг МО» от принятия работ по договору от 17.03.2017 № 2017-04 препятствует выполнению ООО «Кровля ППУ» обязанностей по уплате налога на прибыль.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 401, 702, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Понудить ООО «Стройхолдинг МО» осуществить приемку результата работ, выполненных ООО «Кровля ППУ», в соответствии с договором от 17.03.2017 № 2017-04.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг МО» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125167, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровля ППУ» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 630048, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        О.Ю. Жежелевская